АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4017/2024

г. Барнаул

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть объявлена 03 апреля 2025г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гореловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арника», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 865 011 руб. 60 коп. убытков, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» (ОГРН: 

<

***>; 644085, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОМСК, ПР-КТ МИРА, Д.185), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО27 (доверенность, паспорт, диплом),    

от ответчика: ФИО28 (паспорт),

от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Арника» (далее – ООО «Арника», ответчик) о взыскании 865 011 руб. 60 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы наличием в выполненных проектировщиком работах недостатков в виде неправильного указания стеклопакетов, устанавливаемых на лоджиях.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указывая на то, что решениями судом общей юрисдикции с истца взысканы расходы на устранение недостатков работ в виде остекления лоджий, не соответствующего проекту. Указанные недостатки возникли в связи с тем, что в пояснительной записке к проектной документации было указано двойное остекление лоджий, в то время как в чертежах проектной документации и в рабочей документации указано одинарное остекление. В связи с этим истец в добровольном (досудебном порядке) удовлетворил требования дольщиков о взыскании убытков, причиненных установкой лоджий, не соответствующих проекту на сумму 865 010 руб. 60 коп.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что разночтения в проектной документации не могли привести к возникновению убытков, поскольку подрядчик при строительстве руководствуется рабочей документацией и чертежами проектной документации, в которых указан верный стеклопакет. Более того, ответчиком вносились изменения в уже разработанный проект в связи с допущенными в ходе строительства отступлениями, т.е. проект приводился в соответствие с фактически выполненными работами. На момент корректировки проекта жилые помещения МКД (1 и 2 очередь) уже были построены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04 декабря 2018г. между АО СЗ «Барнаулкапстрой» (заказчик) и ООО «Арника» (подрядчик) заключен договор № 43-18, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по корректировке проектной и рабочей документации, выполненной ООО «Горпроект» в 2016г., шифр 12499 на строительство объекта «Разноэтажный жилой дом со встроенно - пристроенными объектами общественного назначения по адресу: Павловский тракт, 291 (стр. № 2 кв. 2008) в г. Барнауле.

К указанному договору сторонами подписано задание на корректировку (л.д. 14-15 т.1).

Согласно протоколу соглашения о величине договорной цены стоимость работ составляет 650 000 руб. (л.д. 16 т.1).

Платежными поручениями № 5427 от 07 декабря 2018г., № 1309 от 13 июля 2020г., № 1495 от 05 августа 2020г., № 1728 от 28 августа 2020г. АО СЗ «Барнаулкапстрой» перечислило ООО «Арника» 650 000 руб. (л.д.23 – 26 т.1).

13 февраля 2020г. МКД по ул. Павловский тракт , 291, в г. Барнауле (1 этап) введен в эксплуатацию (л.д. 34 – 37 т.1).

13 августа 2020г. МКД по ул. Павловский тракт, 291 в г. Барнауле (2 этап) введен в эксплуатацию (л.д. 38 – 41 т.1).

25 сентября 2020г. АО СЗ «Барнаулкапстрой» выдано разрешение на введение в эксплуатацию МКД по ул. Павловский тракт, 291 в г. Барнауле (3 этпа) – встроенно – пристроенные объекты общественного назначения (л.д. 44 т.1). 

14 декабря 2023г. АО СЗ «Барнаулкапстрой» обратилось к проектировщику с претензией о возмещении убытков, причиненных в связи с тем, что проектировщиком указано на листовое стекло, в то время как по проекту должны быть однокамерные стеклопакеты.

Отсутствие ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ, к которому подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как установлено в судебном заседании, АО СЗ «Барнаулкапстрой» в связи с установкой лоджий, не соответствующих проекту, возместило убытки дольщикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 на общую сумму 865 011 руб. 60 коп., что следует из расчета истца (л.д. 9 -11 т.3), а также претензий и приложенных к ним платежных поручений (л.д. 11 – 103 т.3).

 В судебном заседании ООО «Арника» указывало на то, что одинарное остекление лоджий соответствует проекту как первоначально разработанному ООО «Горпроект», так и откорректированному ООО «Арника».

В связи с возникновением спора о качестве выполненных проектировщиком работ судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спецсервис» (эксперты ФИО29, ФИО30).

Согласно заключению экспертов объектом исследования являются предоставленные листы проектной документации «Разноэтажный жилой дом со встроенно – пристроенными объектами общественного назначения по адресу: 

<

...>, разработанной ООО «Арника».

Согласно листу 4 текстовой части раздела 3 «Архитектурные решения» (шифр 124990АР1, ООО «Арника» 2019г.) – витражи лоджий – из алюминиевых профилей по ГОСТ 21519-2003 с остеклением однокамерным стеклопакетом по ГОСТ 24866-99.

Согласно листу 9 графической части рабочей документации архитектурно – строительных решений (шифр 12499-АС1, ООО «Арника» 2019г.) указано, что витражное остекление лоджий заполняется одним стеклом.

На основании анализа нормативной документации эксперты считают, что текстовая и графическая часть имеют равнозначное значение в проектной документации, так как в текстовой части описывается вся техническая составляющая разрабатываемого раздела (планировочные и функциональные решения, описание используемого материала и конструкций и т.д.), в графической части изображаются все планы, разрезы и т.д. Также разрабатывается рабочая документация, в которой более расширенно выполняются чертежи, в которых подробно указываются схемы узлов и каркасов, кладочные планы, планы раскладки плит перекрытия, спецификации.

Эксперты считают, что возможно считать технической опечаткой (ошибкой) описание остекления балконов и лоджий на листе 4 текстовой части раздела 3 «Архитектурные решения» (шифр 12499-АР1, ООО «Арника» 2019г.), так как в графической части на листе 9 Архитектурно – строительных решений на чертежах оконных блоков лоджий везде указано, что имеется одно стекло, также имеются условные обозначения, в которых приведено изображение остекления с одним стеклом.

На основании произведенного исследования эксперты считают, что остекление балконов и лоджий в многоквартирных домах не обязательно выполняется на основании проектных решений. В жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в алюминиевых блоках возможно устанавливать листовые стекла, то есть выполнять одинарное остекление, что соответствует п. 4.6.2 ГОСТ 21519-2003 (л.д.10 – 11 т.2).

В судебном заседании эксперты пояснили, что в рабочей документации на спорный дом также указано одинарное остекление лоджий.

Как установлено в судебном заседании, на лоджиях в МКД по Павловскому тракту, 291 в г. Барнауле установлены алюминиевые блоки с одинарным остеклением.

При этом указанное остекление не является недостатком, поскольку в графической части проектной документации и в рабочей документации, разработанной ООО «Горпроект», было указано одинарное остекление лоджий. 

После корректировки указанной проектной документации, выполненной ООО «Арника», в пояснительной записке указано на наличие стеклопакета, в то время как графическая часть проектной документации и рабочая документация остались без изменения.

Действующими ГОСТами не запрещено устанавливать на лоджиях одинарное остекление.

Допрошенные в судебном заседании эксперты пояснили, что при строительстве в первую очередь подрядчик руководствуется чертежами, приведенными в проектной и в рабочей документации, в которых указано одинарное остекление, что фактически подрядчиком и было сделано.

Следовательно, строительство дома с одинарным остеклением лоджий не свидетельствовало в данном случае о некачественном выполнении работ подрядчиком.

Более того, как установлено в судебном заседании ООО «Арника» откорректировало проектную документацию уже после выполнения работ по устройству лоджий с одинарным остеклением.

Так, положительное заключение экспертизы проектной документации получено 24 декабря 2019г., что подтверждается заключением негосударственной экспертизы, представленном на диске (л.д. 108 т.3).

Вместе с тем, 1 –я очередь квартир была построена 22 мая 2019г., а 2-я очередь квартир была построена не позднее 29 января 2020г., что подтверждается техническими паспортами на МКД 1 и 2 этапы строительства, первые листы которых приобщены к материалам дела (л.д. 15 – 16 т.4), а оригиналы технических паспортов обозревались в судебном заседании.

Таким образом, выполнение одинарного остекления лоджий не находится в причинно – следственной связи с корректировкой проекта ООО «Арника», так как ответчиком корректировалась проектная документация уже по выполненным работам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований АО СЗ «Барнаулкапстрой» о возмещении убытков в виде расходов подрядчика по претензиям дольщиков в связи с некачественным остеклением лоджий (несоответствие лоджий проекту) не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в сумме 35 000 руб.

За рассмотрение уточненных требований госпошлина составит 20 300 руб. (переплата 14 700 руб.).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 300 руб. относятся на истца. Госпошлина в сумме 14 700 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

При рассмотрении дела ООО «Арника» понесло расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 40 000 руб.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арника», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 40 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Возвратить акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 14 700 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №27 от 17 января 2024г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова