Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2481/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Карасёвой К.В., рассмотрел кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелот» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-2481/2021 по иску обществас ограниченной ответственностью «Катунь» (630089, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) – правопреемника общества с ограниченной ответственностьюУК «Спектр» (630089, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелот», (630089, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель правления дома ФИО2.

Путем использования систем веб-конференции в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелот» - ФИО3 по доверенности от 17.08.2023, ФИО4 по доверенности от 12.07.2023 (не обеспечил со своей стороны звуковое подключение, осуществив только видеосвязь); общества с ограниченной ответственностью УК «Спектр» - ФИО5 по доверенностиот 11.10.2023; ФИО2 - председатель правления многоквартирного дома (лично).

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Катунь» (далее – ООО «Катунь») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелот» (далее – ООО УК «Камелот», общество) о взыскании 1 730 483 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму платы за содержание общего имущества, собранную                               с собственников помещений многоквартирного дома № 9/1 по ул. Адриена Лежена                   в г. Новосибирске, но неизрасходованную в период осуществления функций управления МКД, а также 71 056 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена председатель правления дома ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2022в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Катунь» в доход федерального бюджета взыскано 7 944 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «Катунь» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр), решение Арбитражного суда от 04.04.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, которые исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «Камелот» в пользу ООО «Спектр» взыскана задолженность неизрасходованных денежных средств в размере 1 196 230 руб. 04 коп., 49 119 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2020 по 05.07.2021, 25 453 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Содействие» перечислено 165 000 руб. С ООО УК «Камелот» в пользу ООО «УК «Спектр» взыскано 22 612 руб. 50 коп. судебных расходов за проведение экспертизы. С ООО УК «Камелот» в пользу ООО Аудиторская компания «Содействие» взыскано 5 000 руб. судебных расходов за проведенную экспертизу. С ООО УК «Камелот» в пользу ООО «УК «Спектр» взыскано 2 047 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО УК «Камелот» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом споре отсутствуют предусмотренные статьей 48 АПК РФ основания для процессуального правопреемства, поскольку сампо себе факт изменения способа управления многоквартирного дома (далее – МКД)не влечет в силу закона универсального или сингулярного правопреемства прежней и новой управляющей компании. Также ООО УК «Камелот» считает, что при разрешении вопроса о природе правопреемство в приоритетном порядке надлежит руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), которыене предусматривают переход прав и обязанностей по договору управления иному юридическому лицу.

Кроме того, ООО УК «Камелот» считает, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, учитывая, что материалы дела не содержат актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно в нарушение принципа состязательности необоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поскольку судом первой инстанции неоднократно ставился вопрос о проведении судебной экспертизы стоимости, однако истец отказался от ее проведения со ссылкой на наличие у представителя знаний бухгалтерского учета. Также судом апелляционной инстанции не дана оценка возражениям ответчика о порочности и недопустимости результатов основной и дополнительной судебных экспертиз, при этом ответчиком представлено заключение специалиста по результатам рецензирования (исследования) заключения судебной экспертизы, в котором подробно изложены несоответствия, являющиеся существенными и влияющие на результат по делу. Судом не учтено наличие в заключении дополнительной экспертизы содержится грубой арифметической ошибки, которая явилась причиной формулирования неверных расчетов и выводов: при расчете величины фактически поступивших денежных средств по «статье содержание жилья» эксперт вывел «отрицательные» значения, то есть за 2018, 2019 и 2020 годы фактически поступило денежных средств «- 2 456 360,86 руб.», «- 2 370 083,32 руб.» и «- 1 440 746,60 руб.», соответственно. Апелляционной инстанцией необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, тогда как у ответчика имеются основания сомневатьсяв беспристрастности эксперта, проводившего судебную экспертизу, и объективности проведенного исследования, поскольку из материалов, размещенных в Картотеке арбитражных дел следует, что имело место внепроцессуальное общение эксперта с истцом, на что указывает тот факт, что экспертное заключение поступило в арбитражный суд 02.03.2023, при этом в отсутствие в сведений об обращении истца с заявлением об ознакомлении с материалами дела, 09.03.2023 от истца поступили дополнительные пояснения, содержащие указание на расчеты и выводы содержащиесяв заключении эксперта № 1/08-2022, следовательно, информация о результате экспертного исследования могла быть получена истцом непосредственно от эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК «Спектр» просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Председатель правления дома ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию истца по делу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, 07.04.2020 собственниками МКД № 9/1 по ул. Адриена Лежена в г. Новосибирске принято решение о выборе способа управления домом, утверждении управляющей организацией ООО «Катунь» с 30.07.2020 и расторжении договора управления с ООО УК «Камелот».

МКД в управлении ответчика находился с 2010 года.

Между ООО УК «Камелот» и собственниками заключен договор управления жилым домом от 11.07.2016, на основании которого ответчик осуществлял сбор средств собственников помещений на содержание, ремонт общего имущества дома, а также коммунальные услуги.

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и их стоимость на 2016 год утверждены общим собранием собственников жилья.

Принятый тариф на 2018 год составляет 27 руб. 38 коп. в месяц на 1 кв. м площади помещений (протокол от 03.12.2017).

На 2019 год собственниками помещений МКД тариф не утверждался, применялся для расчетов тариф, утвержденный на 2018 год.

Из общего тарифа 27 руб. 38 коп. в месяц на 1 кв. м площади помещений исключался тариф на услуги по вывозу ТБО и КГО в размере: 0,19 руб. - вывоз КГО;             2,05 руб. - вывоз ТБО (с 01.01.2019 услуга оказывается региональным оператором на основании Федерального Закона от 31.12.2017 № 503-ФЗ).

По остальным позициям тариф на 2019 год остался без изменений и составил:27,38 - 0,19 - 2,05 = 25,14 руб., который в отсутствие принятия иного тарифа, применялся с января по август 2020 года.

07.04.2020 собственниками МКД по адресу: ул. Адриена Лежена, 9/1 в Новосибирске принято решение о выборе способа управления домом ООО «Катунь» с 19.08.2020, расторжении договора управления с ООО УК «Камелот», утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 24 руб. 34 коп. за 1 кв. м общей площади жилого помещения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи новой управляющей компании денежных средств, собранных с жильцов спорного многоквартирного дома, являющихся платой собственников за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, неизрасходованных на указанные цели, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 по 05.07.2021.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 158, 154, 155, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что все денежные средства, полученные от населения, были использованы ответчиком по назначению, ответчиком не допущен перерасход средств или их необоснованное сбережение с учетом имеющейся у собственников задолженности перед управляющей компанией по оплате услуг по содержанию общего имущества

Поскольку между сторонами спор заключается по поводу определения объема, стоимости оказанных услуг, расчета неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества, судом апелляционной инстанции назначена финансово-экономическая экспертиза и дополнительная финансово-экономическая экспертиза.

Проведение экспертиз поручено обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Содействие» эксперту ФИО6

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе акты выполненных работ, оказанных услуг, отчеты об исполнении услуг по содержанию общего имущества МКД за 2018, 2019, 2020 годы, первичную документацию по оказанным услугам и расходованию денежных средств на указанные услуги, заключение судебной и дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил факт наличия неизрасходованных за указанный период сумм платы, поступившей от собственников помещений МКД за указанный период и, установив размер неизрасходованной суммы пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания с ответчика, а также процентов за пользование чужими денежными за период с 04.08.2020 по 05.07.2021.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

По правилам статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД,за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взносна капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещенийв МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Статьей 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, в частности управление управляющей организацией. МКД может находиться в управлении только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанныес управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества МКД не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения                       с управляющей организацией договора на управление МКД (части 8 - 8.2 статьи 162                  ЖК РФ) или изменения способа управления МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9, 65 АПК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, состава  израсходованных ответчиком денежных средства, поступивших от собственников помещений МКД за спорный период на содержание и ремонт общего имущества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях полного и всестороннего исследования спорного вопроса требуется, помимо собранных документов по выполненным работам и оказанным услугам в отношении указанной платы и представленных ответчиком документов бухгалтерского учета, также получение специальных финансово-экономических познаний в указанной сфере.

Вопреки доводу кассационной жалобы, отсутствуют основания для вывода о неправомерном назначении судом апелляционной инстанции судебной и дополнительной судебной экспертизы.

С учетом доводов и возражений сторон по существу спора, произведя исследование и оценку доказательств, в том числе на предмет их соответствия и непротиворечия выводам судебной экспертизы, учитывая возникшие у ответчика вопросы по определенным выводам эксперта, приняв меры к получению дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил проведение дополнительной судебной экспертизы.

Совокупность представленных в дело доказательств, непротиворечивых друг другу, при их сопоставлении и оценке, позволила суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку размер неосновательного обогащения установлен с учетом финансового исследования бухгалтерской документации ответчика экспертом, и не опровергается, в том числе представленной ответчиком рецензией, суд округа приходит к выводу о том, о достоверности установленного судом апелляционной инстанции размера неосновательного обогащения.

Довод ответчика о наличии в экспертном заключении арифметической ошибки, поскольку изначально отраженные в нем суммы поступивших денежных средств по «статье содержание жилья» указаны в отрицательных значениях: за 2018, 2019 и 2020 годы, соответственно, «- 2 456 360,86 руб.», «- 2 370 083,32 руб.», «- 1 440 746,60 руб.», являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку проставленное перед цифровыми значениями тире не является минусовым значением, что подтверждается всеми дальнейшими расчетами эксперта. При отрицательных значениях сумм поступления платы за содержание и ремонт общего имущества последующие расчеты по расходованию поступившей платы были бы исключены.

При этом рецензия от 13.11.2023 № 32/23-ФЭР на судебную экспертизу обоснованно не принята во внимание апелляционной инстанцией, поскольку изначально учитывает поступившие в оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД суммы, как суммы с отрицательными значениями, что является неправильным. Также в указанной рецензии отсутствует непосредственный анализ и исследование всей необходимой документации, в частности первичной по фактическому выполнению работ с учетом их характера, объема, относимости к рассматриваемой статье расходов, тогда как в заключении экспертизы и дополнительной экспертизы судебным экспертом проведен полный анализ первичной документации, приведена аргументация каждого вывода эксперта в отношении исследуемых документов.

Суд округа также отмечает, что, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, в кассационной жалобе заявитель не приводит ни одного конкретного довода относительно произведенного экспертом исследования, тогда как основания несогласия с экспертным заключением могут строиться на анализе данного заключения и его сопоставлении с остальными доказательствами по делу, что в данном случае отсутствует.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Аргумент кассатора относительно наличия у него оснований для сомнений в беспристрастности эксперта также исследован апелляционным судом и отклонен в связи с не установлением указанных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что, предполагая эксперта заинтересованным в исходе дела, вместе с тем, ответчик, как указано выше, не привел аргументации необоснованности полученного экспертного исследования.

На основании вышеизложенного суд округа считает несостоятельными доводы кассационной жалобы относительно факта наличия неосновательного обогащения и его размера.

Окружной суд, проверив доводы кассационной жалобы о неправомерном осуществлении судом апелляционной инстанции процессуального правопреемства, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащими применению нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018№ 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8» выражена правовая позиция о том, что применительнок институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Процессуальное правопреемство позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником, предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делупо иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

Аналогичная позиция правоприменения содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-6328.

Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о смене способа управления домом, истечения срока договора управления или досрочного расторжения договора, уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей домом, уведомление о принятомна общем собрании решении.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 416 организация, ранее управлявшая МКД и получившая уведомление, передает техническую документацию на дом, иные документы, связанные с управлением домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил № 416, в том числе органу управления товарищества по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

В случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления МКД управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД. Если способ управления МКД был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления (пункт 24 Правил № 416).

На основании положений части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня, в числе прочего возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Установив, что в ходе апелляционного производства полномочия ООО «Катунь» как управляющей компании МКД по адресу: ул. Адриена Лежена, д. 9/1 в г. Новосибирске прекращены в связи с избранием собственниками помещений МКД другой управляющей организации - ООО УК «Спектр», исходя из того, что денежные средства, получаемыеот собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени,но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением, и в связи с тем, что при прекращении полномочий управляющей организациипо управлению домом прекращаются и основания для удержания этих средств, принимая во внимание специфику спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для процессуального правопреемства сводится к неверному толкованию норм действующего законодательства, не учитывают особенности правового режима правоотношений по управлению многоквартирными домами и статуса организации, наделенной собственниками помещений МКД функциями управляющей компании.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного и постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу№ А45-2481/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1