﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40002/2017

г. Краснодар

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании заявителя жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ковалева Анатолия Михайловича и его представителей Осокиной Т.И. (доверенность от 06.08.2021) и Тернового Д.С. (доверенность от 04.10.2021), в отсутствие истца – администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Ковалева Анатолия Михайловича и индивидуального предпринимателя Криницыной Зои Яковлевны на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А32-40002/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Криницыной З.Я. (далее – предприниматель) о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное капитальное строение площадью застройки 121 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по ул. Первомайской № 27 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, за счет собственных средств и внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности предпринимателя на указанное нежилое здание.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 требования администрации удовлетворены в части. В удовлетворении ходатайства предпринимателя о вызове эксперта отказано. Встречное исковое заявление предпринимателя возвращено. Суд обязал предпринимателя в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное капитальное строение площадью застройки 121 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по ул. Первомайской № 27 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, за счет собственных средств. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу указанного объекта за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В остальной части заявленных требований отказано, распределены судебные расходы. 

Определением от 12.12.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в части встречного иска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение отменено в части возвращения встречного иска. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в иске. В остальной части решение от 28.06.2018 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС20-6975 по делу № А32-40002/2017 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Ковалев А.М. обратился в апелляционный суд с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и просил отменить судебные акты, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь Ковалева А.М. к участию в деле.

Определением апелляционного суда от 06.10.2021 производство по апелляционной жалобе Ковалева А.М. прекращено.

В кассационной жалобе Ковалев А.М. просит отменить определение. Заявитель полагает, что  состоявшиеся судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку признание спорного объекта самовольной постройкой влечет у предпринимателя право требования возмещения убытков с Ковалева А.М. Вместе с тем Ковалев А.М. является добросовестным приобретателем, так как на торгах он приобрел объект незавершенный строительством (97%), площадью застройки 94,9 кв. м и этот же объект продал предпринимателю; реконструкцию не производил.

В кассационной жалобе предприниматель просить отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, апелляционная жалоба Ковалева А.М. рассмотрена в незаконном составе суда. Судебные акты приняты о правах и обязанностях Ковалева А.М., поскольку он продал спорный объект предпринимателю, который при сложившихся обстоятельствах требует возмещения убытков.

В судебном заседании Ковалев А.М., его представители и представитель предпринимателя повторили доводы жалобы, просили отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение. 

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  постановление № 12), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу указанных норм и разъяснений для возникновения права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, вследствие чего они должны представить доказательства того, каким образом обжалуемый судебный акт нарушает их права и обязанности (статья 65 Кодекса).

В абзаце пятом пункта 25 постановления № 12 разъяснен порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Кодекса, согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы предпринимателя о рассмотрении апелляционной жалобы Ковалева А.М. в незаконном составе суда и ошибочном рассмотрении требований как заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Исследовав обстоятельства данного спора, содержание состоявшихся судебных актов и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, Ковалев А.М. не доказал, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях. 

Так, при рассмотрении спора по существу суды исходили из следующего.

В ходе осуществления муниципального контроля по соблюдению земельного законодательства управление муниципального контроля администрации визуально зафиксировало, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 по ул. Первомайской – Сормовской в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположен двухэтажный объект капитального строительства, используемый как офисное здание. По информации Департамента архитектуры и градостроительства  разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403037:5 не выдавалось; сведения о выданном разрешении отсутствуют. 

Вместе с тем суды установили, что для осуществления строительства ООО «Югстройкомплект» (далее – общество) получило разрешение от 26.06.2002 № 28 на реконструкцию существующего магазина по ул. Первомайской-Сормовской и разрешение инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Краснодара от 30.07.2002 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции существующего магазина на основании проектной документации, разработанной архитектором Семченко В.В. Срок действия разрешения установлен до 27.09.2002, впоследствии продлен до 01.07.2003. Мэрией г. Краснодара и обществом заключен договор аренды от 11.01.1999 № 13, согласно которому арендодатель в срок до 22.10.2003 сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:04:03:21:002 площадью 103 кв. м для реконструкции существующего здания магазина и дальнейшей его эксплуатации. Согласно пункту 8.1 договора его действие прекращается по истечении срока аренды земельного участка. В соответствии с пунктом 2.3 договора нарушение установленных сроков начала и окончания строительства расценивается как неосвоение земельного участка. 

Общество условия договора аренды земельного участка и разрешения на реконструкцию не выполнило. 

15.08.2003 определением по делу № 02-273/03 мировой судья утвердил мировое соглашение, по условиям которого Криницын С.В. отказывается от заявленных требований, а общество утрачивает право собственности на не завершенное строительством здание магазина (литера А) площадью застройки 93,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский административный округ, угол Первомайская-Сормовская, готовностью 6%, возведенное на земельном участке площадью 103 кв. м, кадастровый номер 23:43:04:03:21:002. 

Установив, что после заключения мирового соглашения процент готовности спорного объекта существенно увеличился, суды в рамках настоящего спора пришли к  выводу о том, здание в существующем виде фактически возведено Криницыным С.В. (супругом предпринимателя), право собственности которого зарегистрировано на основании определения от 15.08.2003 по делу № 02-273/03, отмененного определением апелляционной инстанции от 26.02.2018. 

Суды также установили, что фактически объект был возведен по истечении срока разрешительных документов и договора аренды земельного участка, не был введен в эксплуатацию, ввиду чего суды сделали вывод о том, что он является самовольным. У предпринимателя отсутствуют права на земельный участок с учетом пункта 8.1 договора аренды от 11.01.1999 № 13, договор аренды земельного участка с Криницыной З.Я. не заключен. Кроме того, на день обращения в арбитражный суд со встречным иском постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 (пункт 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города Краснодар»). Земельный участок, на котором находится о самовольная постройка, расположен в зоне Ж.1.1 – Зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара. 

Проверив приведенные Ковалевым А.М. доводы о том, что спорный объект приобретен им на публичных торгах в рамках процедуры банкротства Криницына С.В.; Ковалев А.М. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2015 продал Криницыной З.Я. не завершенное строительством здание магазина; реконструкцию не производил, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно прекратил производство по  жалобе, указав, что состоявшиеся судебные акты не приняты непосредственно о его правах и обязанностях. По смыслу статьи 42 Кодекса для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у Ковалева А.М. заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд округа принимает во внимание, что согласно установленным по делу обстоятельствам и представленным с апелляционной жалобой доказательствам предприниматель значится собственником незавершенного строительством здания магазина площадью 94,9 кв. м, назначение – нежилое, с кадастровым номером 23:43:0439019:191; данный факт подтвержден свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2015. Именно с такими характеристиками  Криницына З.Я. приобрела  объект у Ковалева A.M. по договору купли-продажи от 27.04.2015 и свидетельству о праве собственности (правоустанавливающий и правоподтверждающий документы). 

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 28.12.2010 такой же объект – незавершенное строительством здание магазина площадью 94,9 кв. м, назначение – нежилое, с кадастровым номером: 23:43:0439019:191 Ковалев А.М. приобрел у индивидуального предпринимателя Криницына С.В. (в рамках дела о банкротстве) (т. 11, л. д. 66 – 68). Выводы о том, что реконструкция (либо иное самовольное строительство) производилась Ковалевым А.М., в судебных актах отсутствуют; такие обстоятельства по делу не установлены. Кроме того, по смыслу частей 2 и 3 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления № 12).

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу № А32-40002/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.И. Афонина 

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

										      О.Л. Рассказов