АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14889/2018

г. Уфа

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019

Полный текст решения изготовлен 28.02.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

ФИО2 

к 1) Обществу с  ограниченной  ответственностью  "Финжилстрой" (ИНН     

<

***>, ОГРН 

<

***>)

     2)  ООО  "АНГ-Девелопмент" 9ИНН 6163157601, 

ОГРН 

<

***>), 

     3)ООО  "Строительные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

     4)ЖСК  "Жилой дом  №2  корпус  10-11  по улице Летчиков" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                  

     5)ЖНК  "Доступные метры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,   ФИО6,  ФИО7,   ФИО8, ФИО9,  ФИО10,  ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16,  ФИО17,  ФИО18, ФИО19, ФИО20,   ФИО21,   ФИО22,  ФИО23,  ФИО24,  ФИО25, ФИО26,  ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32,  ФИО33,  ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40,  ФИО41,  ФИО42,  ФИО43, ФИО44,  ФИО45

о признании  соглашений  от  25.05.2017,  от  29.06.2017,  акта  от  29.06.2017  между  ООО  "Финжилстрой",  ООО  "АНГ-Девелопмент",  ООО  "Строительные технологии",  ЖСК  "Жилой дом  №2  корпус  10-11  по улице Летчиков",  ЖНК  "Доступные метры"  недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО46, дов. от 27.03.2018г.

от ответчиков –   1) ФИО47, дов. от 15.10.2018,

2)  Антонова – ФИО48, дов. от 11.07.2018

3) ФИО49, дов. от 01.06.2018г.

4) ФИО50, дов. от 03.07.2018г.

5) не явились, увеодмлены надлежащим образом;

от третьих лиц - представители по доверенностям ФИО51 и  ФИО52 третьих лиц: ФИО26, ФИО21, ФИО17, ФИО39, ФИО7, ФИО53, ФИО5, представитель ФИО54 от ФИО55 по доверенности от 11.01.2019, ФИО4, паспорт, также представители ФИО56 и ФИО52 по дов. от 23.11.2018 – ФИО7, ФИО39, ФИО26, ФИО21 Зифы ФИО57, ФИО5, ФИО17.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Финжилстрой» (далее – ООО «Финжилстрой», ответчик) о признании соглашений от 25.05.2017, от 29.06.2017, акта от 29.06.2017. подписанных между ООО «Финжилстрой», ООО «АНГ-Девелопмент», ООО «Строительные технологии», ЖСК «Жилой дом №2 корпус 10-11 по улице Летчиков», ЖНК «Доступные метры» недействительными.

В  ходе  рассмотрения  дела  истец  уточнил круг ответчиков и исковые требования (л.д. 97-99 т.3),  просил признать  недействительными соглашение от 25.05.2017, подписанное  между ООО «АНГ-Девелопмент»,  ООО «Финжилстрой», ООО «Строительные технологии», ЖСК «Жилой дом №2 корпус 10-11 по улице Летчиков», соглашение  от  29.06.2017  и  акта от 29.06.2017, заключенного  между  ООО «АНГ-Девелопмент»,  ООО «Финжилстрой», ООО «Строительные технологии», ЖСК «Жилой дом №2 корпус 10-11 по улице Летчиков»,  ЖНК «Доступные метры».  

Судом  уточнение  иска принято  в  порядке ст.49  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45.

В обоснование иска истец ссылается на нарушение порядка одобрения оспариваемых сделок, которые являются крупными, совершенными вне процесса обычной хозяйственной деятельности с целью причинить вред обществу и ее участнику. 

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика  ООО  «Финжилстрой» исковые требования признал, о чем представил в  суд  соответствующее заявление.

Представители ответчиков ООО «АНГ-Девелопмент», ООО «Строительные технологии»,  ЖСК  «Жилой дом  №2 корпус 10-11 по улице Летчиков» в судебном заседании с требованиями истца не согласились по мотивам, изложенным в отзывах. 

ЖНК «Доступные метры», уведомленное о времени и месте судебного разбирательства  явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представители  третьих  лиц   ФИО26,  ФИО21, ФИО17, ФИО39, ФИО7, ФИО53, ФИО5, ФИО3 с требованиями истца не согласились, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном  заседании  представителем  ООО  «АНГ - Девелопмент» для  приобщения  к  материалам представлены  протокол  осмотра  доказательств от 15.02.2019.

Судом  приобщены  представленные  документы. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЖНК «Доступные метры» и третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финжилстрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.04.2017 с уставным капиталом 10 000 руб. Участниками общества являются ФИО2 и ФИО58 с равными  долями в уставном капитале  по 50%.

25.05.2017  между ООО «АНГ Девелопмент»,  ООО «Строительные технологии», ООО «Финжилстрой» и ЖСК «Жилой дом №2 корпус 10-11 по ул. Летчиков г. Уфы» в связи с переходом права собственности на земельные участки 02:55:051401:3562, 02:55:051401:3563 и 02;55;051401;3564 и в целях продолжения строительства жилого дома  на земельном участке 02:55:051401:3563 подписано соглашение, согласно которому: 

ООО «АНГ Девелопмент» и ООО «Финжилстрой заключают договор купли-продажи поименованных в соглашении земельных участков до 01.06.2017;

 ООО «Строительные технологии» и   ЖСК «Жилой дом №2 корпус 10-11 по ул. Летчиков г. Уфы»  заключают соглашение о расторжении договора инвестирования №1-15/1 от 15.01.2015;

 ООО «Финжилстрой» и  ЖСК «Жилой дом №2 корпус 10-11 по ул. Летчиков г. Уфы» заключают договор инвестирования на условиях, согласованных сторонами;

После заключения указанных соглашений и договоров ООО «Строительные технологии в срок до 19.06.2017 передает, а ООО «Финжилстрой» принимает документы, подтверждающие  фактически понесенные по договору инвестирования № 1-15/1 от 15.01.2015 затраты  в размере 5 135 000 руб., проектную документацию на строящийся жилой дом, объект, возведенный на земельном участке № 02:55:051401:3562. 

В указанном соглашении стороны подтвердили, что на земельных участках кадастровый номер земельного участка 02:55:051401:3562 и кадастровый номер 02;55;051401;3564 отсутствует какое-либо имущество, в том числе объекты недвижимости, подлежащие регистрации, а на земельном участке кадастровый номер 02:55:051401:3563 ведется строительство объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство №02-RU0330800-785:-2016 от 17/08/2016 года, договора аренды земельного участка №3-18/11 от 18.11.2016 года и договора инвестирования №1-15/1 от 15.01.2015 года. Произведен  объем  инвестирования на сумму 51 135 000 руб.

01.06.2017 ООО «АНГ-Девелопмент» и ООО «Финжилстрой» заключили договор купли-продажи земельных участков с рассрочкой платежа, предметом которого явились земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:051401:3562, 02:55:051401:3563 и 02;55;051401;3564 категории  земли населенных пунктов, разрешённое  использование  многоквартирные многоэтажные жилые дома. Договор зарегистрирован в установленном порядке и исполнен сторонами.

29.06.2017 между ООО «Строительные технологии», ООО «Финжилстрой», ЖСК «Жилой дом №2 корпус 10-11 по ул. Летчиков г. Уфы» и ЖНК «Доступные метры» было заключено соглашение о передаче ООО «Строительные технологии» в пользу ООО «Финжилстрой» затрат по строительству жилого дома, произведенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:051:401:3363 и документов, подтверждающих выполнение работ, в соответствии с договором инвестирования №1-15/1 от 15.01.2015 года на сумму 51 135 000 руб.

Этим же соглашением предусмотрено, что ООО «Финжилстрой» принимает обязательства ООО «Строительные технологии» перед ЖСК «Жилой дом №2 корпус 10-11 по ул. Летчиков г. Уфы» на сумму 51 135 000 руб. в соответствии со списком членов кооператива, и ООО «Финжилстрой» заключает договор инвестирования с ЖНК «Доступные метры».

Соглашение  также  предусматривало, что ЖНК «Доступные метры» заключает договор инвестирования с ООО «Финжилстрой» и принимает в члены кооператива лиц, указанных в реестре в соответствии с внесенными ими суммами и оплаченными квадратными метрами на сумму 51 135 000 руб. в срок до 01.08.2017. ООО «Строительные технологии» и ЖСК «Жилой дом №2 корпус 10-11 по ул. Летчиков г. Уфы» расторгают договор инвестирования №1-15/1 от 15.01.2015. 

29.06.2017  между ООО «Строительные технологии» и ООО «Финжилстрой» подписан акт приема-передачи фактически произведенных капитальных  затрат по договору инвестирования № 1-15/1 от 15.01.2015 по объекту жилой дом (литер5) со встроенными помещениями, располложенный на территории, ограниченной с юга – улицей яЛетчиков, с севера – границей городского округа город Уфа, с востока  и запада проектируемыми улицами местного значения в жилом районе «Затон» в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно указанному акту ООО «Строительные технологии» передало ООО «Финжилстрой» документы, подтверждающие фактически произведенные капитальные затраты   на сумму 51 135 097 руб.

ФИО2,   являясь   участником  ООО «Финжилстрой» с долей в уставном капитале в размере 50%, и обращаясь с иском утверждает, что   соглашения от 25.05.2017, от 29.06.2017 и акт от 29.06.2017  являются крупными для ООО «Финдилстрой» и в нарушение статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не были одобрены общим собранием участников общества.

Полагая, что исполнением оспариваемых сделок причинен явный ущерб Обществу и его участникам, поскольку повлекло возникновение у общества дополнительных обязательств на сумму 51 135 000 руб.,   ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями о признании сделок недействительными.

ООО  «АНГ - Девелопмент»  оспаривая  обоснованность  иска, указало, что  при  заключении  спорных соглашений,  договора  купли-продажи  земельных  участков, заключенных  между  обществами  «Финжилстрой»  и «АНГ-Девелопмент»  имело  место  комплекс  взаимосвязанных  договоренностей,  имевших  целью  смены  застройщика  земельных участков  с сохранением  обязательств  нового  застройщика  перед  третьим  лицами в размере,  подтвержденном актом  приема  - передачи  затрат  от  29.06.2017. Указанный   комплекс   сделок   являлся  для  ООО  «Финжилстрой», сделками,  совершенными  в  процессе  обычной хозяйственной деятельности. 

ООО   «Строительные технологии»  не соглашаясь  с  требованиями  истца,  также указывает, что  спорные соглашения,  акт  приема-передачи  затрат,  а  также  одобренный  истцом  договор  купли-продажи  земельных  участков  являются  комплексом   взаимосвязанных  сделок,  направленных  на  замену  бывшего  застройщика ООО  «Строительные  технологии»  на  нового   застройщика  ООО  «Финжилстрой»,  с  принятием  на себя  не  только  обязанностей  но  и прав  заказчика-застройщика  по  реализации  проекта  по застройке  земельных  участков, а следовательно получения прибыли после  реализации  проектов.

ЖСК   «Жилой дом  №2  корпус  10-11 по улице Летчиков»  просило  отказать  в   удовлетворении  иска,  ссылаясь  на  недобросовестное поведение  ООО  «Финжилстрой», поскольку признание  недействительными соглашения  приведет  к  тому, что  третьи лица, являвшихся членами кооператива лишаются права на получения   согласно  выплаченным паям  квартир после  окончания  строительства.

ЖНК «Доступные метры»  в  представленном  пояснении  просило  принять  законное и  обоснованное  решение  в соответствии с  действующим  законодательством.  

Третьи лица: ФИО22, ФИО39,  ФИО7,  ФИО17,  ФИО26,  ФИО21  в  представленных  возражениях  просили отказать  в удовлетворении  иска.

Оценив совокупность представленных в деле доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Порядок совершения сделок, имеющих признаки крупности, регламентирован положениями статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу п. 1, 7 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Для квалификации крупной сделки необходимо одновременное наличие двух критериев (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», далее постановление Пленума ВС РФ № 27 от 26.06.2018): 

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из материалов дела ООО «Финжилстрой» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.04.2017  с  уставным капиталом 10 000 руб.

Участниками общества являются ФИО59 и ФИО2, доля участия каждого составляет 50%. В момент совершения и исполнения оспариваемых сделок директором общества являлся ФИО60

Основным видом деятельности общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является - строительство жилых и нежилых зданий. В соответствии с пунктом 2.2. Устава ООО «Финжилстрой» основным видом деятельности Общества в числе прочих является производство общестроительных работ по возведению зданий.

Стороны признают и не оспаривают наличие количественного критерия предмета оспариваемых сделок исходя из данных представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Финжилстрой»  за 2017 год.

Вместе с тем, для квалификации  оспариваемых сделок крупными необходимо наличие двух критериев  количественного (стоимостного) и качественного одновременно.

В качестве доказательства наличия качественного критерия оспариваемых сделок истец в ходе судебного заседания неоднократно ссылался на дефолтное состояние по кредитным обязательствам, возникшим в связи с заключением оспариваемых соглашений. Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при  установлении наличия качественного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (абз. 5 п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 27 от 26.06.2018).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что оспариваемые соглашения, являются частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, направленными на реализацию проекта по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке, приобретенным обществом, фактически они имели целью смену застройщика, который осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по улице Летчиков г. Уфы.  

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи земельных участков б/н от 02.06.2017, заключенный между ООО «АНГ-Девелопмент» и ООО «Финжилстрой», исполненный в полном объеме надлежащим образом.При этом договор купли-продажи земельных участков от 02.06.2017 одобрен общим собранием участников ООО «Финжилстрой».

 ООО «АНГ-Девелопмент» пояснило в судебном заседании, что данный договор заключен во исполнение пункта 1 оспариваемого соглашения от 25.05.2017.

Оспариваемые соглашения также содержат ссылку на заключение их в связи с переходом права собственности на земельные участки, являющихся предметом  договора купли-продажи земельных участков 02:55:051401:3562, 02:55:051401:3563 и 02;55;051401;3564  и с целью  продолжения строительства жилого дома на земельном  участке с кадастровым номером 02:55:051401:3563.

В подтверждение довода о взаимосвязанности оспариваемых соглашений с договором купли-продажи земельных участков, объединенных единой целью  и представляющих интерес для ООО «Финжилстрой» ООО «АНГ-Девелопмент» представлен протокол нотариального осмотра доказательств от 15.02.2019, которым произведен нотариальный осмотр переписки между представителями ООО «АНГ-Девелопмент» и ООО «Финжилстрой» в период с 21.05.2017 года по 31.05.2017,  из содержания которого следует, что ООО «Финжилстрой» и его участникам было известно о наличии на приобретаемых земельных участках результатов произведенных ООО «Строительные технологии» затрат на поименованную в оспариваемых соглашениях сумму. В ходе судебного заседания представители истца и Общества «Финжилстрой» не опровергли наличие такой переписки.

В материалы дела также представлен протокол очередного общего собрания членов ЖСК «Жилой дом №2 корпус 10-11 по ул. Летчиков г. Уфы» от 25.05.2017, на котором было принято решения о смене застройщика на ООО «Финжилстрой», а также о расторжении договора инвестирования №1-15/1 от 15.01.2015 года, и заключении нового договора инвестирования с новым застройщиком. В соответствии с информацией, изложенной в настоящем протоколе в числе лиц, присутствующих в ходе обсуждения указан ФИО61 (представитель участника). Кроме того, ФИО61 в соответствии со сведениями, содержащимися в протоколе нотариального осмотра доказательств, участвовал в преддоговорной пере Судом также принят во внимание протокол рабочего совещания, проведенного в Государственном комитете по строительству Республики Башкортостан по вопросу завершения строительства многоквартирного жилого дома по ул.Летчиков лит.5 (жилой дом №2 корпус 10) от 25.12.2017 с участием ответчиков, в ходе которого ООО «Финжилстрой» был озвучен доклад о ведении строительных работ по площадке жилого дома по ул.Летчиков лит.5, на котором директор общества подтвердил, что все граждане, вложившие денежные средства в строительство жилого дома получат жилые помещения после завершения строительства указанного жилого объекта. 

В материалы дела также представлены  акт приема-передачи затрат  от 29.06.2017, подписанный   директором  ООО «Финжилстрой»  ФИО60, акт приема-передачи документов, подтверждающих произведенные затраты от 23.06.2017,   подписанный  ООО «Финжилстрой», договоры и первичные документы, подтверждающие приобретение и/или произведение поименованных в оспариваемом акте видов товаров, работ и услуг,  разрешение на строительство №02-RU03308000-785Ж-2016 от 30.06.2017, выданном компетентными  органами  ООО «Финжилстрой». 

В указанном разрешении на строительство №02-RU03308000-785Ж-2016 от 30.06.2017, выданном ООО «Финжилстрой» значатся следующие  документы: положительное заключение ООО «Строительная экспертиза» экспертизы проектной документации №77-2-1-3-0065-16 от 15.07.2016, проектная документация ООО «Геореконпроект» №233/2015-ПЗ, ПОС, 2015, ООО «Архитектурное бюро «А4» №203/15/233/2015-ПЗУ, АР, 2015, разрешение на строительство №02-RU03308000-785Ж-2016, которые  были переданы ООО «Строительные технологии» по акту приема-передачи от 23.06.2017. 

Поскольку основным видом деятельности ООО «Финжилстрой» является строительство жилых и нежилых зданий, учитывая представленные документы, суд приходит к выводу, что оспариваемые соглашения совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества  и направлены на достижение единой цели оспариваемых сделок с договором купли-продажи земельных участков от 02.06.2017- строительство многоквартирного жилого дома по улице Летчиков г. Уфы.

При этом из материалов дела не усматривается, что заключение соглашений  от  25.0.2017, 29.06.2017, подписание акта приема-передачи  затрат  от  29.06.2017 способно привести к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Доказательств обратного суду истцом не представлено. 

Суд критически относится к доводам истца и ООО «Финжилстрой» о причинении ущерба обществу и ее участникам оспариваемыми соглашениями, ввиду возникновения у общества дополнительных обязательств на сумму 51 135 000 руб. Как следует из материалов дела следствием заключения соглашений от 25.05.2017,  29.06.2017   и   акта  приема-передачи  затрат от 29.06.2017  явилось  не  только  возникновение  обязательств ООО «Финжилстрой» перед ЖСК «Жилой дом № 2 корпус 10-11 по улице летчиков» и ЖНК «Доступные метры» заключить договор инвестирования и принять инвестиции на сумму 51 135 000 руб., но также и возникновение у ООО «Финжилстрой»  прав на фактически проинвестированные и произведенные объемы работ, которые подлежат передаче по оспариваемому акту приема-передачи затрат на указанную сумму. 

Таким образом, проанализировав существо обязательств, возникших на основании оспариваемых соглашений, исходя из целей деятельности ООО «Финжилстрой», определенных в Уставе общества и в едином государственном реестре юридических лиц, суд приходит к выводу, что оспариваемые соглашения и акт приема-передачи затрат совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, что исключает признание ее крупной сделкой для общества.  

Кроме того, как указано в абзаце третьем пункта 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безусловных доказательств того, что ответчику было известно о явном ущербе для общества в результате совершения оспариваемых сделок, либо имел место сговор указанных лиц в ущерб интересам общества, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец доказательств того, что иные лица, участвующие в оспариваемых сделках действовали во вред ООО «Финжилстрой» не представлено.

Более того, как следует из обстоятельств дела ответчики ООО «Строительные технологии», ЖСК «Жилой дом №2 корпус 10-11 по ул. Летчиков г. Уфы» и ЖНК «Доступные метры» при заключении оспариваемых соглашений и впоследствии действовали открыто и добросовестно и вправе были ожидать такого же от ООО «Финжилстрой».

Утверждение истца о том, что в связи с заключением оспариваемых сделок утрачена возможность исполнять обязательства перед третьими лицами, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО «Финжилстрой» в ходе рассмотрения дела заявил о признании иска.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 той же статьи арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Рассмотрев заявление о принятии признания ООО «Финжилстрой» исковых требований суд соглашается с доводами иных ответчиков о том, что оно не подлежит удовлетворению, так как такое признание требований будет нарушать права иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованностью заявленных требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова