АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2019 года

Дело № А33-32482/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН 2455037181, ОГРН 1162468076968) Красноярский край, г. Минусинск 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Виола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, г. Минусинск 

о взыскании задолженности и пени, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – истец, ООО «УК «Уютный дом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Виола» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Виола») о взыскании 167 813,95 руб. задолженности  по оплате услуг по содержанию и техническому  обслуживанию дома, расположенного по адресу: 

<

...> (помещения №97, № 98) и коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 01.06.2018 по 31.08.2018, 2 907,19 руб. пени за несвоевременное внесение платы за содержание помещений.

Определением от 23.11.2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 27.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Протокольным определением от 13.02.2019 судебное разбирательство отложено на 06.03.2019.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; исковые требования поддерживает в полном объеме.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв № 3 на возражения истца № 3 от 04.02.2019, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании по причине участия в судебном заседании в Минусинском городском суде по делу № 2-57/2019 (с приложением копии извещения Минусинского городского суда); просит не рассматривать дело по существу в отсутствие его представителя. 

Кроме того, указанный отзыв № 3 также содержит ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку подготовленные пояснению по делу необходимо передать истцу для ознакомления, но учитывая нахождение представителя ответчика по уходу за ребенком ввиду его болезни, у представителя ответчика не было возможности направить указанные возражения истцу заблаговременно.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом, исходя из смысла части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство, если ходатайство об отложении судебного разбирательства обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает, что названные в ходатайстве обстоятельства не являются уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку юридическое лицо вправе было направить в судебное заседание другого представителя. Так же ответчик не пояснил, чем определен приоритет иного судебного заседания, перед настоящим, учитывая, что суд уже откладывал судебное заседание по ходатайству ответчика, поскольку представителю необходимо было участвовать в другом судебном процессе, назначенном ранее.

При этом, доказательств нахождения представителя ответчика по уходу за ребенком в связи с его болезнью ответчик не предоставляет суду.

Кроме того, представляя письменный отзыв и возражения на исковое заявления и доводы истца, ответчик не указывает, какие, по его мнению, обстоятельства настоящего спора не могу быть выяснены в его отсутствие.

Более  того, протокольным определением от 13.02.2019 судебное разбирательство уже откладывалось, ответчику предложено представить пояснения на доводы истца.

05.03.2019 в материалы дела поступил отзыв № 3 на возражения истца, в котором ответчиком изложена правовая  позиция по обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявляя же ходатайство об отложении судебного разбирательства, сторона фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения дела, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктами 2, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ)

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.  Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предусмотрено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.  

Из материалов дела (протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, №/№ 1/2016 от 04.06.2016, 3/2017 от 24.06.2017, 2/2018 от 11.02.2018, договор управления                № 1/2018 от 11.02.2018) следует, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Уютный дом», которое с 01.06.2016 по настоящее время осуществляем управление спорным домом.  

Согласно материалам дела заявленная в иске сумма 167 813,95 руб. представляет собой задолженность ООО ПКФ «Виола», как собственника нежилых помещений № 97, 98, площадью 1 632,1 кв. м. и 1 114,1 кв. м, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию, коммунальных услуг на общедомовые нужды дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.06.2018 по 31.08.2018.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд полагает, что истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме; доводы ответчика не соответствуют материалам дела и требованиям жилищного законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям. 

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Исходя из смысла статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

В пункте 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. 

В пунктах 40, 44 Правил № 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). 

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

Из материалов дела следует, что в период с 01.06.2018 по 31.08.2018 у ООО «УК «Уютный дом» в управлении находился многоквартирный дом, расположенный в г. Минусинске по адресу: ул. Ботаническая, 43А, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом собственников № 2/2018 от 11.02.2018 и информаций с сайта www.reformagkh.ru).

При этом в заявленный в иске период у ООО ПКФ «Виола» в собственности находились следующие нежилые помещения: 

- нежилое помещение № 97, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 632,1 кв. м.;

- нежилое помещение № 98, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 114,1 кв. м.

Принадлежность данных помещений ООО ПКФ «Виола» подтверждается представленными истцом в материалы дела сведениями из ЕГРП и не оспаривалась ответчиком при рассмотрении настоящего дела.  

Материалами дела (квитанции об оплате выставленные ответчику, счета, счета-фактуры, ведомости энергопотребления, выставленные ресурсоснабжающими организациями, на основании которых произведен расчет задолженности) подтверждается, что в период с 01.06.2018 по 31.08.2018 ООО «УК «Уютный дом» оказаны услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и предоставлены коммунальные услуги на общедомовые нужды в отношении помещений ответчика на общую сумму 167 813,95 руб. 

Не оспаривая факт оказания данных услуг в отношении его помещений, при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлены следующие возражения против иска и расчета исковых требований:

- отмена тарифов, принятых общим собранием собственников на основании протокола № 3/2017 от 24.06.2017;

- неправомерное применение истцом тарифа при расчете платы за содержание ОДН,  т.к. он включает в себя услуг по сбору и вывозу ТБО, в то время как ООО ПКФ «Виола»  заключен договор с ООО «Экосервис»;

- непредставление истцом доказательств о количестве фактического потребления по данным приборов учета, обоснованности распределения начислений на общедомовые нужды с учетом данных о потреблении ресурсов, полученных от ресурсоснабжающих организаций;

- отсутствие расчета распределения электрической энергии по ОДН.

По результатам оценки данных возражений ответчика суд считает их необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, учитывая следующее.

Законность решения общего собрания собственников помещений от 24.06.2017 (протокол № 3/2017) установлена Минусинским городским судом по гражданскому делу                       № 2-2426/2017 по иску ООО «ПКФ «Виола» к инициатору собрания ФИО2 о признании решения недействительным. В удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «Виола» отказано. 

Решением общего собрания собственников (протокол № 3/2017 от 24.06.2017)  установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (за 1 кв. м. общей площади помещения в месяц) в сумме 18,99 руб., в том числе: содержание общего имущества - 12,24 рублей (в том числе: техническое обслуживание лифтов, вывоз и утилизация ТБО); текущий ремонт общего имущества - 5 руб.; управление многоквартирным домом - 1,75 руб. с момента заключения договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, с ООО «УК «Уютный дом».

Согласно пояснениям истца, размер тарифа на техническое обслуживание лифтов и вывоз мусора фиксированной суммой не устанавливался, поскольку помимо ежедневного вывоза ТБО, осуществлялся вывоз мусора от выпиловки деверев, кошения травы, вывоз крупногабаритного мусора и др., т.е. тот объем, который невозможно изначально запланировать в течение года. 

При этом ООО ПКФ «Виола» вправе заключать любые гражданско-правовые договоры, необходимые для осуществления своей деятельности, в том числе - по вывозу ТБО. 

Вместе с тем, заключенный ООО ПКФ «Виола» с ООО «Экосервис» договор на вывоз мусор от деятельности ответчика не исключает обязанность собственника помещений спорного дома по компенсации расходов управляющей организации на вывоз ТБО от выпиловки  деревьев, кошения травы, вывозу крупногабаритного мусора и т.д. 

Судом установлено, что ООО ПКФ «Виола» ежемесячно со счетом на оплату и актом выполненных работ ООО «УК «Уютный дом» направлялся развернутый расчет размера платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги по форме, содержащей сведения о предыдущих и текущих показаниях общедомовых приборов учета, сведения о потреблении коммунальной услуги соответствующего вида по индивидуальным приборам учета, сведения об объеме коммунального ресурса на ОДН, подлежащего распределению между собственниками пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

Поставка коммунальной услуги горячего водоснабжения и электроэнергии осуществляется собственникам помещений на основании прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; распределение потребленных коммунальных ресурсов на нужды горячего водоснабжения определяется истцом на основании выставленных ему счетов ресурсоснабжающих организаций, гарантирующего поставщика. 

При таких обстоятельствах у ООО ПКФ «Виола» имелись необходимые сведения об объеме и стоимости оказанных в отношении его помещений в спорный период услуг со стороны управляющей организации.  

Расчет задолженности истца является верным, т.к. произведен, исходя из обстоятельств дела, тарифов, утвержденных в установленном законодательством порядке. Арифметическая правильность начислений, методика расчета, площадь мест общего пользования, использованная истцом в расчете, а также наличие непогашенной задолженности в сумме 167 813,95 руб. не оспариваются ООО ПКФ «Виола» при рассмотрении дела. 

При этом факт несения истцом расходов по содержанию нежилых помещений ответчика и оказания коммунальных услуг на общедомовые нужды, подтверждается материалами дела. 

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета, счета-фактуры на общую сумму 167 813,95 руб., которые не оплачены ответчиком. 

Ответчик представляет свой контррасчет по потреблению начислению услуг по содержанию ОДИ по нормативам потребления холодной воды, горячей воды  и электроэнергии.

В обоснование приведенного контррасчета ответчик ссылается на то, что расчет за июнь, июль, август 2018 года ООО УК «Уютный дом» должен быть произведен за коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества по горячему, холодному водоснабжению и электроэнергии, согласно нормативу, в связи с чем, сумма предъявленная истцом завышена. 

В качестве правового основания ответчик ссылается на то, что в соответствии с новой редакцией пункта 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, определяется исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определяемых путем распределения между потребителями объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в многоквартирном доме, пропорционально площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

При этом распределяемый в соответствии с формулами, приведенными в приложении N 2 к Правилам N 354, между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в каждом расчетном периоде не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в соответствующем многоквартирном доме, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

Как уже было отмечено судом, решением общего собрания собственников (протокол № 3/2017 от 24.06.2017г.) и договором управления многоквартирным домом от 11.02.2018г. установлен размер платы за содержание и ремонт помещения за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц в сумме 18,99 руб., в том числе: содержание общего имущества -12, 24 руб. ( в т.ч. техническое обслуживание лифтов, вывоз и утилизация ТБО), текущий ремонт общего имущества - 5 руб., управление многоквартирным домом -1, 75 руб. и установлено, что объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, определенной исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

Истец производит начисление за общедомовые нужды ОДН но тарифам, утвержденным решением общего собрания собственников (протокол № 3/2017 от 24.06.2017г.) и договором управления многоквартирным домом от 11.02.2018 установлен размер платы за содержание и ремонт помещения за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц в сумме 18,99 руб., в том числе: содержание общего имущества -12,24 руб. ( в т.ч. техническое обслуживание лифтов, вывоз и утилизация ТБО), текущий ремонт общего имущества - 5 руб., управление многоквартирным домом -1,75 руб. 

Таким образом, тарифы, принятые общим собранием собственников и отраженные в протоколе № 3/2017 от 24.06.2017, а так же в решении общего собрания о порядке распределения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не отменены. 

Несение расходов на содержание принадлежащего ему имущества возлагается действующим законодательством на собственника, и доказывать сам по себе факт оказания ему услуг управляющая организация не должна. Следовательно, неоплата таких расходов исполнителю коммунальных услуг только по причине оспаривания протокола № 2/2018 от 11.02.2018 при отсутствии доказательств возмещения данных расходов иной организации противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых истцом при расчете заявленных в иске услуг, ответчиком в материалы дела не представлены.

Указанным доводам ответчика также дана оценка в решении Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2018 по делу № А33-24149/2018, вступившим в законную силу на основании Постановления Третьего арбитражного суда от 17.02.2019.

Законность решения общего собрания собственников помещений от 11.02.2018  (протокол № 2/2018) о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Уютный дом» установлена Минусинским городским судом по гражданскому делу № 2-3187/2018. Указанное решение вступило в законную силу, что подтверждается карточкой дела № 33-2750-2019 Красноярского краевого суда. 

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что расчет, произведенный истцом в рамках настоящего дела, не соответствует требованиям законодательства; основания для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды отсутствуют. 

Поскольку доказательства оплаты заявленной в иске суммы в материалы дела не представлены, исковые требования истца о взыскания с ответчика задолженности за заявленный в иске период (июнь, июль, август 2018 года) в сумме 167 813,95руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за содержание, управление, текущий и капитальный ремонт, коммунальных услуг на общедомовые нужды в общей сумме 2 907,19 руб. 

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

За неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию общего имущества истцом начислены ответчику пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей сумме 2 907,19 руб. за период с 11.08.2018 по 15.11.2018. 

Указанный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Арифметическая правильность данного расчета не оспаривалась ответчиком; контррасчет пени в материалы дела также не представлен. 

При этом суд учитывает, что ходатайство о снижении размера пени ответчиком в установленном порядке не заявлено, а у суда отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 2 907,19 руб. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6122 руб. платежным поручением № 246 от 13.11.2018.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 122 руб. 

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 177, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Виола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>) 170 721 руб. 14 коп., в том числе: 167 813 руб. 95 коп. – задолженность по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома, расположенного по адресу: 

<

...> (помещения №/№ 97, 98), и коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 01.06.2018 по 31.08.2018; 2 907 руб. 19 коп. – пени за период с 11.08.2018 по 15.11.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 122 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова