ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3391/2018

11 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-1567/2021) общества с ограниченной ответственностью «Гостстрой-72», (регистрационный номер 08АП-1569/2021) ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2021 года по делу № А70-3391/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Креат-Центр» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «МарМак», общества с ограниченной ответственностью «СК «ОЛДИ», общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Строй» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РусЭрСтрой» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Элтехнострой» (ИНН 

<

***>), ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект», общества с ограниченной ответственностью «КРОСП» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройситиплюс» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью ТК «Констрактсервис», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

представителя ООО «Гостстрой-72» - ФИО8 по доверенности от 22.01.2021;

представителя ООО «Норд-Холдинг» - ФИО9 по доверенности от 16.03.2020,

установил:

общество ограниченной ответственностью «Электромонтажник+» (далее – ООО «Электромонтажник+») обратилось 12.02.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (далее – ООО «СМУ «Тюменьоблстрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-3391/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2018 (резолютивная часть объявлена 23.04.2018) ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

В решении суда указано на осуществление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» с применением правил параграфа 7 главы IX («Банкротство застройщиков») Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л. (далее – заявитель) обратился 25.12.2018 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостстрой-72» (далее – ООО «Гостстрой-72», ответчик) денежных средств в размере 2 415 203 руб. 76 коп., в том числе по платежному поручению № 442 от 03.04.2018 на сумму 689 938 руб. 81 коп., платежному поручению № 446 от 04.04.2018 на сумму 1 725 264 руб. 95 коп., в размере 19 319 руб. 96 коп. по платежному поручению № 443 от 03.04.2018, в размере 492 762 руб. 95 коп., в том числе по платежному поручению № 444 от 04.04.2018 на сумму 70 000 руб., платежному поручению № 447 от 04.04.2018 на сумму 422 762 руб. 95 коп., в размере 1 383 028 руб. 40 коп., в том числе по платежному поручению № 451 от 05.04.2018 на сумму 698 539 руб. 37 коп., по платежному поручению № 453 от 06.04.2018 на сумму 684 489 руб. 03 коп., в размере 990 033 руб. 53 коп., в том числе по платежному поручению № 448 от 04.04.2018 на сумму 568 870 руб., по платежному поручению № 452 от 06.04.2018 на сумму 421 163 руб. 53 коп., в размере 500 163 руб. 49 коп. по платежному поручению № 450 от 05.04.2018, и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Конкурсный управляющий должника обратился 22.03.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными договора субподряда №  86 от 01.08.2017, договора субподряда № 89 от 01.08.2017, договора субподряда № 90 от 01.08.2017, договора субподряда № 91 от 01.08.2017, договора субподряда № 92 от 01.08.2017, договора субподряда № 93 от 01.08.2017, договора субподряда № 95 от 01.08.2017, договора субподряда № 96 от 01.08.2017, договора субподряда № 97 от 01.08.2017, договора субподряда № 98 от 01.08.2017, договора субподряда № 30 от 05.04.2017, договора субподряда № 31 от 30.05.2017, договора субподряда № 14 от 03.02.2018, заключенных между должником и ООО «Гостстрой-72», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО «Гостстрой-72» денежных средств в размере 185 316 721 руб. 46 коп., исходя из размера перечисленных должником в период с 14.4.2017 по 16.04.2018 денежных средств по договорам субподряда в пользу ООО «Гостстрой-72» на сумму 152 235 073 руб. 59 коп., а также стоимости переданных должником ООО «Гостстрой-72» давальческих материалов в размере 33 081 647 руб. 87 коп. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Впоследствии вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Креат-Центр», индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «МарМак», общество с ограниченной ответственностью «СК «ОЛДИ», общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Строй», общество с ограниченной ответственностью «РусЭрСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Элтехнострой», ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплект», ООО «КРОСП», общество с ограниченной ответственностью «Стройситиплюс», общество с ограниченной ответственностью ТК «Констрактсервис», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Креат-Центр», ИП ФИО6, ООО «МарМак», ООО «СК «ОЛДИ», ООО «Эксперт-Строй», ООО «РусЭрСтрой», ООО «Элтехнострой», ФИО7, ООО «ЭнергоКомплект», ООО «КРОСП», ООО «Стройситиплюс», ООО ТК «Констрактсервис», ФКР г. Москвы).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2021 заявленные требования конкурсного управляющего должника удовлетворены, признаны недействительными сделки, совершенные путем безналичного перечисления с расчетного счета ООО «СМУ Тюменьоблстрой» в пользу ООО «Гостстрой-72» денежных средств:

в размере 2 415 203 руб. 76 коп., в том числе по платежному поручению № 442 от 03.04.2018 в размере 689 938 руб. 81 коп., по платежному поручению № 446 от 04.04.2018 в размере 1 725 264 руб. 95 коп.; 

в размере 19 319 руб. 96 коп. по платежному поручению № 443 от 03.04.2018;

в размере 492 762 руб. 95 коп., в том числе по платежному поручению № 444 от 04.04.2018 в размере 70 000 руб., по платежному поручению № 447 от 04.04.2018 в размере 422 762 руб. 95 коп.;

в размере 763 028 руб. 40 коп., в том числе по платежному поручению № 451 от 05.04.2018 в размере 698 539 руб. 37 коп., по платежному поручению № 453 от 06.04.2018 в размере 68 489 руб. 03 коп.;

в размере 990 033 руб. 53 коп., в том числе по платежному поручению № 448 от 04.04.2018 на сумму 568 870 руб., по платежному поручению № 452 от 06.04.2018 на сумму 421 163 руб. 53 коп.;

в размере 500 163 руб. 49 коп. по платежному поручению № 450 от 05.04.2018. 

Признаны недействительными сделки, совершенные между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» и ООО «Гостстрой-72»: договор субподряда № 86 от 01.08.2017, договор субподряда № 89 от 01.08.2017, договор субподряда № 90 от 01.08.2017, договор субподряда № 91 от 01.08.2017, договор субподряда № 92 от 01.08.2017, договор субподряда № 93 от 01.08.2017, договор субподряда № 95 от 01.08.2017, договор субподряда № 96 от 01.08.2017, договор субподряда № 97 от 01.08.2017, договор субподряда № 98 от 01.08.2017, договор субподряда № 30 от 05.04.2017, договор субподряда № 31 от 30.05.2017, договор субподряда № 14 от 03.02.2018. 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Гостстрой-72» в конкурсную массу ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» денежных средств в размере 185 316 721 руб. 46 коп. 

С ООО «Гостстрой-72» в пользу ООО «СМУ Тюменьоблстрой» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 72 000 руб. государственной пошлины. 

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Гостстрой-72», ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Гостстрой-72» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указало, что суд не учел тот факт, что работы для Заказчика (ФКР г.Москвы) фактически были выполнены, должник получил соответствующее вознаграждение, какого-либо участия в выполнении работ сам должник не принимал. 

По мнению ООО «Гостстрой-72», установление отдельных фактов нарушения обществом законодательства (налоговой, финансовой дисциплины и т.д.) не является безусловным основанием в деле о банкротстве для признания «безрезультативной» деятельности общества и «аннулирования» исполненных сделок; в материалах дела содержатся сведения, что стоимость фактически выполненных ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» работ по всем договорам подряда в г. Москве составила 210 712 492,10 руб., из них на сумму 157 827 514,35 руб. работы выполнены различными субподрядными организациями, отдельной строкой выделена общая стоимость работ, выполненных ООО «Гостстрой-72» - 151 964 198, 21 руб.; за выполнение данных работ должник получил от Заказчика 195 236 415,86 руб.

Апеллянт отмечает, что ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» не обладало свободными материальными и людскими ресурсами, а ведение деятельности путем командирования собственных работников к месту производства работ являлось затратным; с учетом исполнения первого договора ООО «Гостстрой-72» было определено как добросовестный контрагент и последующие контракты заключались именно с учетом наработанного опыта взаимоотношения сторон и проявленной ООО «Гостстрой-72» добросовестности; при этом ООО «Гостстрой-72» со своей стороны раскрыло суду мероприятия, выполненные при выборе и проверке контрагента в момент заключения договора.

Конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не предоставлено доказательств того, что ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» самостоятельно выполняло работы на объектах в г.Москве или привлекло иные субподрядные организации, которые бы выполнили данные работы; в то же время ООО «Гостстрой-72» подтверждено, что в штате общества работает 11 сотрудников, остальные работники привлекались по договорам субподряда. Из сотрудников работы на объектах капитального ремонта выполнялись ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в материалы дела представлены соответствующие документы о трудовых отношениях с данными лицами, их квалификации, по расчетному счету прослеживается выплата заработной платы данным работникам. Для выполнения субподрядных работ привлечены ООО «Эксперт-Строй», ООО «РусЭрСтрой», ООО «Н.В.С. Сервис», ООО «Дорстройсервис», ООО «Констрактсервис», ИП ФИО16, ООО «Элтехнострой», ООО «СтройСитиПлюс», ООО «КреатЦентр», ООО «ГТГ», ООО «Ремонтно-строительная фирма «ТРИЭС»; в материалы дела представлены соответствующие договоры с субподрядчиками, а также сведения по расчетному счету ООО «Гостстрой-72» о наличии расчетов с данными субподрядчиками; факт закупки и передачи давальческих материалов должником в адрес ООО «Гостстрой-72» также подтверждает фактическое выполнение работ на объектах подрядчиком ООО «Гостстрой-72»; анализ банковской выписки по счету ООО «Гостстрой-72» в АО «Тинькофф Банк» показывает наличие расходов на приобретение материалов и инструментов у поставщиков, которые в большинстве своем находятся в г. Москве; не усматривается какая-либо подконтрольность субподрядных организаций компаниям ООО «Гостстрой-72» или ООО «СМУ Тюменьоблстрой». Кроме того, спорные договоры субподряда (за исключением одного) заключены и исполнялись ранее указанной судом даты наступления признаков объективного банкротства должника (30.10.2017), о которых достоверно знали контролирующие должника лица.

Относительно признанных недействительными сделок с предпочтением ООО «Гостстрой-72» указало, что указанные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, вследствие чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 в апелляционной жалобе просят обжалуемое определение суда отменить в части признания недействительными сделками договоров субподряда, заключенных между должником и ООО «Гостстрой-72», и применения последствий недействительности сделок. 

В обоснование указано, что суд первой инстанции не дал оценки целому ряду представленных в материалы дела доказательств, прямо подтверждающих реальность хозяйственных отношений между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» и ООО «Гостстрой-72»; договоры подряда, заключенные должником с ФКР г.Москвы, допускали выполнение работ силами привлеченных субподрядных организаций, в Московском подразделении должника числилось лишь два штатных работника (производители работ); осуществление работ в г. Москве силами ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» было нецелесообразно и нерентабельно; помимо ООО «Гостстрой-72» на объектах в г.Москве работы также выполняли ООО «Строительная компания «ОЛДИ», ООО «Гусалл», ООО «ГрадМонтажСтрой» - выполнение работ силами данных субподрядчиков никем из участников спора не оспаривалось, разумность и целесообразность их привлечения под сомнение не ставились; само по себе наличие ресурсов у должника не является доказательством выполнения работ силами ООО «СМУ «Тюменьоблстрой»; несмотря на то, что вся документация должника передана конкурсному управляющему, согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего Сидора П.Л., подтверждающие указанное обстоятельство документы отсутствуют; ФКР г. Москвы в представленном отзыве подтвердил выполнение работ силами именно ООО «Гостстрой-72»; акты освидетельствования скрытых работ содержат подписи представителей ФКР г. Москвы (Заказчика), ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (Исполнителя), ООО «Гостстрой-72» (Подрядчика), а равно представителей проектной и управляющей организаций, подлинность представленной исполнительной документации не опровергнута, о фальсификации данной документации не заявлялось. После расторжения договорных отношений между ФКР г. Москвы и должником, ООО «Гостстрой-72» продолжило выполнять работы на объектах уже в качестве Генерального подрядчика.

По мнению апеллянтов, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда должнику и, соответственно, его кредиторам в виде отсутствия встречного предоставления, выполнение работ силами ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в ходе судебного разбирательства не подтвердилось, денежные средства за выполнение работ по спорным договорам субподряда должник выплачивал ответчику за счет денежных средств, полученных от заказчика – ФКР г. Москвы; доказательств выполнения работ на указанных объектах иным субподрядчиком материалы дела не содержат; прямые доказательства выполнения работ в рамках спорных договоров субподряда именно ответчиком: наличие исполнительной документации, достижения результата (работы выполнены), подтверждение выполнения работ со стороны Заказчика, в рамках данного обособленного спора опровергнуты не были.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 указанные апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 25.03.2021.

Конкурсный управляющий Сидор П.Л., ООО «Норд-Холдинг» в представленных отзывах на апелляционные жалобы опровергают изложенные в них доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Гостстрой-72» поступили дополнения к апелляционной жалобе, от ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступили возражения на отзыв ООО «Норд-Холдинг».

В судебном заседании 25.03.2021 объявлялся перерыв до 18 час. 00 мин. 01.04.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от ООО «Гостстрой-72» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 поступили письменные пояснения по апелляционным жалобам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 29.04.2021.

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего Сидора П.Л. поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, от ООО «Гостстрой-72» и ФИО2, ФИО3, ФИО4 – возражения на дополнения к отзыву конкурсного управляющего; от ООО «Норд-Холдинг» поступили объяснения по обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гостстрой-72» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Норд-Холдинг» просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (Генподрядчик) и ООО «Гостстрой-72» (подрядчик) заключены договоры субподряда, в соответствии с которыми Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием материалов, конструкций, изделий и оборудования, предоставленных Генподрядчиком выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее «Работы») по соответствующему адресу(-ам), включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений (за исключением помещений, предоставляемых Генподрядчиком), приемку и выгрузку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Генподрядчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, после приемки выполненных работ на Объекте(-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

Согласно пунктам 3.1 договоров, цена Договора определяется на основании Расчета стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам (Приложение № 7.1) и включает все затраты Подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте (-ах), в том числе: затраты на производство строительно-монтажных Работ без учета стоимости Материалов, Конструкций, Изделий и Оборудования; затраты, связанные с мобилизацией персонала Подрядчика, приемкой, выгрузкой и погрузкой Материалов, Изделий, Конструкций и Оборудования, необходимых для начала производства Работ и их демобилизацией после окончания Работ, или в случае прекращения действия настоящего Договора; затраты на транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки; оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим Договором; затраты, связанные с получением Подрядчиком всех свидетельств, лицензий, разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по Договору; иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением Работ, предусмотренных настоящим Договором. 

Физические объемы работ определяются согласно проектной документации, исполнительной документации, стоимость отдельных видов работ и стоимость единицы каждого вида работ определяются согласно сметам. 

Окончательная итоговая стоимость работ будет составляться из стоимости всех работ, принятых Подрядчиком согласно представленным актам по форме КС-2 в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 договоров, оплата выполненных работ по элементу (системе) здания производится Генподрядчиком (при условии принятия соответствующих объемов работ Заказчиком у Генподрядчика и поступления оплаты за них от Заказчика Генподрядчику) после предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленных документов согласно пункту 3.5 Договоров, счета, счета-фактуры и Акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, оформленного в соответствии с пунктом 1.8 Договоров, при условии выполнения требования, предусмотренного пунктом 3.8 Договоров. Пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют. 

Оплата производится в следующем порядке: 

95% (девяносто пять процентов) стоимости выполненных работ (то есть за вычетом гарантийных удержаний в размере 5% (пять процентов) стоимости выполненных работ) с учетом ранее перечисленного аванса уплачиваются в течение 15 (пятнадцати) дней (без учета выходных и праздничных дней) после подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.5 договора. Оплата принятых в соответствии с пунктом 3.5 Договора работ производится в 2017 году в сумме установленного дополнительным соглашением лимита с учетом размера поступивших от Заказчика денежных средств. Остальные принятые в установленном порядке работы оплачиваются в 2018 году. При поступлении от Заказчика средств по оплате 100% стоимости выполненных на Объекте работ, Генподрядчик исполняет обязательства по оплате в 2017 году. 

5% (пять процентов) стоимости выполненных работ (гарантийные удержания) уплачиваются Генподрядчиком в течение 1 (одного) года с даты выполнения всего объема работ по договору и подписания сторонами Акта приемки выполненных работ по Объекту при условии устранения всех выявленных недостатков работ. 

На изложенных условиях между должником и ответчиком были заключены договоры субподряда:

№ 30 от 05.04.2017 в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2017 – в отношении Объекта по адресу(ам): 

<

...> цена Договора составляет ориентировочно 12 377 515,47 руб., НДС не предусмотрен; 

№ 31 от 30.05.2017 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 – в отношении Объекта по адресу(ам): 

<

...> цена Договора составляет ориентировочно 9 842 149,31 руб., в том числе НДС 1 501 344,81 руб.; 

№ 86 от 01.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2017 – в отношении Объекта по адресу(ам): 

<

...>, цена Договора составляет ориентировочно 13 199 927,32 руб., в том числе НДС 2 013 548,24 руб.; 

№ 89 от 01.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2017 – в отношении Объекта по адресу(ам): 

<

...> цена Договора составляет ориентировочно 32 363 302,38 руб., в том числе НДС 4 936 774,94 руб.;

№ 90 от 01.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2017 – отношении Объекта по адресу(ам): 

<

...> цена Договора составляет ориентировочно 10 551 532,48 руб., в том числе НДС 1 609 555,80 руб.; 

№ 91 от 01.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 – отношении Объекта по адресу(ам): 

<

...> цена Договора составляет ориентировочно 54 592 878 руб. 37 коп., в том числе НДС 8 327 727,21 руб.;

№ 92 от 01.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2017 – в отношении Объекта по адресу(ам): 

<

...> цена Договора составляет ориентировочно 55 554 576,07 руб., в том числе НДС 8 474 426,86 руб.; 

№ 93 от 01.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 – отношении Объекта по адресу(ам): 

<

...> цена Договора составляет ориентировочно 48 564 016,23 руб., в том числе НДС 7 408 070,27 руб.;

№ 95 от 01.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2017 – отношении Объекта по адресу(ам): 

<

...> цена Договора составляет ориентировочно 11 794 427,25 руб., в том числе НДС 1 799 149,92 руб.;

№ 96 от 01.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2017 – в отношении Объекта по адресу(ам): 

<

...> цена Договора составляет ориентировочно 23 337 696,35 руб., в том числе НДС 3 559 987,58 руб.;

№ 97 от 01.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 – отношении Объекта по адресу(ам): 

<

...> цена Договора составляет ориентировочно 32 449 699,12 руб., в том числе НДС 4 949 954,10 руб.;

№ 98 от 01.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2017 – в отношении Объекта по адресу(ам): 

<

...> цена Договора составляет ориентировочно 24 687 970,90 руб., в том числе НДС 3 765 961,66 руб.

Кроме того, 03.02.2018 между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (заказчик) и ООО «Гостстрой-72» (исполнитель) заключен договор № 14 на оказание услуг по обеспечению ликвидации последствий неблагоприятных погодных явлений, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Генерального подрядчика оказать услуги по обеспечению ликвидации последствий неблагоприятных погодных явлений (услуги по уборке снега с дворовых территорий, объектов улично-дорожной сети города Москвы, услуги по предоставлению в аренду техники с экипажем для погрузки, перемещения и/или вывоза снега) в объеме, установленном в Техническом задании с объектов, согласно адресному перечню (приложение № 4 к Договору), Генеральный подрядчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена последнего составляет 483 023,33 руб., в том числе НДС - 18% в размере 73 681,52 руб., согласно расчету стоимости услуг (Приложение № 2 к Договору). Генеральный подрядчик оплачивает услуги по факту объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления Цены Договора со своего расчетного счета, на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье 15 «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 3 к Договору), с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, включая Акт уборки территории, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Генеральным подрядчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Генеральный подрядчик вправе запросить документы, подтверждающие факт выполнения оказываемых услуг. Оплата по Договору осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Договора итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Договору. Авансовый платеж не предусмотрен (пункт 2.5).

Согласно пункту 3.1 договора срок оказания услуг: начало оказания услуг – с даты заключения договора; окончание оказания услуг - 20.03.2018.

В силу пункта 4.4 договора для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Договором, в части их соответствия условиям Договора Генеральный подрядчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Договором, может проводиться Генеральным подрядчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 

Как следует из заявления конкурсного управляющего, за время действия указанных договоров в короткий промежуток времени (с 14.04.2017 по 06.04.2018) должник перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 152 235 073,59 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также должником передано ответчику строительных материалов на сумму 33 081 647,87 руб., сведениями об оплате которых конкурсный управляющий не располагает.

Полагая, что оспариваемые договоры субподряда совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, причинили вред имущественным правам кредиторов, при осведомленности ответчика по сделкам о противоправной цели должника, вследствие чего должны быль признаны недействительными, а также обладают признакам мнимости. Кроме того, считая, что совершение должником оспариваемых платежей привело к оказанию ООО «Гостстрой-72» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, оспариваемые платежи должны быть признаны судом недействительными, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. 

Повторно исследовав материалы спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, которая устанавливается путем оценки представленных в материалы дела доказательств (статья 65, 71, 168, 170, 271 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оспариваемые договоры субподряда заключены не ранее одного года до возбуждения Арбитражным судом Тюменской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (26.03.2018), в связи с чем, могут быть оспорены по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование реальности выполнения ООО «Гостстрой-72» работ по договорам субподряда представлены договоры, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), товарные накладные о передаче (поставке) должником материалов и оборудование в адрес ООО «Гостстрой-72», счета-фактуры за период с августа 2017 года по февраль 2018 года, акты об оказании услуг за период с августа 2017 года по февраль 2018 года, универсальные передаточные документы за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, гарантийные талоны, сведения, подтверждающие сертификации продукции.

Суд первой инстанции, исследовав представленную документацию, пришел к выводу, что из нее не представляется возможным установить реальность выполнения работ субподрядчиком ООО «Гостстрой-72», рациональность и действительную необходимость для должника привлекать ООО «Гостстрой-72» в качестве субподрядчика; какие-либо иные документы, подтверждающие реальное выполнение работ по договорам субподряда и необходимость привлечения субподрядчика ООО «Гостстрой-72», материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы по кадровому составу (приказы о приеме на работу, трудовые договоры, приказы о прекращении трудовых договоров, удостоверения о повышении квалификации и др.) не подтверждают выполнение указанными в перечисленных документах лицами каких-либо работ по оспариваемым договорам субподряда, ООО «Гостстрой-72» не представляет доказательства и никак не раскрывает виды и перечень работ, выполняемых указанными лицами; в отсутствие иных объективных доказательств само по себе нахождение ФИО13, ФИО17, ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО18 в штате ответчика не свидетельствует о выполнении указанными лицами работ на 12 объектах Заказчика.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Гостстрой-72» и не опровергнуто последним, получаемые от ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» денежные средства в счет оплаты по договорам субподряда в непродолжительный срок перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и организаций, а именно: 

1) ИП ФИО19 - 6 291 000 руб., из них: 3 791 000 руб. - аванс по договору субподряда № 9-П от 05.05.2017; 2 500 000 руб. - аванс по договору субподряда № 12-П от 01.08.2017; 

2) ИП ФИО20 - 8 118 000 руб., из них: 5 618 000 руб. - аванс по договору субподряда № 4-П от 26.04.2017; 2 500 000 руб. - аванс по договору субподряда № 11-П от 01.08.2017; 

3) ИП ФИО16 - 1 092 800 руб., из них: 350 000 руб. - аванс по договору субподряда № 10-П от 01.08.2017; 742 800 руб. - аванс по договору субподряда № 20-П от 01.09.2017; 

4) ООО «Орион» (прежнее наименование - ООО «Сокол») - 21 353 839 руб. 28 коп., из них: 2 948 034 руб. 72 коп. - аванс по договору субподряда № 13-П от 01.08.2017, 2 765 398 руб. 55 коп. - аванс по договору субподряда № 14-П от 01.08.2017, 1 286 566 руб. 73 коп. - аванс по договору субподряда № 15-П от 01.08.2017; 4 938 184 руб. 28 коп. - аванс по договору субподряда № 16-П от 01.08.2017; 5 214 199 руб. 40 коп. - аванс по договору субподряда № 17-П от 01.08.2017; 4 201 445 руб. 60 коп. - аванс по договору субподряда № 17-П от 01.08.2017; 

5) ООО «Стройситиплюс» - 1 796 750 руб., из них: 100 000 руб. - аванс по договору субподряда № 18-П от 10.08.2017, 796 750 руб. - аванс по договору субподряда № 23-П от 25.08.2017; 

6) ООО «Эксперт-строй» - 3 500 000 руб., из них: 3 500 000 руб. - аванс по договору субподряда № 19-П от 18.08.2017. 

При этом, указанные организации и индивидуальные предприниматели, так же, как и ООО «Гостстрой-72», не располагали материально-техническими ресурсами, персоналом, производственными базами, необходимыми для выполнения подобного вида работ; местом нахождения (жительства) указанных индивидуальных предпринимателей и организаций, за исключением ООО «Стройситиплюс» и ООО «Эксперт-строй», является г. Тюмень либо районы Тюменской области, доказательства наличия у данных организаций (индивидуальных предпринимателей) обособленных подразделений в г. Москве (место выполнения работ по оспариваемым договорам субподряда) отсутствуют. 

Большинство организаций и предпринимателей осуществляли свою деятельность непродолжительное время: ИП ФИО19 с 04.05.2017 по 07.03.2018; ИП ФИО16 с 13.09.2016 по 17.04.2018; ООО «Орион», дата начала деятельности - 24.02.2016, с 08.10.2018 находится в стадии ликвидации; ООО «Стройситиплюс» с 07.11.2016 по 26.03.2019. 

Суд первой инстанции отметил, что большинство данных организаций и индивидуальных предпринимателей начали свою деятельность непосредственно перед получением денежных средств от ООО «Гостстрой-72», в настоящее время прекратили свою деятельность либо находятся в стадии ликвидации. 

Более того, ООО «Гостстрой-72» в материалы дела не представлены доказательства реального выполнения указанными организациями и индивидуальными предпринимателями каких-либо работ.

Заявляя в апелляционной жалобе, что для выполнения подрядных работ ООО «Гостстрой-72» были привлечены субподрядчики (ООО «Эксперт-Строй», ООО «РусЭрСтрой», ООО «Н.В.С. Сервис», ООО «Дорстройсервис», ООО «Констрактсервис», ИП ФИО16, ООО «Элтехнострой», ООО «СтройСитиПлюс», ООО «КреатЦентр», ООО «ГТГ», ООО «Ремонтно-строительная фирма «ТРИЭС»), ответчик помимо соответствующих договоров с субподрядчиками, а также сведений о наличии расчетов с данными субподрядчиками, иных объективных доказательств выполнения работ указанными лицами на объектах заказчика не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно заключил о неравноценности встречного предоставления со стороны ООО «Гостстрой-72» по оспариваемым сделкам, поскольку должник, осуществив перечисление в пользу контрагента денежных средств в значительной сумме, какого-либо встречного предоставления не получил.

Кроме того, как следует из обжалуемого определения и подтверждено представленными возражениями кредитора, на примере договоров субподряда от 01.08.2017 № 91, от 01.08.2017 № 92, от 01.08.2017 № 93 ООО «Норд-Холдинг» охарактеризовало поведение должника, имевшего намерение обналичить с помощью ООО «Гостстрой-72» денежные средства под видом оплаты субподрядных работ. 

По расчету кредитора без учета стоимости материалов, конструкций, изделий и оборудования, которые были переданы в ООО «Гостстрой-72», за выполненные подрядчиком работы должник по договору от 01.08.2017 № 91 при наличии реальных хозяйственных отношений, не мог заплатить более 8 041 246 руб. 86 коп. (15 511 973,74 * 95% - аванс 6 695 128,19), однако, перечислил в пользу ООО «Гостстрой-72» денежные средства на общую сумму 15 780 450 руб. 09 коп., в том числе после 30.11.2017 перечислено 7 288 101 руб. 68 коп.; 

по договору от 01.08.2017 № 92 при наличии реальных хозяйственных отношений должник не мог заплатить более 10 170 684 руб. 04 коп. (18 596 942,36 * 95% - аванс 7 496 411,20), однако, перечислил ООО «Гостстрой-72» денежные средства на общую сумму 18 596 942 руб. 36 коп., в том числе после 30.11.2017 перечислено 14 922 942 руб. 36 коп.; 

по договору от 01.08.2017 № 93 при наличии реальных хозяйственных отношений должник не мог заплатить более 9 089 667 руб. 94 коп. (9 568 071,52 * 95% - аванс 6 957 715,38); вместе с тем, перечислил ООО «Гостстрой-72» денежные средства на общую сумму 12 952 451 руб. 55 коп., в том числе после 30.11.2017 перечислено 5 994 736 руб. 17 коп. 

В то же время увеличение цены договоров произошло после подписания сторонами дополнительных соглашений от 25.12.2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 установлено, что в спорный период заключения договоров субподряда и произведения оплаты по ним:

- обязательства по муниципальному контракту № 0190300001216000385-0094352- 02 от 05.08.2016, заключенному с МУ «УКС и КР», должником исполнены не были, контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 22.01.2018. До момента расторжения заказчик применил штрафные санкции к должнику, претензией № 41- 1126/01-19 от 10.11.2017 потребовал уплатить неустойку в размере 64 716 810 руб. 25 коп., в связи с допущенной должником просрочкой исполнения обязательств по контракту. Впоследствии сумма неустойки возросла до 81 515 531 руб. 46 коп., задолженность была включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2019. Задолженность по возврату неотработанного аванса в размере 37 200 969 руб. 68 коп. погашена гарантом (ПАО Банк «ФК Открытие») по договору о предоставлении банковской гарантии № 0300-ДБГ/16-0020, включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2018; 

- должником были приняты работы, выполненные субподрядчиками, в связи с чем, возникла обязанность по их оплате. В частности, 30.10.2017 возникло обязательство перед ООО «Стройсити-М» по договору субподряда № 30 от 05.05.2016. Требования ООО «Стройсити-М» в размере 10 212 631 руб. 03 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2018. 

- 31.10.2017 у должника возникла обязанность оплатить работы, выполненные ООО «Инжстрой» по договору субподряда № 86 от 15.07.2016, которая должником исполнена не была. Требования ООО «Инжстрой» в размере 3 049 056 руб. 94 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2018,

- в конце октября 2017 года ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» по причине недостаточности денежных средств допустило просрочку исполнения обязательств по заключенному с ПАО Банк ФК «Открытие» по договору об открытии кредитной линии № 0300-ЛЗ/16-0011 от 13.05.2016 в редакции Дополнительных соглашений №1 от 08.08.2016, № 2 от 17.10.2016, №3 от 08.12.2016, №5 от 10.01.17, № 6 от 02.06.2017, № 7 от 08.06.2017, №8 от 20.07.2017. 

По вышеуказанному договору срок исполнения обязательств по возврату кредита – 31.10.2017. 

Требования ПАО Банк ФК «Открытие» по уплате задолженности в размере 16 409 881 руб. 15 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2018. 

Вступившим в законную силу судебным актом сделан вывод, что руководитель должника – ФИО2 на дату 30.10.2017 не мог не осознавать критичность сложившейся ситуации, свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» без негативных последствий для должника и его кредиторов. 

Между тем, на фоне наращивания обязательств перед иными кредиторами оплата по оспариваемым договорам субподряда производилась должником в пользу ООО «Гостстрой-72» своевременно и в полном объеме, что подтверждается отсутствием задолженности перед ООО «Гостстрой-72» в реестре требований кредиторов ООО «СМУ «Тюменьоблстрой». 

Как следует из материалов спора и не отрицается участвующими в деле лицами, оспариваемые договоры заключены в рамках исполнения должником принятых на себя обязательств Генподрядчика по договорам, заключенным с ФКР г. Москвы (Заказчик), на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно условиям заключенных должником с ФКР Москвы договоров, генподрядчик ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» предоставляет заказчику (ФКР г.Москвы) обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, что составляет 30% от цены договора (пункт 10.2).

В то же время, по условиям Соглашений о предоставлении банковских гарантий Принципал уплачивает Банку комиссию за выдачу Гарантии в размере 3% годовых от суммы Гарантии. Комиссия начисляется за период с даты вступления Гарантии в силу по дату ее фактического прекращения (включительно). Платежи по комиссии производятся ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2018 по делу № А70-3391/2018 признаны обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО Банк «ФК Открытие», основанные, в том числе, на договорах о предоставлении банковской гарантии № 0300-ДБГ/16-0020 от 02.08.2016, № 0300-ДБГ/17-0008 от 22.03.2017, № 0300-ДБГ/17-0004 от 21.02.2017, № 0300-ДБГ/17-0012 от 18.04.2017, № 0300-ДБГ/17-0016 от 05.06.2017, соглашении о предоставлении банковских гарантий № 0300-ДБГ/17-0020 от 23.06.2017, в общем размере 103 641 829,06 руб., из них: 102 103 054 руб. 76 коп. – сумма просроченной задолженности по выплате по банковским гарантиям, 1 538 774 руб. 30 коп. – сумма просроченной комиссии. 

Указанным судебным актом установлено, что между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (Принципал, Должник) и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Банк, Гарант) заключено Соглашение о предоставлении банковских гарантий № 0300-ДБ1717-0020 от 23.06.2017, по условиям которого Банк обязался выдавать Принципалу Гарантии в пределах лимита 132 000 000 руб. 

Срок действия лимита с даты получения Банком первой направленной Принципалом в соответствии с условиями Соглашения Заявки на предоставление гарантии по 22.04.2019 (пункт 1.2 Соглашения). 

В рамках Соглашения о предоставлении банковских гарантий № 0300-ДБГ/17-0020 Банком в пользу Принципала выданы Банковские гарантии № 0300-БГ/17-0020-0001, № 0300-БГ/17-0002 от 03.07.2017; № 0300-БГ/17-0020-0003 от 04.07.2017; № 0300-БГ/17-0020-0004, № 0300-БГ/17-0020-0005, № 0300-БГ/17-0020-0006, № 0300-БГ/17-0020-0007, № 0300-БГ/17-0020-0008, № 0300-БГ/17-0020-0009 от 07.07.2017; № 0300-БГ/17-0020-0010 от 10.07.2017. 

По условиям Соглашения и банковских гарантий принципал обязуется в установленные соглашением сроки возместить суммы, выплаченные за счет собственных денежных средств Банком по Гарантиям, в том числе в случае, когда Банк оплатил требование Бенефициара, направленное Банку посредством почтового отправления не позднее даты окончания срока гарантии. 

Указанные банковские гарантии выданы в пользу бенефициара Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы. 

По банковским гарантиям № 0300-БГ717-0020-0001, № 0300-БГ/17-0020-0002, № 0300-БГ/17-0020-0003, № 0300-БГ/17-0020-0008, № 0300-БТ/17-0020-0009 Бенефициар обратился с требованиями к Банку об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантиям (требования от 10.05.2018 исх. № КС-2410/8, исх. № КС-2406/8, исх. № КС2404/8, исх. № КС-2409/8, исх. № КС- 240.1/8). 

08.06.2018 Банк осуществил оплату по Гарантиям: по банковской гарантии № 0300-БГ/17-0020-0001 в размере 14 465 910 руб. 04 коп., по банковской гарантии № 0500-БГ/17- 0020-0002 в размере 16 266 790 руб. 62 коп., по банковской гарантии № 0300-БГ/17-0020- 0003 в размере 13 026 968 руб. 21 коп., по банковской гарантии № 0300-БГ/17-0020-0008 в размере 10 641 217 руб. 92 коп., по банковской гарантии № 0030-БГ/17-0020-0009 в размере 4 753 742 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2018 № 22627422, № 22598804, № 22581120, № 22529737, № 22454524. 

Задолженность Принципала перед Банком по выплаченным банковским гарантиям № 0300-БГ/17-0020-0001, № 0300-БГ/17-0020-0002, № 0300-БГ/17-0020-0003, № 0300-БГ/17-0020-0008, № 0300-БГ/17-0020-0009, выданным в рамках Соглашения № 0300-ДБГ/17-0020 от 22.06.2017, составляет 59 154 629 руб. 76 коп. 

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств перед ФКР г. Москвы ПАО «Банк ФК «Открытие» произвело перечисление в пользу ФКР г. Москвы денежных средств по условиям банковских гарантий, а впоследствии, предъявило требование к ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Следует также отметить, что из представленных в материалы спора документов усматривается, что ФИО3, являющийся сыном ФИО4 (директор должника с 22.01.2018 и участник с долей 50 %) и мужем ФИО21 (участник должника с долей 25 %), а также являвшийся директором должника с 03.10.2012 по 01.02.2016, с 21.11.2017 на основании трудового договора № 325 трудоустроен в ФКР г.Москвы в должности Старший инженер в структурном подразделении: Производственное техническое управление, Отдел контроля производства работ; приказом № 730-к от 16.08.2019 трудовой договор с ФИО3, занимавшим уже должность заместителя начальника управления, расторгнут.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание доводы конкурсного кредитора ООО «Норд-Холдинг», согласно которым из анализа заключенных договоров подряда (с ФКР г. Москвы), субподряда (с ответчиком), а также договоров о выдаче банковских гарантий с ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» понесло существенные затраты, связанные с заключением и исполнением заключенных с ФКР по г. Москве договоров, что дополнительным образом свидетельствует не только о нецелесообразности, но и о заведомой убыточности для генподрядчика привлечение субподрядчика ООО «Гостстрой-72».

Кредитор также отмечает, что с экономической точки зрения является нетипичным и сомнительным установление во всех договорах субподряда условия о наличии у Генподрядчика права (а не обязанности) произвести выплату авансового платежа, который составляет 30-35% от цены договора.

Исходя из объективно необходимого планирования для субподрядчика последовательности выполнения работ (закупка и доставка материалов, доставка персонала на объект, оплата труда работников, техники, коммунальных услуг и прочее) вызывает объективные сомнения в разумности для субподрядчика оставлять на усмотрение Генподрядчика выплату аванса, который является достаточно существенным (30-35%), и соответственно может непосредственным образом влиять на срочность и качество выполненных работ. 

Изложенные обстоятельства, по мнению апелляционной коллегии, косвенно подтверждают, что на такие условия субподрядчик ООО «Гостстрой-72», находящийся в г. Тюмени, не располагающий собственным материально-техническим обеспечением, оборудованием, материалами, персоналом для выполнения работ, мог пойти лишь при отсутствии у него намерений своими силами и средствами выполнять работы по договорам субподряда, отсутствии предпринимательского риска нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ, что дополнительным образом подкрепляет доводы кредитора ООО «Норд-Холдинг» о мнимости заключенных договоров субподряда.

Учитывая совокупность установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, отсутствие объективных доказательств, подтверждающих выполнение работ на 12 объектах Заказчика ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что совокупность действий участников спорных сделок была направлена не на фактическое осуществление гражданских прав, а на вывод активов должника. 

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Формальное соответствие договоров требованиям законодательства не свидетельствует при установленных фактических обстоятельствах о реальных намерениях сторон по осуществлению сделок. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ни ответчиком, ни контролирующими должника лицами не представлены разумные объяснения относительно привлечения в качестве субподрядной организации ООО «Гостстрой-72», также, как и должник, не находящейся по месту расположения объектов заказчика, с расчетом на дальнейшее привлечение субподрядчиком субсубподрядчиков для выполнения контрактов. 

Одно лишь указание на надлежащее выполнение работ ответчиком по первому заключенному между сторонами договору подряда, по мнению апелляционной коллегии, таковым объяснением признано быть не может.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2019 по делу № А70-12989/2018 установлено, что в ходе мониторинга по результату анализа клиентских операций Центром комплаенс были установлены признаки проведения сомнительных операции клиентом ООО «ГостСтрой-72»: 

- 1414: поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица – резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим (в тот же или на следующий день) их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств; 

- 1199: иные общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем; 

- 1499: иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств. 

Со счета клиента за рассматриваемый период списано (Дт): 9 988 535,77 руб., в том числе: 

- на сомнительных контрагентов (4.05) - 5 999 136.55 руб. - 60.1%, 

- на сомнительных контрагентов (6001) - 2 570 386.55 руб. - 25.7%, 

- на клиентов сегмента «Крупный/крупнейший бизнес» - 0.00 руб. - 0.0%, 

- высокорисковые операции к обороту по Дт (в %) - 7.97% 

Отчисления в бюджет (по выписке): за рассматриваемый период КНН (коэффициент налоговой нагрузки) по выписке = 0.18%, за полгода КНН =0,18%, НДФЛ – 43,73 руб., страховые взносы - 16 603,10 руб., перекос НДС (в %):26.05%. Показатели хозяйственной деятельности клиента (на основании документов): бухгалтерская отчетность за 2016 год основных средств нет, выручка 137 000 руб., чистая прибыль 5000 руб., за 2017 год основных средств нет, выручка 114 000 000 руб., чистая прибыль 3 700 000 руб. 

Совокупный анализ параметров, операций и документов клиента выявил следующие характеристики его деятельности: 

1. Имитация реальной финансово-хозяйственной деятельности ввиду непредставления документов – не подтверждена перевозка/транспортировка товара/транспортная (экспедиторская) услуга; не предоставлены ТТН, ТН, путевые листы; 

2. Транзитный характер операций: 

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; 

- операции проводятся регулярно (как правило, ежедневно); 

- операции проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); 

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется/осуществляется в незначительных размерах; 

- операции клиента не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели; 

3. Отсутствие необходимых для осуществления деятельности ресурсов: 

- штатная численность сотрудников не соответствует объему и/или виду выполняемых работ/оказанных услуг в соответствии с заявленным видом деятельности/проводимыми операциями по счету, а также фактическим выплатам заработной платы; 

- не подтверждено наличие материально-технической базы; 

- нет основных средств;

- отсутствие платежей, подтверждающих расходы по эксплуатации транспортных средств; 

- отсутствие платежей, подтверждающих расходы по аренде складских помещений для ведения основного вида деятельности; 

4. Получение налоговой выгоды для целей НДС: 

- объем платежей без НДС, поступающих на счет клиента, значительно отличается от объема платежей без НДС, списываемых со счета (значительный перекос НДС 26.05); 

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется/осуществляется в незначительных размерах; 

5. Взаимодействие с «фирмами-однодневками»: 

- контрагенты клиента имеют признаки «фирм-однодневок»; 

- контрагенты клиента ранее выявлялись в сомнительных схемах (4.05) (52.27%). 

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2019 по делу № А70-12989/2018 установлено, что ООО «ГостСтрой-72» получает средства от юридических лиц из другого банка за строительные работы по договору подряда, все переводит на ИП и юридических лиц, также признанных подозрительными ЦК. Документы не предоставлены. Налогов мало, хозяйственных операций нет. Документы предоставлены 30.08.2017 - только договоры подряда и субподряда. Договор подряда заключен на ремонт жилого дома в г. Москве. В период с 28.02.2018 по 30.03.2018 приходили ходатайства и документы от клиента, анализ операций и документов клиента показал: Счет открыт 25.04.2016, основной ОКВЭД - 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий. Сегмент малый. Клиент взят в работу Центром комплаенс в связи с проведением транзитных операций. 

Денежные средства на расчетный счет зачисляются согласно заявленному виду деятельности - по договорам субподряда, за ремонт. С расчетного счета списываются минимальные налоговые и обязательные платежи. КНН за проверяемый период составил 0,18% оборотов по дебету (нарушение MP ЦБ № 18 от 21.07.2017). 

С учетом предоставленных платежей из другого банка на сумму 1 031 182,00 руб. - КНН 2,3 % (представлены платежные документы по оплате налогов из банка АО «ТИНЬКОФФ БАНК» после закрытия счета в нашем банке). 

С расчетного счета денежные средства списываются на юридических лиц и ИП с назначением платежа «аванс по договору, аванс по договору подряда» и т.д.. Причем доля контрагентов в СТОП-ЛИСТЕ с кодом 4,05 к обороту по дебету 81,6 % и с 6001 61%. 

Также списание идет на банковскую карту физлица с назначением платежа «Заем по договору №3-ЗП ОТ 14.04.2017» и «Выдача подотчет НДС не облагается» - 3,8% от дебетового оборота. 

Представлены кассовые и товарные чеки, подтверждающие расход денежных средств, снятых в наличной форме с банковской карты, авансовые отчеты, договор займа, но кассовая книга, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера не представлены. Заработная плата с расчетного счета за анализируемый период списывается в сумме 136 875,29 руб. Штатное расписание представлено - 17 человек, средне-штатная численноcть 7 человек, по выписке перечисления по зарплате идут на 5 человек. НДФЛ на сотрудников уплачивается (зарплата ниже минимального уровня). 

Кроме того, представлен договор аренды помещения с ООО «Успех-2», оплаты по счету нет, по счету проходит оплата аренды транспортных средств - документов нет. Представлена также бухгалтерская отчетность за 2016 год - выручка 137 000 руб., чистая прибыль 5000 руб., деятельность не велась; бухгалтерская отчетность за 2017 год - выручка 114 000 000 руб., чистая прибыль 3 700 000руб., декларация по УСН за 2016 год - налог минимальный; декларация по прибыли за 4 кв. 2017 года, договоры субподряда с ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (капремонт зданий в г.Москве, само ООО «Гостстрой-72» находилось в г.Тюмень, основная часть его субподрядчиков также в г.Тюмени), приложения, сметы; договоры субподряда с индивидуальным предпринимателем ФИО19, приложения, сметы и акты; договоры с ТСЖ «Червишевский», акты, счета-фактуры и Товарные накладные с ООО «ЭНЕРГОДРАИВ», выписки из реестра членов СРО, документы о квалификации работников (дипломы об образовании, в том числе в области строительства. 

Доля сомнительных контрагентов (4,05; 6001) составляет 60,06%; 25,73% оборотов по дебету счета соответственно. Доля высоко рискованных операций (перечисление и снятие наличных денежных средств по банковской карте физического лица) составляет 7,97%. Операции направлены на транзит денежных средств. 

Формальное составление первичных документов по договорам субподряда имеет цель создания видимости наступления правовых последствий, поскольку стороны сделок, одна из которых не ведет обычную хозяйственную деятельность и использует счета для транзитных операций по перечислению денежных средств, не намеревались создать реальные правовые последствия заключения и исполнения договоров субподряда. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил, что данное обстоятельство свидетельствует о мнимости договоров субподряда, заключенных между должником и ООО «Гостстрой-72», мнимость является элементом подозрительной (неравноценной) сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, претензии налоговых органов, банка, Росфинмониторинга к деятельности ООО «Гостстрой-72» не являются безусловным основанием признания недействительными сделок, заключенных и исполненных обществом.

Между тем, данное обстоятельство очевидно и закономерно порождает обоснованные сомнения в реальности гражданско-правовых отношений сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить по аналогии разъяснения, предполагающие установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

В настоящем случае при наличии обоснованных сомнений относительно реальности гражданско-правовых отношений между сторонами оспариваемых сделок, заявленных конкурсным управляющим и кредитором, именно на ответчика возложена процессуальная обязанность опровергнуть указанные сомнения и предоставить суду ясные и убедительные доказательства, очевидно и достоверно подтверждающие факт выполнения работ по оспариваемым договорам.

Между тем, таковых доказательств ООО «Гостстрой-72» не представлено. 

В данном случае ответчик с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами реальность выполнения работ по оспариваемым договорам субподряда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

В то же время, как было указано, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

С учетом изложенного, учитывая недоказанность (неподтвержденность объективными доказательствами) выполнения подрядных работ на 12 объектах Заказчика ответчиком или привлеченными им лицами, отсутствие разумных и экономически обоснованных объяснений выбора должником субподрядчика, находящегося не по месту расположения объектов заказчика и не имеющего собственных производственных мощностей для выполнения контрактов с ФКР г.Москвы, наличие у должника неисполненных обязательств перед иными субподрядчиками, срок исполнения которых возник ранее заключенных оспариваемых договоров, а также выдачу должнику для выполнения работ по контрактам для ФКР г. Москвы банковских гарантий, с учетом наличия которых должник имел возможность принять участие в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и заключить указанные контракты, в рамках которых денежные средства, получаемые от ФКР г. Москвы, переводились ответчику (при этом общая предварительная стоимость по всем оспариваемым договорам с учетом дополнительных соглашений составила 329 798 714,58 руб.), а ответчиком, учитывая неопровергнутые доводы об имитировании хозяйственной деятельности, выводились далее на счета субсубподрядчиков, выполнение работ которыми также не подтверждено, имеются правовые основания констатировать, что оспариваемые сделки не были направлена на выполнение ответчиком подрядных работ, что позволяет ее квалифицировать как мнимую сделку на основании статьи 170 ГК РФ.

При этом факт недоказанности выполнения работ самим должником вопреки доводам апелляционных жалоб и с учетом отсутствия объективных доказательств выполнения работ на объектах заказчика ответчиком, правового значения не имеет.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена совокупность квалифицирующих признаков оспариваемых сделок (мнимый характер), которые свидетельствуют о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, поэтому оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 170 ГК РФ, как и указывалось лицом, ее оспаривавшим.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (далее - сделка с предпочтением).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что после возбуждения дела о банкротстве должника (26.03.2018) и во исполнение обязательств по оплате работ ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» 03.04.2018, 04.04.2018, 05.07.2018, 06.04.2018 совершило безналичные платежи в пользу ООО «Гостстрой-72»: 

1) по договору субподряда № 86 от 01.08.2017 на сумму 2 415 203 руб. 76 коп. по платежным поручениям: № 442 от 03.04.2018 на сумму 689 938 руб. 81 коп.; № 446 от 04.04.2018 на сумму 1 725 264 руб. 95 коп.; 

2) по договору субподряда № 89 от 01.08.2017 по платежному поручению № 443 от 03.04.2018 на сумму 19 319 руб. 96 коп. 

3) по договору субподряда № 90 от 01.08.2017 на сумму 492 762,95 рубля по платежным поручениям: № 444 от 04.04.2018 на сумму 70 000 руб.; № 447 от 04.04.2018 на сумму 422 762 руб. 95 коп. 

4) по договору субподряда № 92 от 01.08.2017 на сумму 763 028 руб. 40 коп., по платежным поручениям: № 451 от 05.04.2018 на сумму 698 539 руб. 37 коп.; № 453 от 06.04.2018 на сумму 64 489 руб. 03 коп. 

5) по договору субподряда № 96 от 01.08.2017 на сумму 990 033 руб. 53 коп. по платежным поручениям: № 448 от 04.04.2018 на сумму 568 870 руб.; № 452 от 06.04.2018 на сумму 421 163 руб. 53 коп. 

6) по договору субподряда № 98 от 01.08.2017 по платежному поручению № 450 от 05.04.2018 на сумму 500 163 руб. 49 коп. 

При этом по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей (03.04.2018, 04.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018) у должника имелась установленная судебными актами задолженность перед иными кредиторами.

Из содержания пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что, если сделка совершена в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Соответствующая правовая позиция сформулирована также в Определении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4) по делу № А56-71819/2012 и применима к спорным правоотношениям.

С учетом данного правового подхода обстоятельства осведомленности ООО «Гостстрой-72» о факте неплатежеспособности должника на момент списания денежных средств с расчетного счета должника не имеют значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсному управляющему должника достаточно доказать, что списание денежных средств в счет исполнения обязательств, принятых на себя должником до возбуждения дела о банкротстве, осуществлено в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве либо позже, что им и было сделано.

Возражая против заявленных требований о признании оспариваемых платежей от 03.04.2018, 04.04.2018, 05.04.2018, 06.04.2018 ООО «Гостстрой-72» указало, что сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, вследствие чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. 

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. 

Суд первой инстанции указал, что один из оспариваемых платежей (1 725 264 руб. 95 коп. по платежному поручению № 446 от 04.04.2018) превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период (31.12.2017), предшествующий совершению сделок (1 450 131 000 руб.).

Судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы ООО «Гостстрой-72» о том, что один процент стоимости активов должника за последний отчетный период (31.12.2017), предшествующий совершению сделок  составляет 14 501 310 руб., в связи с чем оспариваемые платежи не превышают указанный порог.

Между тем, поскольку указанные платежи совершены во исполнение договоров субподряда, в отношении которых установлены признаки мнимости, оснований признавать их совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности не имеется, поскольку сам по себе факт наличия гражданско-правовых отношений между должником и ответчиком не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вопреки доводам ответчика взыскание стоимости переданных ему строительных материалов на сумму 33 081 647,87 руб. к неосновательному обогащению должника не ведет, поскольку не доказан факт выполнения работ на объектах заказчика силами ответчика.

Иных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки апелляционные жалобы не содержат. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2021 года по делу № А70-3391/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров