СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                      Дело № А45-7562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей:  О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Рефтранс» ФИО2: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс» ФИО2 (рег. № 07АП-1177/17 (6) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2017 года (судья Гофман Н.В.) по делу № А45-7562/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Рефтранс» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению Шире Д.А. заработной платы в размере 150 000 рублей, в рамках дела о банкротстве должника,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2014 года принято заявление ЗАО «Транслизинг-сервис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рефтранс». 

Определением суда от 10.06.2015 года в отношении ООО «Рефтранс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2015 года должник – ООО «Рефтранс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.   

Конкурсный управляющий ООО «Рефтранс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки должника по перечислению ФИО3 31.07.2015 года денежных средств в размере 95 625 рублей,  и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Рефтранс» денежные средства в размере 95 625 рублей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.017 года суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО «Рефтранс» ФИО2 с определением суда от 20.02.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что вывод суда о наличии в конкурсной массе достаточных денежных средств для погашения расходов на процедуру банкротства, является преждевременным; ФИО3 был осведомлен о неправомерности платежа и о причинении вреда кредиторам, не мог рассчитывать на получение отпускных в размере 95 625 рублей; сделка по перечислению денежных средств является подозрительной применительно к пункту 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просил рассмотреть дело в его отсутствие. Конкурсный управляющий ООО «Рефтранс» ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года, с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2015 года, занимал должность менеджера по железнодорожным перевозкам.  

Размер оплаты труда согласован сторонами в пункте 3.1 трудового договора от 28.12.2014 года и равен 62 500 рублей.

С 01.04.2015 года ФИО3 принят на должность менеджера по железнодорожным перевозкам на 0,5 ставки. Согласно штатному расписанию от 29.03.2015 года, размер ежемесячной заработной платы составляет 31 250 рублей. 

Таким образом, сумма заработной платы за период с апреля по июль 2015 года составила 62 500 рублей (к выплате 54 376 рублей,  согласно расчетным ведомостям). 

31.07.2015 года в пользу ФИО3 произведен платеж в размере 150 000 рублей с назначением платежа «зарплата за апрель-июль и компенсация не отгулянного отпуска ФИО3».

В соответствии с отчетом временного управляющего ФИО2 от 22.10.2015 года, размер расходов за период наблюдения составил 8 854 рубля 80 копеек, размер расходов по выплате вознаграждения временному управляющему по итогам наблюдения составил 128 419 рублей 35 копеек. 

Конкурсный управляющий полагая, что платеж в части выплаты компенсации за неотгулянный отпуск работнику должника в период процедуры наблюдения привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также то, что указанная сделка является подозрительной сделкой,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил суд признать недействительной сделку по перечислению компенсации за неотгулянный отпуск в размере 95 625 рублей, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу денежные средства.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из заявления конкурсного управляющего, с учетом письменных уточнений, следует, что им оспаривается выплата компенсации за неотгулянный отпуск работнику должника.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 134 Закона о банкротстве  вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором названного пункта.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отчет от 22.10.2015 года, согласно которому размер расходов за период наблюдения составил 8 854 рубля 80 копеек, размер расходов по выплате вознаграждения временному управляющему по итогам наблюдения составил 128 419 рублей 35 копеек, пришел к выводу о том, что сделка по перечислению компенсации за неотгулянный отпуск в период процедуры наблюдения привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 11 постановления N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 13 постановления N 63 от 23.12.2010 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет, не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними полностью лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей –расходов на процедуру банкротства, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который управляющий имел право до совершения оспариваемых сделок, не представлено, а также не представлено доказательств того, что работник должника  ФИО3, получая от своего работодателя заработную плату за период с апреля по июль 2015 года и компенсацию за неотгулянный отпуск, знал о наличии и нарушении очередности погашения текущей задолженности перед временным управляющим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания недействительной  сделки по перечислению заработной платы и компенсационных плат работнику Шире Д.А. по ст.ст. 61. 3 и ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о преждевременности вывода суда первой инстанции о наличии в конкурсной массе достаточных денежных средств для погашения расходов на процедуру банкротства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела о банкротстве ООО «Рефтранс» вступившим в законную силу судебным актом признана недействительной сделка по перечислению ООО «ТрансКонтиненталь» денежных средств в общем размере 466 700 рублей, применены последствия недействительности сделки, обоснованно указал, что у должника после исполнения судебного акта будут иметься денежные средства для погашения расходов на процедуру банкротства, в том числе, перед арбитражным управляющим.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что данная сделка по перечислению денежных средств является подозрительной применительно к пункту 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве правомерно отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что  данное обстоятельство не нашло своего документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку доказательств, опровергающих его, не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО3 был осведомлен о неправомерности платежа и о причинении вреда кредиторам, не мог рассчитывать на получение отпускных в размере 95 625 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выплата заработной платы относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Оспариваемые платежи производились в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не выпадали из обычного делового оборота и осуществлялись наряду с выплатами заработной платы другим работникам предприятия (ФИО4, ФИО5, ФИО6).

Кроме того, если конкурсный управляющий полагает, что работнику должника Шире Д.А. излишне выплачена сумма в размере 95 625 рублей, он, как правомерно указано судом первой инстанции, вправе обратиться за защитой нарушенных прав в суд общей юрисдикции, поскольку трудовые споры между работодателем и работником  не относятся к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы не была уплачена государственная пошлина, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2017 года по делу № А45-7562/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс» ФИО2 – без удовлетворения.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рефтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Фролова 

Судьи О.А. Иванов 

Е.В. Кудряшева