АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-10650/2024

город Вологда

12» февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о взыскании 17 494 руб. 95 коп., а также 5 000 руб. в возмещение судебных расходов

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.01.2025,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>; далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160001, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 17 494 руб. 95 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 5 000 руб. в возмещение судебных расходов. 

Определением суда от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (место жительства: Вологодская область, город Вологда).

В обоснование заявленного требования Страховая компания сослалась на наступление страхового случая, повреждение имущества, застрахованного в Страховой компании по договору добровольного страхования имущества, выплату страхового возмещения страхователю, а также статьи 965, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, сославшись на отсутствие оснований для возмещения стоимости возведения короба, закрывающего доступ к общему имуществу. Указали, что данный короб не был поврежден при подтоплении, а разобран собственником самостоятельно для обеспечения Обществу доступа к общему имуществу. Просили отказать в удовлетворении иска.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей не направили. Третье лицо отзыв на иск не представило. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, актом от 29.02.2024, составленным сотрудниками Общества, по адресу: 

<

...>, зафиксированы следующие повреждения в туалете: на потолочной плитке повреждений не выявлено, на побеленном слое в углу от входа сухое желтое пятно площадью 0,03 квадратных метра. Стояк был зашит коробом. Собственник своими силами для предоставления доступа вскрыл короб для устранения аварийной ситуации на стояке холодной воды. В качестве причины протечки указана течь стояка холодной воды из квартира № 31.

Квартира № 29 была застрахована истцом по полису № PL1657990.

Страховая компания признала событие страховым случаем и по платежному поручению от 05.04.2024 № 463855 выплатила страховое возмещение в сумме 17 494 руб. 95 коп.

Полагая, что страховой случай наступил в результате ненадлежащего содержания Обществом общего имущества многоквартирного дома, Страховая компания в претензии потребовала возмещения ущерба в порядке суброгации. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, Страхования компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение по указанному страховому случаю, Страховая компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу названных норм общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиками неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Ответчик не оспаривает факт протечки в связи с течью стояка в квартире № 31, однако не согласен с тем, что в качестве ущерба истцом учтено восстановление короба, закрывающего доступ к стояку, то есть к общему имуществу.

Суд признает данные доводы обоснованными.

В соответствии с пунктом 9.26. СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003, утвержденных приказом Минстроя России от 13.05.2022 № 361/пр, должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем многоквартирного жилого здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены.

Согласно пункту 8.9 «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» прокладку стояков и разводку внутреннего водопровода следует предусматривать в шахтах, открыто - по стенам душевых, кухонь, в монтажных нишах межквартирных коридоров с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ технического персонала к измерительным приборам и арматуре.

Следовательно, короб может быть установлен с обустройством специального ревизионного отверстия (окна) для ремонта труб либо съемной панели, которые позволяют обеспечить необходимый доступ к оборудованию для проведения ремонтных работ, а также в случае возникновения аварийной ситуации; таким образом будет обеспечен доступ к оборудованию для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены в соответствии с требованиями пункта 10.6 СНиП 31-01-2003 (здания жилые многоквартирные).

В силу подпункта «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила    № 354), исполнитель имеет право требовать допуск в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 № 1239-О, указанные положения Правил № 354 направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг, обеспечивая при этом необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.

Если управляющая или подрядная организация обнаружила, что доступ к общим коммуникациям в квартире собственниками перекрыт, то она имеет право требовать, чтобы собственники демонтировали возведенные конструкции и открыли инженерные системы (пункт 10.6 СНиП 31-01-2003).

Сделать доступ собственник должен за свой счет, поскольку в его обязанности входит соблюдение норм и требований законодательства к содержанию жилого помещения и общего имущества, прав и законных интересов иных лиц, проживающих в доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Таким образом, воспрепятствование в доступе к инженерным коммуникациям не соответствует вышеуказанным нормам, следовательно, устанавливая короб, его владелец принял на себя риск возможного ее уничтожения в случае возникновения необходимости обеспечения доступа к инженерным коммуникациям.

Как указано выше, короб, был демонтирован собственником самостоятельно с целью обеспечения доступа к общему имуществу для установления причин затопления. Указанное обстоятельство подтверждается подписью собственника в акте от 29.02.2024.

Доказательств того, что повреждение короба произошло в результате затопления в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что размер ущерба определен истцом исключительно исходя из стоимости восстановления демонтированного собственником короба, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказов в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оказание юридических услуг подлежат отнесению на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о взыскании 17 494 руб. 95 коп., а также 5 000 руб. в возмещение судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова