АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-4279/2020

05 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу № А82-4279/2020 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

об отмене обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Крепкие Традиции» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крепкие Традиции» (далее – общество «Крепкие Традиции»; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер») с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных должником с индивидуальным предпринимателем ФИО2, а затем, индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО1 (далее – предприниматель), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника. Одновременно общество «Партнер» просило до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения названного заявления, принять обеспечительные меры в виде:

– запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по города Санкт-Петербургу и его территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером 78:13:0007450:1006, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, площадью 4 014,8 квадратного метра и запрета ФИО2 совершать действия, направленные на обременение и (или) отчуждение указанного нежилого здания;

– запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области и его территориальным подразделениям совершать регистрационные действия в отношении: нежилого помещения с кадастровым номером 76:19:010225:400, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ростов, улица50 лет Октября, дом 6/4, площадью 86,8 квадратного метра; нежилого помещенияс кадастровым номером 76:19:010101:2572, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, дом 6/4, помещение № 1, площадью22 квадратных метра и запрета ФИО1 совершать действия, направленныена обременение и (или) отчуждение указанного имущества.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 27.09.2021 удовлетворил ходатайство общества «Партнер», принял испрашиваемые обеспечительные меры. 

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении принадлежащего его имущества.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, отказал предпринимателю в удовлетворении заявления. Мотивом к отказу в отмене обеспечительных мер послужило то, что в материалах обособленного спора не имеется доказательств, подтверждающих, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что является добросовестным приобретателем имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры. Он полагает, что обеспечительными мерами нарушается его право на распоряжение принадлежащим ему имуществом, при этом ссылаетсяна предварительный договор купли-продажи, заключенный им с обществомс ограниченной ответственностью «Вояж» (далее – общество «Вояж»). Суды первой и апелляционной инстанций, по его мнению, необоснованно указали, что предварительный договор купли-продажи не представлен в материалы обособленного спора, так как этот договор был представлен обществом в качестве приложения к ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Предприниматель обращает внимание суда округа на то, что невозможность заключить основной договор купли-продажи с обществом «Вояж» повлечет за собой существенное нарушение прав заявителя, поскольку он будет вынужден компенсировать убытки, связанные с подготовкой экспозиции музея, который общество «Вояж» планировало разместить в нежилом помещении, принадлежащем предпринимателю. 

Конкурсный управляющий должником ФИО3 в отзыве отклонил доводы предпринимателя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Определением от 27.04.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи Прытковой В.П. произведена ее замена на судью Кузнецову Л.В.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенныео времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округане обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзыве на нее, окружной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный судпо ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в делео банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые могут иметь место на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые мерыне будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В то же время на основании пункта 22 постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер,на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленныхчастью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. 

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доводы предпринимателя ине установили оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер. 

Отказав в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятыхв отношении недвижимого имущества, являющегося предметом купли-продажипо оспоренным договорам, суды исходили из того, что доводы, последовательно изложенные предпринимателем как в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, так ив апелляционной жалобе, свидетельствуют о его намерении реализовать спорное недвижимое имущество. Аналогичная позиция изложена в кассационной жалобе. 

Между тем, на момент подачи предпринимателем ходатайства об отмене обеспечительных мер заявление общества об оспаривании сделок должникапо существу не рассмотрено; отмена обеспечительных мер (с учетом позиции предпринимателя) повлечет отчуждение объектов недвижимости, являющихся предметом оспоренных сделок, что сделает невозможным возврат имущества в конкурсную массу должника в случае признания сделок недействительными. 

При названных обстоятельствах оснований для отмены обеспечительных меру судов не имелось.

Заключение предпринимателем предварительного договора купли-продажис обществом «Вояж» подтверждает обоснованность принятых судом обеспечительных мер и необходимость их сохранения до разрешения спора по существу.

Ответственность за отказ от заключения основанного договора, согласована сторонами предварительного договора и не может служить основанием для отмены обеспечительных мер, принятых судом при рассмотрении обособленного спора в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами оспариваемых сделок. При этом указанные обеспечительные меры не ограничивают предпринимателя в пользовании недвижимым имуществом. 

Таким образом, кассационная жалоба предпринимателя по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А82-4279/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева