/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12102/2017-ГК

г. Пермь

16 июля 2018 года

Дело № А60-5750/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии:

 от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «НАК Машинери»: Кузьмина Л.В., доверенность от 01.01.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НАК Машинери»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2018 года

вынесенное судьей Е.В. Селиверстовой

о распределении судебных расходов по делу № А60-5750/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦСР Групп» (ИНН 6685035250, ОГРН 1136685011374)

к обществу с ограниченной ответственностью «НАК Машинери» (ИНН 7710868997, ОГРН 1107746491357)

о признании договора поставки недействительным, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦСР Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАК Машинери» о признании сделки (договор поставки № 2904АУ-04ТА-ЧБ от 15.07.2016) недействительной на основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу введения истца в заблуждение относительно его правомочности на распоряжение предметом договора; взыскании 200 000 руб. 00 коп., уплаченных на основании платежного поручения № 589 от 28.07.2016 в качестве аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 293 руб. 16 коп. за период с 04.01.2017 по 21.06.2017 с продолжением взыскания процентов по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 28.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 оставлено без изменения. 

ООО «ЦСР Групп» 12.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «НАК Машинери» судебных расходов в размере 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЦСР Групп» удовлетворено.

ООО «НАК Машинери», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение изменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает на то, что возврат авансового платежа не является делом, требующим значительных трудозатрат для квалифицированного юриста. Считает, что судом первой инстанции не был учтен факт того, что первоначальная сумму исковых требований составляла 421 278 руб. 29 коп., а решением по делу от 28.06.2017 удовлетворено только 209 000 руб. 16 коп. Указывает на то, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, в подтверждение чего были представлены распечатки цен с сайтов компаний, оказывающих юридические услуги, однако в нарушение ч. 3 ст. 75 АПК РФ судом они приняты не были, а также не было предложено представить иные доказательства подтверждающие завышение стоимости услуг, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон. Ссылаясь на стоимость услуг согласно сведениям в сети Интернет, настаивает на том, что стоимость услуг представителя по участию в судебном заседании по данной категории дел при сравнимых обстоятельствах составляет 20 000 руб. 

До начала судебного разбирательства от ООО «ЦСР Групп» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов на представителя заявитель представил в материалы дела:

- договор № 04-2017 о возмездном оказании услуг от 06.02.2017, заключенный ООО «ЦСР Групп» (заказчик) и ООО «Доминант» (исполнитель), по услвоиям которого исполнитель обязуется во заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке искового заявления, иных процессуальных документов, представления интересов заказчика в судебных заседаниях по взысканию денежных средств с ООО «НАК Машинери» по договору поставки № 2904АУ-04ТА-ЧБ от 28.07.2016 в суде первой инстанци и, при необходимости, апелляционной инстанции (в случае подачи истцом или ответчиком по делу апелляционной жалобы), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена услуг по настоящему договору является твердой и составляет 50 000 руб., с учетом НДС 18 %.

- договор № 03 о возмездном оказании услуг от 07.02.2017, заключенный ООО «Доминант» (заказчик), Курков С.И. и Колот Е.А. (исполнители), по условиям которого исполнители обязуются по заданию заказчика оказать юридические услуги по изучению и анализу документации, подготовке правовой позиции, процессуальных документов, подаче и рассмотрения искового заявления Арбитражным судом Свердловской области, последующего представления интересов клиента заказчика (ООО «ЦСР Групп») по иску о взыскании денежных средств с ООО «НАК МАШИНЕРИ» в пользу клиента заказчика в связи с исполнением договора поставки № 2904АУ-04Та-ЧБ от 28.07.2016 (п. 1.1 договора).

- акт от 25.12.2017 выполненных работ (оказанных услуг) по договору № 04-2017 от 06.02.2017, в соответствии с которым обязательства по договору№ 04-2017 от 06.02.2017 о возмездном оказании услуг исполнителем выполнены в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

- платежное поручение № 250 от 09.02.2018 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, принимая во внимание то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки характера спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела (две инстанции), доказанности заявителем понесенных расходов, пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом, ссылка заявителя жалобы на прайс-листы различных юридических фирм судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. 

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А60-5750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

 

Ю.В. Скромова