659/2017-34073(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2917/2016

г. Краснодар

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года  

 Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании  истца – индивидуального предпринимателя Аслановой Надежды Ильиничны  (ОГРНИП 316055400050304), ответчика – муниципального казенного учреждения  «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (ИНН 0541008504,  ОГРН 1020502530377), третьих лиц: ООО «Экострой», администрации городского округа  с внутригородским делением «город Махачкала», муниципального казенного учреждения  «Финансовое управление администрации г. Махачкала», извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации  городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2016  (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.)  по делу № А15-2917/2016, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Асланова Н.И. (далее – предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ «Управление  жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (далее – учреждение)  о взыскании 1 539 663 рублей основного долга, 739 063 рублей 50 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами и 90 тыс. рублей расходов  по оплате услуг представителя (дело № А15-1583/2016).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Экострой», администрация  

городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее –  администрация) и МКУ «Финансовое управление администрации г. Махачкалы».  

Определением суда от 20.06.2016 из дела № А15-1583/2016 в отдельное  производство выделено требование предпринимателя к учреждению о взыскании  739 063 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  29 190 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 11 155 рублей  судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Делу присвоен номер  А15-2917/2016.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2016  (судья Гаджимагомедов И.С.) с учреждения в пользу предпринимателя  взыскано 739 063 рубля 50 копеек процентов, 29 190 рублей судебных расходов по оплате  услуг представителя и 11 155 рублей судебных расходов по оплате государственной  пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что факт просрочки оплаты  выполненных работ подтвержден судебным актом по делу № А15-1583/2016. Требование  о взыскании процентов заявлено за период с 03.08.2010 по 13.04.2016 и является  обоснованным.  

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2017 решение от 23.11.2016  изменено, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 737 707 рублей 73 копейки  процентов, 29 190 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и  11 115 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт  мотивирован тем, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  произведен арифметически неверно в связи с неправильным определением периода  просрочки. Расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, однако  подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные  акты и отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что договор  уступки прав требования от 29.01.2016 является ничтожным, поскольку заключен с  нарушением законодательства о закупках. Выполнение работ по контракту не  подтверждено надлежащими доказательствами. Акты о приемки выполненных работ и  справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны неуполномоченными  лицами.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно и суды установили, что ООО «Экострой» (подрядчик) и  учреждение (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме  (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 12.03.2010 № 31/2)  заключили муниципальный контракт от 26.03.2010, согласно которому подрядчик принял  на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту МДОУ № 84 по  пр. Петра-1, 57, г. Махачкалы. Стоимость работ составила 1 609 861 рубль, срок  выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 30.06.2010.  

Во исполнение условий муниципального контракта ООО «Экострой» выполнило  подрядные работы на сумму 1 539 663 рубля, что подтверждается актами выполненных  работ формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы   № КС-3 за июнь-июль 2010 года, а также актом сверки расчетов от 11.04.2013. Однако  работы не оплачены.  

29 января 2016 года ООО «Экострой» (цедент) и предприниматель (цессионарий)  заключили договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступил  цессионарию, а цессионарий принял право требования от учреждения оплаты  выполненных работ в сумме 1 539 663 рублей по муниципальному контракту  от 26.03.2010, а также право требования взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами, предусмотренными статьями 384 и 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункты 1.1 и 1.2 договора цессии).  

В рамках дела № А15-1583/2016 суды удовлетворили требования предпринимателя  о взыскании с учреждения 1 539 663 рублей основного долга и 60 810 рублей расходов по  оплате услуг представителя. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что  факт выполнения подрядчиком работ в заявленном размере подтвержден документально и  учреждением не опровергнут. Договор уступки права требования (цессии) от 29.01.2016  не оспорен, недействительной сделкой не признан; уступка права требования долга не  противоречит закону.  

В данном деле рассматривается требование предпринимателя о взыскании с  учреждения 739 063 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 03.08.2010 по 13.04.2016, которое выделено в отдельное  производство.  

Удовлетворяя требования предпринимателя в полном объеме, суд первой  инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделал вывод об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование  денежными средствами, подлежащими уплате должником в связи с неисполнением  обязательств по оплате выполненных работ.  

Изменяя решение суда, апелляционный суд согласился с выводом суда первой  инстанции, о наличии оснований для возложения на учреждение ответственности за  просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в виде процентов за  пользование чужими денежными средствами. Однако, проверив расчет истца, суд  апелляционной инстанции установил, что расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами произведен арифметически неверно, в связи с неправильным  определением периода просрочки. Проценты за период с 03.08.2010 по 31.05.2015  составляют 622 055 рублей 93 копейки, а за период с 01.06.2015 по 13.04.2016 –  115 651 рубль 80 копеек, что в общей сумме составляет 737 707 рублей 73 копейки,  которые и подлежит взысканию с учреждения в пользу предпринимателя.  В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе администрация ссылается на отсутствие надлежащих  доказательств факта выполнения подрядчиком работ, в связи с чем не имеется оснований  для взыскания с учреждения процентов, и на ничтожность договора уступки права  требования (цессии) от 29.01.2016.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным  свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в  процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт  в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность  опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода  суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит  общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии  и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

В рамках дела № А15-1583/2016 установлены факты выполнения подрядчиком  работ в размере 1 539 663 рубля и наличия у учреждения задолженности за выполненные  

и принятые работы. Акты выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат формы № КС-3 за июнь-июль 2010 года, а также акт сверки  расчетов от 11.04.2013 учреждением не оспорены. О фальсификации справок, актов и  назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял. Справки и акты заверены печатью  учреждения. Наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати управления  подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.  

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют,  поэтому доводы администрации об отсутствии надлежащих доказательств выполнения  работ суд кассационной инстанции не принимает.  

Доводы администрации о недействительности договора цессии со ссылкой на  нарушение законодательства о контрактной системе не заявлялись в судах первой и  апелляционной инстанций.  

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующее.  

Законодательство о контрактной системе при исполнении муниципального  (государственного) контракта не допускает перемену поставщика (подрядчика,  исполнителя). В то же время, в результате подписания договора уступки прав требования  не производится замена стороны договора – поставщика (подрядчика, исполнителя), а  лишь переходит право требования уплаты задолженности по контракту.  

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по  общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором  личность кредитора имеет существенное значение для должника.  

Из материалов дела видно, что замена подрядчика договором уступки права  требования от 29.01.2016 не производилась, уступка права требования долга состоялась  после выполнения подрядчиком объема работ по контракту и после сдачи результата этих  работ заказчику. В рассматриваемом случае было уступлено не право исполнения  контракта подрядчиком, а право требования исполнения обязательств должника перед  кредитором (право требования оплаты за выполненные по контракту работы и уплаты  процентов за пользование чужими денежными средствами). Перемены подрядчика  (стороны по контракту) не произошло. При этом для погашения задолженности за  выполненные в рамках договоров подряда работы личность кредитора не имеет  существенного значения для должника.  

Из пункта 17 обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017) следует, что уступка поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного  обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил  представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические  обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу   № А15-2917/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Артамкина  Судьи В.В. Аваряскин  

 Е.В. Улько