Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77709/2019

29 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2019  года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

АО «НАСКО» 

к ООО «Компания «Терра Эксперт»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «НАСКО» в лице временной администрации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Компания «Терра Эксперт» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 81 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 456 407 руб. 12 коп.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что 14.05.2019 АО «НАСКО» были перечислены денежные средства в размере 81 720 000 руб. ООО «Компания «Терра Эксперт» в счет оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг от 14.05.2019 № 190514/Н-ТЭ, что следует из выписок по счетам в АО «Райффайзенбанк», ПАО «БАНК ВТБ». Документы, подтверждающие заключение данного договора временной администрацией не обнаружены. Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 81 720 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения, а также договор купли-продажи ценных бумаг от 14.05.2019 № 190514/Н-ТЭ (простого векселя серия ТЭ № 00101 номиналом 81 720 000 руб.), акт приема-передачи к договору от 14.05.2019, копия простого векселя серия ТЭ № 00101 номиналом 81 720 000 руб.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Отсутствие первичных документов у временной администрации АО «НАСКО», касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

Вместе с тем анализ представленных ответчиком документов свидетельствует о существовании между истцом и ответчиком договорных отношений.

Таким образом, факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере или факт наличия задолженности у ответчика перед АО «НАСКО», истцом не доказан. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика заявленных ко взысканию денежных средств не имеется.

Ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 21.10.2019, в ходе которого, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению спора по существу заявленных требований, далее в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.10.2019 с целью представления ответчиком копии простого векселя.

Между тем, после перерыва представитель истца в судебное заседание не явился. Ответчик, в свою очередь, не возразил против рассмотрения дела по существу, об оставлении иска без рассмотрения не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                              М.А. Миронова