ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9498/2024

Дело № А41-102757/23

14 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания   ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации г.о. Щелково –  представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ИП ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Щелково (141100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, ФИО3 ПЛОЩАДЬ, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: 

<

***>)  

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

Администрация г.о. Щелково обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Ип ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 9-14 от 09.12.2002 в размере 2 983 660,35 руб. за 3 квартал 2023 года и пени в размере 286 431,39 руб. за период с 17.06.2023 по 19.09.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не принято во внимание, что денежные средства по платежному поручению № 147 от 21.12.2023 были зачислены Администрацией в счет частичной оплаты задолженности  за 1 квартал 2023 года, следовательно, оплата за спорный период – 2 квартал 2023 года ответчиком не произведена. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ИП ФИО2  поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, присутствовавший в судебном заседании ИП ФИО2  указанное ходатайство не поддержал, и не настаивал на его рассмотрении.

ИП ФИО2 в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу;  возразил против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №9-14 от 09.12.2002г. Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040102:7, площадью 760 кв.м., под размещение торгового дома и земельный участок с кадастровым номером 50:14:0040102:8, площадью 6510 кв.м., под благоустройство, расположенные в Мальцевском сельском округе вблизи квартала Малое Хомутово под размещение торгового дома на 49 лет.

Размер и порядок внесения арендной платы истцом рассчитан в соответствии с главой 4 Договора, а также Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области». 

В обоснование иска Администрацией указано на наличие у ответчика задолженности за 3 квартал 2023г., которая согласно представленному расчету составляет 2 983 660руб. 35коп.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в суд с настоящим с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14  Закона № 23/96-03, исходил из того, что земельные участки ограничены в обороте, в связи с чем, при расчете арендной платы подлежит применению  Принцип № 7, установленный Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». Согласно представленному ответчиком с учетом приведенных положений законодательства контррасчету,  у него имеется переплата по внесению арендных платежей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Судом на основании представленных ответчиком документов установлено, что истцом неверно рассчитывается арендная плата, поскольку земельные участки ограничены в оборотоспособности. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, спорные земельные участки: 

- полностью расположены в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта: «Западный обход города Щелково»; 

- частично расположены в зоне планируемого размещения линии рельсового пассажирского транспорта: «Мытищи-Королев-Ивантеевка-Щелково». 

Кроме того, решением Администрации отказано в государственной услуге «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов». Одним из причин отказа также являлось, что земельные участки ограничены в обороте согласно Постановлению Правительства Московской области от 25.03.2016 №230/8 «Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области».

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (действующего с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Ранее (до 01.03.2015) аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей 14 Закона Московской области № 23/96-03. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены постановлением № 582. 

Постановлением № 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582. 

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

Как обоснованно указано судом, при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АЛЛ 18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), на который сослались суды, сформулирована правовая позиция о том, что Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением № 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ постановление № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами. 

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующим с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Аналогичные подходы изложены в Определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС19-4399 от 24.06.2019г., Определении Верховного суда Российской Федерации №305-ЭС20—4264 от 25.06.2020г. 

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 33 практики применения законодательства о вещных правах и земельного законодательства), сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе № 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом, статьей 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1). 

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации постановление Правительства РФ № 582 от 16.07.2009 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку условие об исчислении арендной платы, установленное договорами аренды земельных участков противоречит действующему законодательству Российской Федерации, а именно положениям статьи 39.7 ЗК РФ, пункта 1 статьи 424 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 № 531, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при определении размера арендной платы по договорам аренды, ограниченным в обороте, следует руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 05.05.2017 № 531.

В соответствии пп. «г», п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. № 582) в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. 

Судом первой инстанции установлено, что спорные земельные участки ограничен в обороте. Исходя из вышеуказанных норм, по спорным договорам подлежит применению при расчете арендной платы Принципом № 7, установленным Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

В связи с чем, арендная плата должна была начисляться следующим образом: 

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040102:7 за 2023г. составляет 4 607 902,80 руб. 

4 607 902,80*1,5%=69 118,54 руб. (арендная плата в год)

69 118,54/4=17 279,63 (арендная плата за квартал). 

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040102:8 за 2023г. составляет 

36 780 783,90 руб. 36 780 783,90*1,5%=551 711,76 руб. (арендная плата в год) 

551 711,76/4=137 927,94 руб. (арендная плата за квартал).

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности за 3 квартал 2023г., произведенный с учетом вышеприведенных положений, согласно которому, с учетом внесенных ответчиком платежей (п/п №147 от 21.12.2023 по оплате арендной платы за 2023 год в размере 370 988,09 руб.) у ответчика задолженность по арендной плате отсутствует, имеется переплата, поскольку в предыдущий период ответчик оплачивал арендную плату в большем размере, чем предусмотрено регулируемой арендной платой.

Представленный расчет апелляционным судом проверен, признан арифметическим верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.11.2021 по 23.11.2022 в размере 147 756,37 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая наличие на стороне ответчика имеющейся переплаты по арендным платежам, а также внесение арендной платы своевременно – до 10-го числа первого месяца квартала, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024 по делу № А41-102757/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

В.Н. Семушкина

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

Л.В. Пивоварова