АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41903/2019

г. Нижний Новгород                                                                                          02 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года  

Решение изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-734),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С., 

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 23.07.2019), ФИО2 (доверенность от 23.10.2019),

от Управления ФАС по Нижегородской области: ФИО3 (доверенность от 23.01.2019),

от ГКУ НО "ГУАД": ФИО4 (доверенность от 01.11.2019),   

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании незаконными решения РНП №52-275-СМ от 24.09.2019 (исх. №НБ-09/6657 от 01.10.2019) по результатам проверки соблюдения ООО фирма "Магистраль" законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, и действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по включению ООО фирма "Магистраль" в Реестр недобросовестных поставщиков, при участии в деле в качестве заинтересованного лица государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».    

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в заявлении.  

Управление, считает, что вынесенное им решение соответствует нормам действующего законодательства, основания для его отмены отсутствуют, в связи с чем, просит суд отказать обществу в удовлетворении его требований.

Заинтересованное лицо занимает позицию Управления, считает, что обществом нарушены требования Закона о контрактной системе в сфере закупок и включение общества в Реестр недобросовестных поставщиков законно и обосновано.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.   

Как следует из материалов дела, в адрес Управления от ГКУ НО "ГУАД" поступили сведения о расторжении контракта от 29.12.2018 №1125041 на реконструкцию участков автомобильной дороги (22 ОП МЗ 2211-1822) Субботино-Большая Уда км 0+000 - км 2+700, км 3+200 - км 9+300 в Гагинском районе Нижегородской области, номер извещения 0832200006618001402, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения названного контракта, с целью внесения сведений об ООО фирма "Магистраль" в Реестр недобросовестных поставщиков. 

На основании вышеуказанного заявления Управлением проведена проверка соблюдения участниками контракта законодательства о контрактной системе в сфере закупок. 

По результатам проверки Управлением 24.09.2019 вынесено решение РНП №52-275-СМ (исх. №НБ-09/6657 от 01.10.2019), в соответствии с которым сведения, представленные муниципальным казенным учреждением ГКУ НО "ГУАД" в отношении ООО фирма "Магистраль" включить в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением обязательств по контракту от 29.12.2018 №1125041 на реконструкцию участков автомобильной дороги (22 ОП МЗ 2211-1822) Субботино-Большая Уда км 0+000 - км 2+700, км 3+200 - км 9+300 в Гагинском районе Нижегородской области, номер извещения 0832200006618001402, сроком на два года (с учетом определения об исправлении описки в решении РНП №52-275-СМ от 03.10.2019).    

Не согласившись с вынесенным решением ООО фирма "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В части 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ указано, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения. 

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2018 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки http://www.etp-ets.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на реконструкцию участков автомобильной дороги (22 ОН МЗ 22Н-1822) Субботино-Большая Уда км 0+000 - км 2+700, км 3+200 - км 9+300 в Гагинском районе Нижегородской области, номер извещения 0832200006618001402 и документация об электронном аукционе. Заказчиком является - Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог». 

Предмет контракта - реконструкция участков автомобильной дороги (22 ОН МЗ 22Н-1822) Субботино-Большая Уда км 0+000 - км 2+700, км 3+200 - км 9+300 в Гагинском районе Нижегородской области, номер извещения 0832200006618001402 с начальной (максимальной) ценой контракта 182328080 рублей.  

29.12.2018 по результатам рассматриваемого электронного аукциона между ГКУ НО «ГУАД» и ООО фирма «Магистраль» заключён контракт от 29.12.2018 №1125041.

Частью 14 контракта предусмотрен порядок расторжения контракта.

Пунктом 14.1 контракта предусмотрено право одностороннего отказа участников контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

28.08.2019 ГКУ НО «ГУАД», с учетом права, предусмотренного пунктом 14.1 контракта, принято решение №02-19-1939 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны ООО фирма «Магистраль».

28.08.2019 указанное решение об одностороннем отказе направлено в адрес ООО фирма «Магистраль» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, что соответствует требованиям Федерального закона №44-ФЗ. 

Указанное письмо получено адресатом 03.09.2019, что подтверждается данным сайта https://www.pochta.ru. и объяснениями представителей общества, присутствующими на заседании Комиссии Нижегородского УФАС России.

Датой надлежащего уведомления является 06.09.2019 (дата, когда заказчиком получено уведомление о вручении подрядчику указанного уведомления, что подтверждается штампом Почты России). 

При проведении Управлением внеплановой проверки по факту расторжения контракта, заключенного с ООО фирма «Магистраль» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения названного контракта установлены следующие обстоятельства. 

Согласно пункту 1.1 Контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции участков автомобильной дороги (22 ОН МЗ 22Н-1822) Субботино-Большая Уда км 0+000 - км 2- 700, км 3+200 - км 9+300 в Гагинском районе Нижегородской области (далее - Объект), в объеме, предусмотренном проектной документацией (далее - Проект), а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

В силу пункта 1.3 Контракта, существенными условиями настоящего Контракта являются: сроки выполнения работ, качество выполненных работ, сроки оплаты за выполненные работы, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по Контракту в период действия Контракта. 

Пунктами 4.1 и 4.2 Контракта установлено, что Подрядчик обязуется: выполнить работы по Объекту в объёме и в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с Проектом, проектами производства работ, техническими условиями, Календарным планом выполнения работ (Приложение №1), требованиями нормативно-технических документов (Приложение № 2) и требованиями к качеству работ (Приложение № 7). Обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с Проектом, проектами производства работ, условиями настоящего Контракта и приложений к нему.

Поскольку по состоянию на 25.01.2019 ООО фирма «Магистраль» к исполнению Контракта не приступило, письмом от 25.01.2019 №02-19-217 заказчик уведомил общество о необходимости начала выполнения работ по контракту.

25.02.2019 заказчиком в адрес ООО фирма «Магистраль» повторно направлено письмо (№Исх-325-02-39484/19 от 25.02.2019) с просьбой приступить к выполнению работ по реконструкции участков автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-1822) Субботино-Большая Уда км 0+000 - км 2+700. км 3+200 - км 9+300 в Гагинском районе Нижегородской области.

26.02.2019 ГКУ НО «ГУАД» выдал ООО фирма «Магистраль» предписание от 26.02.2019 №1, которым на общество возложена обязанность принять меры по устранению нарушений правил производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологии, для чего ООО фирма «Магистраль» в срок до 07.03.2019 предписано смонтировать и подключить камеры видеонаблюдения.

07.03.2019 заказчик в адрес ООО фирма «Магистраль» направил письмо №Исх-325-02-50412/19, в котором зафиксирован факт непредставления в адрес заказчика исправленного проекта производства работ, а также тот факт, что на указанную дату подрядчик не приступил к выполнению работ.

Заказчиком в адрес ООО фирма «Магистраль» направлялись требования об уплате штрафа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (указанное подтверждается требованиями об уплате штрафа от 20.05.2019 №02-19-1316, от 17.06.2019 №02-19-1403. от 24.07.2019 №02-19-1652).

Согласно актам мониторинга за ходом производства работ от 26.08.2019, 27.08.2019. 28.08.2019, 29.08.2019, 01.09.2019, 02.09.2019, 04.09.2019, 05.09.2019, 17.09.2019 работы на объекте не велись.

С учетом изложенных обстоятельств Управление пришло к выводу, что у заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракт в связи с существенным нарушением ООО фирма «Магистраль» условий контракта.

В ходе судебного разбирательства ООО фирма «Магистраль» были даны следующие пояснения. 

15.01.2019 ООО фирма «Магистраль» в адрес ГКУ НО «ГУАД» направлено письмо от 15.01.2019 №15 с приложением счета на перечисление аванса в размере, предусмотренном пунктом 2.5 Контракта. 

Письмом от 25.01.2019 №02-19-217 ГКУ НО «ГУАД» уведомило ООО фирма «Магистраль» об отставании последним от календарного плана выполнения работ по контракту с просьбой ускорить исполнение своих обязательств. 

В ответ на указанное письмо ООО фирма «Магистраль» сообщило о своих намерениях начать работы на объекте, как только будут исполнены ГКУ НО «ГУАД», на основании пункта 2.5 Контракта, обязательства по зачислению аванса.

05.02.2019 ООО фирма «Магистраль» повторно направило письмо №54 с просьбой о перечислении авансового платежа. 

По заключении контракт от 29.12.2018 №1125041 ООО фирма «Магистраль» были предприняты действия, направленные на заключение договора поставки песка, указанного в проекте: в адрес поставщиков направлен (в том числе в ООО ПМК «Бутурлинская») запрос №11-03 от 11.03.2019 о наличии песка мелкого с коэффициентом фильтрации более 1 м/сут в объеме 31000 тонн.

12.03.2019 от ООО ПМК «Бутурлинская» получен ответ о готовности отпустить песок на условии самовывоза со склада, расположенного на территории Ягубовского карьера в количестве 7000 тонн по цене 200 рублей за тонну без учета НДС.

Поскольку паспорта на песок в адрес ООО фирма «Магистраль» не поступали, общество провело пробы материала, при этом по результатам испытаний, предлагаемый к поставке песок не соответствует по модулю крупности и коэффициенту фильтрации.

Из представленного ответа поставщика песка, который был согласован заказчиком, усматривается, что строительный материал (песок мелкий с коэффициентом фильтрации более 1м/сут), предусмотренный проектом, у ООО ПМК «Бутурлинская» отсутствует, что в свою очередь не позволяет ООО фирма «Магистраль» свои обязательства по Контракту в соответствии с проектом.

При этом согласно отобранных проб из карьера Слизневского (Ардатовский район), строительный материал (песок) соответствует проектным требованиям. Однако доставка песка из карьера на расстояние 120 км не предусмотрена в сметной стоимости.

12.03.2019 было направлено письмо №180/ПН (вместе с протоколом  испытаний песка из Ягубовского карьера от 05.03.2019 и протоколом испытаний песка из карьера Слизневского (Ардатовский район) от 19.03.2019, а также локальной сметой на дополнительный транспорт для перевозки песка из карьера Слизневского) для принятия по устранению обстоятельств препятствующих исполнению государственного контракта. 

Письмом от 03.04.2019 №325-02-74535/19 заказчик отказал подрядчику в согласовании перевозки песка, соответствующего проекту, из карьера в с.п. Слизнево Гагинского района, не потребовав внесения в проект.

Письмом от 03.04.2019 №325-02-74535/2019 заказчик отказал в изменении схемы поставки материалов.

22.04.2019 в связи с бездействием заказчика по внесению изменений в проект ООО фирма «Магистраль» направило в адрес ГКУ НО «ГУАД» письмо от 22.04.2019 об отказе от исполнения контракта с приложением соглашения о расторжении контракта, в ответ на которое ГКУ НО «ГУАД» сообщило об отсутствии оснований для расторжения контракта.

 Как следует из отзыва на заявление, ГКУ НО «ГУАД» не отрицает, что вышеизложенные события (переписка с ООО фирма «Магистраль» относительно строительного материала) имели место быть, кроме того отмечает, что 05.03.2019 ООО фирма «Магистраль» приступило к работам на объекте (был снят растительный слой под строительный городок, установлены бытовки, с 06.03.2019 по 23.03.2019 выполнялись работы по разборке дорожной одежды).

При этом ГКУ НО «ГУАД» ссылается на объем выполненных/невыполненных ООО фирма «Магистраль» работ по Контракту. Отмечает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области в рамках дела №А43-18160/2019 с ООО фирма «Магистраль» взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, а также выставлялись требования об уплате штрафа.

Таким образом, из доводов участников судебного процесса, изложенных в ходе судебного разбирательства, а также из представленных в материалы дела документов, усматривается наличие гражданско-правового спора, который не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела, предметом которого является требование о признании незаконным решения о внесении сведений в отношении общества в Реестр недобросовестных поставщиков. 

В связи с этим обстоятельством, суд не оценивает в данном деле законность отказа заказчика и подрядчика от исполнения контракта, и, тем самым, не опровергает в этой части выводы Управления.

В силу статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона №44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Федеральный закон №44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков

Суд, оценив действия ООО фирма "Магистраль" в ходе исполнения контракта в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание направленность первоначальных действий названного общества на исполнение своих обязательств по нему пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения сведений в отношении ООО фирма "Магистраль" в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд учитывает, что гражданско-правовые основания для расторжения контракта и основания для включения лица в Реестр недобросовестных поставщиков не совпадают по своей тяжести и значимости для разрешения каждого из этих вопросов. Управлением ни в материалы дела, ни в ходе судебного разбирательства не представлено убедительных и веских доказательств осуществления обществом умышленных действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо их совершения в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав обществом. Наличие у заказчика оснований для принятия решения об отказе от исполнения контракта на основании гражданско-правовых норм само по себе не свидетельствует об обязательности включения в названный реестр. Автоматическое включение лица, нарушившего условия государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины его отнесения к таковым и без учета степени его вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности, негативно сказывается на деловой репутации и снижает в целом конкурентоспособность на рынке. 

Суд считает заслуживающим внимание тот факт, что общество предпринимало попытки исполнения условий контракта, о чем свидетельствует переписка ООО фирма "Магистраль" с ГКУ НО "ГУАД" относительно качества строительного материала (песка) в разных карьерах, обществом были взяты пробы и проведены исследования песка, в результате которых выяснилось, что песок из карьера, согласованного с заказчиком, не соответствует по модулю крупности и коэффициенту фильтрации проекту, о чем заказчик был уведомлен. 

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, следует, что общество имело намерения исполнить условия контракта, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих умышленное нарушение обществом условий по контракту.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, с учетом изложенных правоположений и представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для внесения сведений в отношении ООО фирма "Магистраль" в Реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение отмене. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования относится на антимонопольный орган.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), удовлетворить.

Признать незаконными решение РНП №52-275-СМ от 24.09.2019 (исх. №НБ-09/6657 от 01.10.2019) по результатам проверки соблюдения ООО фирма "Магистраль" законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, и действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по включению ООО фирма "Магистраль" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

...> (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.02.2000, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области), в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль", 

<

...>, лит.К, пом.2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; дата и место государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.10.1994, Нижегородская регистрационная палата), 3000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Судья                                    И.Ю. Мукабенов