АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16428/2019

г. Владивосток

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БАС-ДВ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному предприятию города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 644 914 руб.

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАС-ДВ» обратилась с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Владивостока «Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1» о взыскании 644914 руб.  

В судебном заседании 22.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.08.2019. В судебном заседании 29.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.09.2019. 

С учётом того, что отсутствуют возражения сторон, суд определил в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал, считает, что документы о выполнении работ не подписаны.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.12.2018 между МПВ "Владивостокское производственное объединение пассажирского автотранспорта №1" (далее - Заказчик) и ООО "Бас-ДВ" (далее - Исполнитель) заключен договор №108/223/19 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по текущему обслуживанию и ремонту автобусов Заказчика.

12.07.2019 Ответчиком была получена претензия, в которой содержалось требование Истца об оплате суммы долга за в досудебном порядке в течение 7 дней со дня получения указанной претензии, ответ на которую в адрес Истца до настоящего времени не поступил, имеющаяся задолженность погашена не была.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением  арбитражный суд.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.

Согласно  ст. 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт выполнения работ подрядчиком в сумме 644 914 руб., подтверждается заказами-нарядами, актом сверки задолженности, подписанными ответчиком. 

Позиция ответчика фактически обусловлена не подписанием между сторонами документов, предусмотренных п.11.1 договора, а именно, актов выполненных работ, что является препятствием к исполнению обязанности по оплате.

Вместе с тем, суд оценил имеющиеся документы и пришел к выводу о том, что в представленных заказах-нарядах  и УПД содержаться наименование транспортных средств с указанием государственного номера, VINа, характера работ, стоимости, которые соответствуют предмету сделок, указанные документы подписаны со стороны ответчика.

Из системного толкования положений статей 327.1, 328 ГК РФ и условий заключенного договора, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд посчитал, что действующее законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия. 

Ответчик не был лишен возможности оплатить оказанные истцом услуги в отсутствие акта.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств его оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания 644 914 руб. стоимости выполненных  подрядных работ обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с МПВ ВПОПАТ-1 в пользу ООО «БАС-ДВ» 660812,00 руб., составляющих 644914,00 руб. основного долга, 15898 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.