1186/2023-19808(2) Р 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11918/2022

29 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2076/2023) департамента имущественных и жилищных отношений  Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 18.01.2023 по делу № А81-11918/2022 (судья  Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Динамика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города  Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных  средств,  

при участии в судебном заседании представителя: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Динамика»  - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Динамика»  (далее - ООО «УК «Динамика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к департаменту имущественных  жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - департамент,  ответчик, апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 960 553 руб.  38 коп.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы департамент заявляет о том, что  Администрацией города Новый Уренгой не принят правовой акт, регламентирующий  основания и порядок возмещения расходов на содержание помещений в нежилом  здании, не являющегося многоквартирным домом, выделение ассигнований  на возмещение расходов не предусмотрено, в связи с чем до принятия  соответствующего акта оснований для возмещения истцу расходов не имеется.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение  

без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя  ответчика.  

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания  собственников помещений от 25.02.2021 № 2 истец обслуживает здание «Деловой центр  «Юг», расположенное по адресу: 

<

...>.  

Муниципальное образование город Новый Уренгой владеет, пользуется  и распоряжается нежилыми помещениями в здании Деловом Центре «Юг» по адресу:  

<

...>.  

Согласно положению о департаменте имущественных и жилищных отношений  Администрации города Новый Уренгой (ответчик), утверждённого решением  Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 28.01.2021   № 32, департамент является органом Администрации города Новый Уренгой,  осуществляющим в границах муниципального образования город Новый Уренгой  исполнительно-распорядительные функции в сферах жилищной политики, управления  и распоряжения движимым и недвижимым муниципальным имуществом, землями,  а также контрольные функции за использованием муниципального имущества.  

Согласно пункту 2.2. Порядка осуществления расходов на содержание  незаселенных жилых и не переданных в пользование нежилых помещений,  расположенных в многоквартирных домах, являющихся муниципальной  собственностью или построенных за счет средств бюджета муниципального  образования город Новый Уренгой, а также на оплату коммунальных услуг в данных  помещениях, утвержденных Распоряжением Администрации города Новый Уренгой  от 25.07.2022 № 1230-р «О внесении изменений в распоряжение Администрации города  Новый Уренгой от 16.03.2022 № 388-р «Об утверждении Порядка осуществления  расходов на содержание незаселенных жилых и не переданных в пользование нежилых  помещений, расположенных в многоквартирных домах, являющихся муниципальной  собственностью или построенных за счёт средств бюджета муниципального  образования город Новый Уренгой, а также на оплату коммунальных услуг в данных  помещениях», департамент:  

- обеспечивает заключение соглашений с организациями, указанными в пункте  1.7 Порядка, в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Новый Уренгой на  эти цели в соответствии с бюджетной росписью и кассовым планом;  

- при необходимости организовывает работу по выбору способа управления  многоквартирным домом;  

- обеспечивает проверку выписок из реестров незаселённых жилых  и не переданных в пользование нежилых помещений (направленных организациями,  указанными в пункте 1.7 Порядка), исправляет, согласовывает и направляет  организациям с замечаниями (при необходимости) сопроводительным письмом  без приложения подтверждающих документов;  

- обеспечивает проверку расчетов суммы расходов на оплату за тепловую  энергию и содержание незаселенных жилых и не переданных в пользование нежилых  

помещений муниципального жилищного фонда в соответствии с согласованными  выписками из реестров;  

- обеспечивает с лицевого счёта, открытого в департаменте финансов  Администрации города Новый Уренгой, перечисление средств на осуществление  расходов на содержание незаселенных жилых и не переданных в пользование нежилых  помещений, расположенных в многоквартирных домах, являющихся муниципальной  собственностью или построенных за счет средств бюджета муниципального  образования город Новый Уренгой, а также на оплату коммунальных услуг в данных  помещениях, в том числе расходов за услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами, в соответствии с заключенными соглашениями.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «УК «Динамика»  производит в вышеуказанном здании уборку мест общего пользования, осуществляет  ремонт в помещениях общего пользования, производит уборку прилегающей к зданию  территории, обслуживает инженерные системы в здании, обеспечивает охрану, а также  производит оплату ресурсоснабжаемым компаниям коммунальных услуг в здании,  оплату за сбор и вывоз «ТКО».  

За период с февраля по декабрь 2021 года сумма расходов общества  на коммунальные услуги составила 2 584 346 руб. 75 коп. За этот же период сумма  расходов на содержание мест общего пользования в здании и прилегающей территории  составила 4 376 206 руб. 68 коп.  

По утверждению истца, обязательства по содержанию нежилых помещений  в указанном здании ответчик не исполняет, уклоняется от заключения договоров.  

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику  претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности.  

В ответ на претензию ответчик указал, что Администрацией города Новый  Уренгой не принят правовой акт, регламентирующий основания и порядок возмещения  вышеуказанных расходов в муниципальных помещениях, расположенных в нежилых  зданиях, выделение ассигнований на возмещение расходов не предусмотрено.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл  к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил  несогласие ответчик.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или  изменения.  

Отклоняя доводы подателя жалобы, согласно которым Администрацией города  Новый Уренгой не принят правовой акт, регламентирующий основания и порядок  возмещения расходов на содержание помещений в нежилом здании, не являющегося  многоквартирным домом, выделение ассигнований на возмещение расходов  не предусмотрено, в связи с чем до принятия соответствующего акта оснований для  возмещения истцу расходов не имеется, суд апелляционной инстанции руководствуется  следующим.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее  - Постановление № 64) разъяснено, что регулирование отношений собственников  помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества,  предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ). Отношения собственников помещений, расположенных  

в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо  законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ  к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства,  регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

По смыслу статей 210 и 249 ГК РФ и статей 36, 39, 154 ЖК РФ собственникам  помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в МКД и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества,  а также расходы на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле  в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016   № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в МКД  (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы  на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме  - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества.  Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее  имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед  другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного  помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.  

Таким образом, собственник помещения (жилого или нежилого),  расположенного в МКД (так и в нежилом здании - с учетом разъяснений Постановления   № 64), в силу прямого указания закона обязан нести расходы  по содержанию общего имущества дома пропорционально размеру занимаемой  площади независимо от наличия у него расходов на содержание собственного  помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного  помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают  собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения  в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание  и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые  при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный  ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).  

По общему правилу, установленному пунктами 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ,  обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает  у собственника помещения с момента возникновения права собственности  на такое помещение.  

В силу пункта 28 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов  на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт  жилого помещения в МКД - в случае управления многоквартирным домом  управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;  б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами  товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся  членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого  помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.  

Статьями 210 и 249 ГК РФ определено, что бремя содержания, принадлежащего  ему имущества, несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в  гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти  и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной  актами, определяющими статус этих органов.  

Действующее законодательство допускает участие публичных образований  в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством  задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну  соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора  энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668,  от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875). Подобные отношения, связанные с потреблением  коммунальных ресурсов, подлежат квалификации в соответствии с пунктом 3 статьи  434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения  по снабжению ресурсом по присоединенной сети, что приравнивается к письменной  форме договора.  

Аналогичные выводы актуальны и при разрешении споров о взыскании платы  за оказанные услуги за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества  МКД.  

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного  образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми  согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося  в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закрепленное за  отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав  (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств  бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными)  предприятиями и учреждениями.  

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования  закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или  учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества  возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество  не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат  на содержание такого имущества осуществляется не за счет соответствующего  публичного образования (в чьем бы то ни было лице), а производится непосредственно  с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.  

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, исследовав  и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанный материалами дела  факт оказания обществом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества  нежилого здания, где муниципальному образованию принадлежит на праве  собственности помещения, отсутствие доказательств оплаты задолженности, принимая  во внимание, что обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию  общего имущества возникает в силу прямого указания закона независимо от наличия  у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные  услуги, а также независимо от факта заключения договора с управляющей  организацией, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с департамента суммы  задолженности, размер которой подтвержден совокупностью представленных в дело  доказательств и по существу ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).  

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие у учреждения бюджетного  финансирования, а равно его недостаточность, не освобождает ни от обязанности  по содержанию общего имущества, ни от ответственности за неисполнение названного  

обязательства, что следует из правовых позиций, содержащихся в пункте  8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными  судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных  с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах  45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 37-П.  

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают  законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд  апелляционной инстанции не установил.  

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины  в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку департамент  освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 18.01.2023 по делу № А81-11918/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной  подписи.  

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссиНи.В. Тетерина 

Дата 25.08.2022 3:14:00Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 19.04.2022 6:07:00Кому выдана Солодкевич Юлия МихайловнаЭлектронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 10.11.2022 3:45:00

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич