АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года

Дело №

А26-7440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей  Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

  рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу                      № А26-7440/2020,   

у с т а н о в и л:

акционерное общество Специализированный застройщик «Карелстроймеханизация», адрес: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Энгельса, дом 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Служба срочного реагирования», адрес: 185003, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Льва Толстого,              дом 22, помещение 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Служба), о взыскании 2 146 784  руб. ущерба, причиненного в результате залива помещения.

Определением от 04.12.2020 суд в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, Республика Карелия, Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Определением от 25.02.2021 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек Администрацию к участию в деле в качестве соответчика, исключив ее из числа третьих лиц.

Истец в заявлении от 04.08.2021 уточнил требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2 146 784 руб. ущерба и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2022, исковые требования удовлетворены частично, взыскано в солидарном порядке с Администрации за счет средств казны Петрозаводского городского округа и Службы в пользу Общества 2 131 106 руб. в возмещение причиненного ущерба, 33 562 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 14 890 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.   

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения, в котором просит возложить обязанность по возмещению причиненного взыскателю ущерба на должников в равных долях.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия суда от 17.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022,  в удовлетворении заявления отказано.

Податель жалобы считает, что поскольку у Администрации отсутствует возможность исполнения решения по настоящему делу, то в данном случае возможность предъявления требования к солидарному должнику в случае невозможности исполнения решения суда в полном объеме другим должником предусмотрена пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).    Подробно доводы изложены в жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в связи с вступлением судебного акта по делу № А26-7440/2020 в законную силу 18.01.2022 Арбитражным судом Республики Карелия выдан оригинал исполнительного листа серия ФС № 038403815.

Заявлением от 09.03.2022 № 470 Общество обратилось в Комитет финансов Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 179 558 руб.

Администрация по платежному поручению от 01.06.2022 № 716939   перевела на расчетный счет Общества сумму в размере 1 089 779 руб. и обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения, в котором просит возложить обязанность по возмещению причиненного взыскателю ущерба на должников в равных долях.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003  № 467-О).

По смыслу статьи 324 АПК РФ, определение суда об изменении способа и порядка исполнения судебного решения не может отменять или изменять само решение, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.

Положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В обоснование своей позиции по настоящему делу заявитель, ссылаясь на  статью 323 ГК РФ, просит возложить обязанность по возмещению причиненного взыскателю ущерба на должников в равных долях.

На основании статьи 323 ГК РФ  при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. 

Суды не усмотрели правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 323 ГК РФ, и правомерно указали, что заявитель фактически ставит вопрос не об изменении способа исполнения решения, а об изменении по существу решения суда по настоящему делу.

 Доказательства наличия у ответчика существенных затруднений для исполнения решения суда или утраты им реальной возможности исполнения судебного акта указанным в нем способом заявителем не представлены (статья 65 АПК РФ).  

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35               АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты  подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А26-7440/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа   – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов