Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4231/2016

2 ноября 2017 года

г. Чита

                                                                                                  Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2017 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен  2 ноября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2017 года по заявлению ФИО1 о включении требований в размере 13 500 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" по делу №А10-4231/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-К" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 670031, 

<

...>),

(суд первой инстанции: Степановой А.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от  единственного участника ООО «СтройК» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 11.07.2017г.

и установил:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требований в сумме 13 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должником - обществом с ограниченной ответственностью «Строй-К».

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника неисполненного денежного обязательства по договору поставки от 28.07.2014 в размере 4 034 090, 06 руб., требование по которому включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 29.12.2016 по настоящему делу. Задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с неисполнением обязательств по оплате товара у должника образовалась задолженность по оплате коммерческого кредита в сумме 13 500 000 руб., предоставленного в соответствии с п. 2.5 договора поставки от 28.07.2014. Просит включить в реестр требований кредиторов должника указанную сумму долга.

Определением суда от 19 июня 2017 года произведено процессуальное правопреемство по настоящему обособленному спору. Заявитель ФИО4 заменена на ее правопреемника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2017 года  в   реестр  требований  кредиторов     должника  –     общества  с  ограниченной ответственностью «Строй-К»  включено требование ФИО1 в размере 4 931, 51 руб. – проценты в   третью очередь. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В удовлетворении заявления уполномоченного органа о приостановлении рассмотрения заявления ФИО1 о включении требований в сумме 13 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа во включении требования заявителя в сумме 11 490 000 руб., определенный судом, указав на необоснованное применение к сложившимся правоотношениям положений ст.330 и ст.333 ГК РФ. Настаивает на применение положений ст.823 ГК РФ, исходя из условий договора, согласованных в п. 2.4 и 2.5 договора.

Единственный участник общества ФИО2, уполномоченный орган в отзывах на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили, определение суда в обжалуемой части находят законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-К» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25 августа 2016 года заявление принято к производству. Определением        от    29   декабря2016   года   требования   ФИО4   признаны обоснованными, в  отношении ООО «Строй-К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 10 мая 2017 года ООО «Строй-К» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017.

Заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Республики Бурятия 21.03.2017, то есть за пределами установленного срока для предъявления требований в процедуре наблюдения.

Таким образом, требования кредитора подлежат рассмотрению в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Пунктом 2 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Конкурсным управляющим представлено сообщение о получении требования кредиторов, которое включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.05.2017.

Возражения иных лиц, участвующих в деле, которым предоставлено право их предъявить, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 100  Закона о банкротстве, относительно заявленного требования кредитора, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дел о банкротстве и определения размера требований кредиторов, в том числе в целях ведения реестра требований кредиторов принимается во внимание размер денежных обязательств, т. е обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) по иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи,   возникшие   после   возбуждения   дела    о   банкротстве.   В   связи   с   этим   денежные обязательства   и   обязательные   платежи,   возникшие   до   возбуждения   дела    о   банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Как следует из материалов дела, определением от 29 декабря2016 года требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ООО «Строй-К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Указанным определением в реестр требований кредиторов ООО «Строй-К» требования ФИО4 в размере 4 034 090, 06 рублей – основной долг признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Строй-К» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Как следует из данного определения основанием для включения требований ФИО4 в сумме 4 034 090, 06 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Строй-К» послужило наличие неисполненных денежных обязательств по договору поставки № 022-14С/О от 28.07.2014, установленных решением Постоянно действующего ВосточноСибирского Третейского суда при ООО «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» от 11.12.2015 по делу № 100015/15. Арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение   решения Третейского суда.

В силу положений ст.69 АПК РФ требования кредитора удовлетворены на сумму, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом. В данной части судебный акт не обжалуется.

Заявителемпредъявлены    к    включению    проценты    за    пользование    коммерческим кредитом  в   сумме   13 500 000   руб.,   начисленные   за   просрочку   оплаты   товара  за   период   с 11.12.2015 по 11.03.2017.

Пунктом 2.4. договора поставки № 022-14С/О от 28.07.2014 стороны предусмотрели, что отношения по поставке продукции в случае просрочки оплаты по указанному договору означают факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки продукции до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты (пункт 2.3. договора) включена в стоимость продукции. Плата же за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной продукции и до момента фактической оплаты продукции установлена в размере 3 % от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Путем толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора поставки № 022-14С/О от 28.07.2014, суд сделал вывод об отсутствии у сторон соглашения о предоставлении коммерческого кредита. Отсрочка оплаты не рассматривалась сторонами как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом договором не предусмотрено. Поэтому суд обоснованно указал на невозможность применения к отношениям сторон статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что даже в случае квалификации  взыскиваемых процентов как плату за пользование коммерческим кредитом необходимо применить к данным правоотношениям положения п.3,4 ст.1, ст.10 ГК РФ в связи с установлением в договоре чрезмерно высокого размера платы за кредит. Стало быть, также имеются основания для частичного отказа во взыскании процентов за предоставление коммерческого кредита с применением положением ст.333 ГК РФ, в пределах суммы, определенной судом первой инстанции. (постановление АС ВСО по делу №А19-3844/2015).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, установив явно завышенный размер неустойки (1095% годовых), при сумме задолженности в 1 000 000 руб. и сумме начисленных заявителем процентов в размере 13 500 000 руб.,  в отсутствие доказательств их соразмерности,  суд правомерно удовлетворил ходатайство участника общества и применил положения ст.333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки не находит.

При этом судом правильно произведен расчет процентов в сумме 11 490 000 руб., который подлежал начислению исходя  из периода начисления процентов с 11.12.2015 по 29.12.2016 (дата введения процедуры наблюдения), с которым согласился заявитель по делу, в связи с чем обжалует судебный акт в только в части отказа во взыскании данной суммы.

Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, исходя из суммы долга и двукратной ставки рефинансирования, периода просрочки (с учетом определения об опечатки от 21.08.2017 года) 383 дня с 11.12.2015 по 29.12.2016 года и составляющий 209 863,02 руб., суд апелляционной инстанции находит его правильно составленным. По существу расчет апеллянтом не оспаривается.

Довод уполномоченного органа о неправильном определении судом периода неустойки до 13.12.2016 года, до даты оглашения резолютивной части о введении наблюдения, судом не принимается, поскольку судом не допущено снижение размера неустойки ниже установленного законом предела.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2017 года по делу №А10-4231/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 О.В. Монакова