125/2024-23052(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20388/2023

г. Хабаровск

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.01.2024. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Варлахановой О.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевец В.А.,  рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Расчетно-кассовый центр» (ОГРН 1072717000575, ИНН 2717015822; адрес: 682711,  Хабаровский край, Солнечный р-н, п. Солнечный, ул. Геологов, д.5)  

 к Отделу судебных приставов по Солнечному району ГУФССП по Хабаровскому  краю и ЕАО (адрес: 682711, Хабаровский край, Солнечный р-н, п. Солнечный, ул. Ленина,  д.27); Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому  краю и Еврейской автономной области (ОГРН 1042700170127; ИНН 2721121647; адрес:  680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 60 Б)  

 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела  судебных приставов по Солнечному району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО   № 27010/23/328118 от 23.11.2023 об ограничении проведения расходных операций с  расчётного счета ООО «РКЦ»  

 третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН  2717006761, адрес: 682711, Хабаровский край, Солнечный р-н, рп Солнечный, ул  Строителей, д 8), ПАО «ДЭК» (ИНН 2723088770, адрес: 690091, Приморский край, г.  Владивосток, ул. Тигровая, д. 19)  

при участии: от ООО «Расчетно-кассовый центр» – не явились; 

от ОСП по Солнечному району – Булгакова В.А., доверенность от 07.09.2023 № Д-27907- 23/181/АК, диплом;  

от ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО - Булгакова В.А., доверенность от 07.09.2023   № Д-27907-23/181/АК, диплом;  

от ПАО «ДЭК» - Романько Т.В., доверенность от 14.08.2023 № ДЭК-71-15/1980Д, диплом;  от ООО «Исток» - не явились.  

Дело рассмотрено в судебном заседании, открытом непосредственно после  завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон,  которым предлагалось представить такие возражения определением от 18.01.2024, в  порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.  

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее –  Общество, заявитель, ООО «РКЦ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  заявлением к Отделу судебных приставов по Солнечному району ГУФССП по Хабаровскому  краю и ЕАО (далее – Отдел, ОСП), Главному Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Хабаровскому краю и ЕАО (далее – Главное управление) о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Солнечному  району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО № 27010/23/328118 от 23.11.2023 об ограничении  

проведения расходных операций с расчётного счета ООО «РКЦ».  

Определением от 18.01.2024 заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание.  

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лица не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ООО «Исток», ПАО  «ДЭК».  

К судебному заседанию от Отдела поступил отзыв с возражениями, представлены  материалы исполнительного производства.  

Представитель отдела и главного управления в судебном заседании просила  отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании возражала против  удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.  

ООО «РКЦ» и ООО «Исток», извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, участие в нем своих представителей не обеспечили. В соответствии  со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей этих  лиц по имеющимся в деле материалам.  

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям единого  представителя службы судебных приставов судом установлены следующие существенные  для разрешения спора обстоятельства.  

На исполнении в отделе находится исполнительное производство №  147705/23/27010-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС   № 041280302, выданного 11.10.2023 Арбитражным судом Хабаровского края, по делу   № А73-8280/2023 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Исток» в  пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»  основной долг в размере 7 658 123 руб. 93 коп. за электрическую энергию потребленную с  декабря 2021 по август 2022, в феврале, марте 2023, пени в размере 572 639 руб. 36 коп. за  период с 21.04.2023 по 01.09.2023, всего 8 230 763 руб. 29 коп., а также пени по день  фактической оплаты основного долга, в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст.37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 02.09.2023 в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы 7 658 123 руб. 93 коп., а также  64 154 руб. расходов по государственной пошлине.  

В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа,  судебным приставом - исполнителем ОСП по Солнечному району, установлено, что  между организацией - должником ООО «Исток» и ООО «РКЦ» заключен договор  поручения № СИВ/23 (далее по тексту – Договор) на совершение юридических действий,  расчету начислений, обработке, сбору платежей, сбору задолженности за  предоставленные коммунальные ресурсы, согласно которому ООО «РКЦ» в  

интересах ООО «Исток» на основании переданной информации осуществляет функции по  начислению коммунальных платежей и приему денежных средств от населения за услуги  оказанные ООО «Исток».  

Согласно условиям Договора, поступающие от населения жилого фонда,  находящегося в ведении ООО «Исток» денежные средства, поступают на счет ООО  «РКЦ» используемый, как специальный.  

В связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа  сери ФС № 041280302 в срок для добровольного исполнения, 23.11.2023 судебный  пристав - исполнится ОСП по Солнечному району руководствуясь ст. ст. 6, 7, 12, 14, 68,  77 Федерального закона о 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  вынес постановление № 27010/23/32811! об ограничении расходных операций с  расчетного счета агента по начислению и сбору платежей тем самым запретив ООО  «РКЦ» производить перечисления денежных средств со специальной счета  принадлежащих ООО «Исток» до накопления суммы задолженности.  

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, ООО «РКЦ»  обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 329 АПК РФ с рассматриваемым  заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействие)  судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК  РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо  наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому  акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Возражения ОСП сводятся к тому, что оспариваемое постановление законно и не  нарушает прав заявителя.  

Рассмотрев доводы заявителя, должника и возражения ОСП, исследовав материалы  дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения единого  представителя службы судебных приставов, суд пришел к выводу об отсутствии законных  оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.  

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное  производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;  соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом  от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и  иными федеральными законами.  

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный  документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных  действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии  со статьей 33 настоящего Федерального закона.  

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных  приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об  отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу.  

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры  принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после  возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим  Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения  применяются после истечения такого срока.  

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами  принудительного исполнения являются:  

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и  ценные бумаги;  

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу  трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;  

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право  получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в  качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на  исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства  индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании  исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство  индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;  

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих  лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;  

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным  документом.  

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и  в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество  должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила  очередности обращения взыскания на имущество должника.  

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест  имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -  ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок  ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для  собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника  и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).  

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление  Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может  быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.  

Абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъясняет о необходимости  соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований  взыскателя.  

Как разъяснено в пункте 42 перечень исполнительных действий, приведенный в части  1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и  судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт  17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют  задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об  исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права  должника и иных лиц.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспорено  заявителем факт того, что остаток задолженности по состоянию на 25.01.2024 составил  5 029 910,10 руб.  

В рамках совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель ОСП  установил, что в ООО «РКЦ» поступают денежные средства от жильцов МКД в оплату  услуг по содержанию и ремонту МКД, а также услуг по предоставлению коммунальных  ресурсов, подлежащие в последующем распределению и перечислению в части платежей  по услугам по содержанию и ремонту МКД на расчетный счет ООО «Теплоэнергия».  

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно в  соответствии с положениями статьи 81 Закона об исполнительном производстве вынесено  постановление от 23.11.2023 об ограничении проведения расходных операций с  расчетного счета агента по начислению и сбору платежей, принадлежащих должнику и  находящиеся в иной организации, а именно в ООО «РКЦ».  

В рассматриваемом случае ограничение проведения расходных операций произведено  в качестве меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, не  в качестве меры принудительного исполнения.  

Само по себе отличие ареста как исполнительного действия от взыскания как меры  принудительного исполнения главным образом сводится к тому, что в случае ареста  

собственник имущества не утрачивает право собственности на данное имущество, а лишь  ограничивается в распоряжении, использовании последнего.  

Довод заявителя о том, что положения статьи 81 Закона об исполнительном  производстве регулируют действия по наложению ареста на денежные средства должника,  находящиеся в банке и иной кредитной организации, а ООО «РКЦ» не является банком  или иной кредитной организацией, судом отклоняется как необоснованный.  

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2023 о  запрете на перечисление денежных средства должника, поступающих в ООО «РКЦ» в  пределах суммы, которая не превышает размер фактической задолженности – 7 529 057,29  руб., соответствует положениям статьи 81 Закона об исполнительном производстве и не  нарушает права и законные интересы ООО «РКЦ» и должника ООО «Исток».  

Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об  ограничении расходный операций с расчетного счета агента по начислению и сбору  платежей от 23.11.2023 будет противоречить принципу процессуального равноправия  сторон и обеспечения баланса их интересов, поставив ПАО «ДЭК» в условия  невозможности осуществления своих законных прав на получение денежных средств по  вступившему в законную силу решению суда, позволив должнику удостовериться в  безнаказанности своей недобросовестности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть  гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по  судебному решению в разумный срок.  

Довод ООО «РКЦ» в обоснование своего заявления о том, что в качестве взыскателя в  оспариваемом постановлении судебный пристав - исполнитель незаконно указывает ОАО  «Дальневосточная энергетическая компания», суд отклоняет ввиду следующего.  

 Из пояснений и представленных в материалы дела документов судом установлено,  что указанный факт является следствием технической ошибки, допущенной при  регистрации исполнительного документа, данные нарушения устранены, что  подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя от 11.12.2023 о  внесении изменений в ранее вынесенное постановление.  

Довод заявителя о том, что взыскание осуществляется в пользу ненадлежащего  взыскателя, по причине не соответствия адреса взыскателя в исполнительном документе и  в постановлении судебного пристава - исполнителя, является состоятельным и судом  отклоняется ввиду следующего.  

Исполнительный документ о взыскании задолженности с ООО «Исток» предъявлен  для принудительного исполнения в ОСП по Солнечному району филиалом ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт».  

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации:  1. Представительством является обособленное подразделение юридического лица,  

расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы  юридического лица и  

осуществляет их защиту. 

2. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица,  расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их  часть, в том числе функции представительства.  

3. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они  наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании  утвержденных им положений.  

Судом установлено, что по адресу: 

<

...>, указанному в  исполнительном документе, расположена организация-взыскатель ПАО «ДЭК».  

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

Возложение на заявителя обязанности аккумулировать денежные средства должника  не противоречит целям исполнительного производства и не нарушает права и законные  интересы ООО «РКЦ».  

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства,  требование ООО «РКЦ» удовлетворению не подлежит.  

Вопрос о государственной пошлине судом не разрешается, поскольку по данной  категории дел оплата государственной пошлины не предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200-201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья О.О. Варлаханова