АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16470/2021

город Нижний Новгород                                                                                          30 января 2023 года

Резолютивная часть от 23 января 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-358) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РайВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Региональная служба по тарифам Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 954 636, 78 руб. задолженности, 

в отсутствие представителей сторон

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с ответчика 954 636,78 руб. задолженности за услуги по транспортировке воды, оказанные в январе 2019.

Ответчик  исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, не согласился с расчетом стоимости услуг по транспортировке воды в спорный период, произведенным истцом с применением расчетного способа учета воды методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; представил контррасчет объема и стоимости услуг.

Администрация представила отзыв, в котором указала, что требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению. 

ООО «Арзамасский водоканал» и Региональная служба по тарифам отзыва не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.10.2020 года за МУП «Водоканал» Арзамасского муниципального района закреплены на праве хозяйственного ведения водопроводные сети, предназначенные для водоснабжения населенных пунктов в Арзамасском районе Нижегородской области:  

<

...> Молодежная; с.Саблуково ул.9 Мая; с.Водоватово, 

<

...>. Данные объекты входят в состав центральной системы водоснабжения населенных пунктов с.Чернуха, д.Успенское 1-е, с.Саблуково, с.Водоватово, с.Хватовка, с.Саблуково.

09.07.2018 на основании Постановления Администрации Арзамасского муниципального района Нижегородской области № 760 от 08.05.2018 между ответчиком и Нижегородской областью в лице Правительства Нижегородской области заключено концессионное соглашение № 146-П в отношении объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Администрации Арзамасского района № 1561 от 03.09.2018 ООО «РайВодоканал» наделено статусом гарантирующей организацией в вышеуказанных населенных пунктах, в связи с чем, оказывает услуги по поставке холодной воды, водоотведению и очистке сточных вод населению и организациям.

Решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области № 56/11 от 25.12.2020 с 01.01.2021 установлен тариф для истца на транспортировку воды 6,46руб./куб.м.

В отсутствие заключенного договора на транспортировку воды, истец оказал услугу по транспортировке воды до абонентов ответчика с использованием принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения водопроводных сетей, для оплаты которых выставил счет-фактуру.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование доводов искового заявления и возражений документы, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса.

Соответственно, фактические сложившиеся между сторонами договорные отношения по транспортировке воды в силу статей 309, 310, 438, 539, 544 ГК РФ порождают между ними обязательственные отношения и дают им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона о водоснабжении холодное водоснабжение это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения.

Согласно пункта 15 статьи 2 Закона о водоснабжении организацией, осуществляющей холодное водоснабжение (далее – организация ВКХ), является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о водоснабжении организации ВКХ, осуществляющие холодное водоснабжение, обязаны обеспечивать водоснабжение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. 

В целях обеспечения холодного водоснабжения организации ВКХ, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем холодного водоснабжения, заключают договоры по транспортировке воды и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения (часть 1 статьи 11 Закона о водоснабжении).

Согласно подпункта «б» пункта 5 Правил № 776 коммерческий учет холодной воды, если иное не предусмотрено договором по транспортировке холодной воды, осуществляется транзитной организацией.

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи усматривается, что по общему правилу количество ресурса, переданного по договору о транспортировке воды, определяется транзитной организацией приборным способом, а именно на основании приборов учета, размещенных на границах эксплуатационной ответственности между организацией, эксплуатирующей водопроводные сети, и абонентами, то есть по полезному отпуску (фактическому потреблению холодной воды). Тогда как общий объем воды, поданной в сеть (по прибору учета, установленному на границе эксплуатационной ответственности между поставщиком воды и транспортирующей организацией), учитывается в иных целях – для определения величины потерь ресурса.

Пунктом 20 Правил N 776 предусмотрено, что применение метода суммирования объемов воды, которые поданы абонентам и (или) другим транзитным организациям, объемы которых определены по показаниям приборов учета или расчетным способом, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, с использованием водопроводных сетей этих транзитных организаций используется в случае отсутствия у транзитной организации приборов учета воды, а также при возникновении неисправности прибора учета и демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены.

Оказание истцом услуг по транспортировке холодной воды ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, ввиду чего требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, заявлено правомерно.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд отклоняет его, ввиду того, что истец не обосновал правомерность применения в расчете метода пропускной способности.

Ответчиком представлен контррасчет, выполненный с применением метода суммирования объемов воды в соответствии с пунктом 20 Правил № 766 (исходя из полезного отпуска, подтвержденного выписками из программ-начисления, с применением тарифа, установленного для истца Региональной службой по тарифам Нижегородской области), согласно которого стоимость услуг по транспортировке составила 25 232,10 руб.

Принятые ответчиком для целей расчета данные об объеме оказанных услуг основаны на сведениях об объемах воды, поставленной абонентам.

Истец контррасчет ответчика признал арифметически верным.

Доказательств оплаты оказанных услуг по транспортировке воды ответчик не представил.

Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с задолженности за оказанные услуги, согласно контррасчета ответчика в размере 25 232,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 49,110, 112, 167 – 171, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РайВодоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 232,10 руб. задолженности, 584 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       И.А. Логинова