Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-147773/2018

25 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Индивидуальный предприниматель Семёнов Евгений Евгеньевич (адрес:  Россия 180000, Псков, пр Октябрьский д 26 кв 10, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРК "ПОРТ НАХОДКА" (адрес:  Россия 195220, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ГРАЖДАНСКИЙ 41, к. 2, лит. Б, ОГРН:  1137847101260);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Топ климат контроль"; АО СК "АЛЬЯНС" (адрес:  Россия 190020, Санкт-Петербург, ул Лифляндская д 6 лит М; Россия 115184, г.  Москва, НАБ. ОЗЕРКОВСКАЯ д.30, ОГРН:  1027739095438)

о возмещении убытков,

 при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2019

- от ответчика: не явились, извещены

- от третьих лиц: ФИО4 по доверенности от 31.01.2019

АО СК «Альянс» - не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК «Порт Находка»  (далее –ответчик) о взыскании убытков, ссылаясь на то, что по вине ответчика Арендодателя в результате залива арендованного помещения был причинен ущерб истцу, просит взыскать 44200,62 руб – стоимость поврежденного товара, 142250,49 руб- стоимость поврежденного торгового оборудования, 93300 руб – стоимость восстановительного ремонта помещения, 10000 руб – расходы по оплате экспертизы, 12000 руб – стоимость доставки оборудования, 2000 руб – стоимость монтажа и демонтажа оборудования, 17038,59 руб – стоимость светильников, 26088.50 руб – убытки по оплате вынужденного простоя, итого 346878 руб и госпошлину.

Истец  поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва либо возражений на иск не представили. 

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Топ Климат Контроль» - исковые требования не признали, представлен отзыв;

акционерное общество страховая компания «Альянс» - в судебное заседание не явились, представлен отзыв, исковые требования не признали.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 20.10.2016 года произошла протечка в помещение, занимаемое арендатором ИП ФИО2 в ТРК «Порт Находка».

На момент протечки отношения сторон регулировались предварительным договором аренды нежилого помещения № ПН2-ПДА05-Б-0-1-В№.1ВН-2016/15 от 04.04.2016 с актом о начале коммерческой деятельности от 24.08.2016, затем 01.12.2016 года был заключен договор аренды № ПН2-ДДА05-Б-0-1-23ПБ-2016/17.

Из акта от 20.10.2016 следует, что произошла протечка в помещение № В3.1 площадью 41,55 кв м, арендуемое ИП ФИО2, обнаружено повреждение целостности товарной упаковки продукции и соответственно потеря ее товарного вида, намокание стен и потолка.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, из письма  ООО «ТРК «Порт Находка» № 2-1965 от 07.08.2017 следует, что ущерб имуществу ИП ФИО2 20.10.2016 был причинен в результате нарушений в работе ливневой канализации, произошедших в ходе проведения испытаний инженерных систем в здании ТРК, производимых в рамках договора подряда с ООО «Топ Климат Контроль» № 10-ПН2-ТТК-Д-1 от 05.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт протечки в помещение, занимаемое истцом и повреждения целостности товарной упаковки продукции, намокание стен и потолка подтверждается актом от 20.10.2016, подписанным в том числе и представителями ответчика, причиной протечки в акте указано нарушение целостности конструкции ливневой канализации при проведении испытаний.

Из представленных в материалы дела третьим лицом ООО «Топ Климат Контроль» документов следует, что 05.08.2015 был заключен договор подряда № 10-ПН2-ТТК-Д-1 на корректировку разделов рабочей документации в отношении Комплекса обслуживания пассажиров, расположенного по адресу Санкт-Петербург, участок железной дороги «улица Юннатов-ст.Рыбацкое», выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ на основе откорректированной рабочей документации и прочей проектной документации, акт приема в эксплуатацию смонтированных систем водопровода и канализации с участием представителя службы эксплуатации ТРК «Порт Находка» был подписан с замечаниями 07.09.2016 года, после устранения замечаний 26.09.2016 года.

Каких либо доказательств того, что испытания ливневой канализации проводились в рамках договора подряда № 10-ПН2-ТТК-Д-1 , что эксплуатирующей ТРК организацией к исполнителю работ по договору предъявлялись претензии по качеству  выполненных  работ, суду ответной стороной не представлено.

В связи с изложенным суд полагает, что оснований для возложения ответственности за причинение вреда на третье лицо ООО «Топ Климат Контроль» не имеется, вместе с  тем предварительным договором аренды, действующим на момент причинения вреда, предусмотрено, что установка оборудования центральных инженерных систем производится Арендодателем (раздел 3 Приложения 2.2 к предварительному договору), так как помещение было передано Арендатору в состоянии готовности Shell&Core, то есть «под отделку», следовательно, ответственность за надлежащее рабочее состояние систем водопровода и канализации несет Арендодатель.

Таким образом Арендодатель, не обеспечивший работоспособное состояние центральных инженерных систем, несет ответственность за вред, причиненный в результате нарушений в работе ливневой канализации, имуществу истца.

При определении размера убытков суд принимает во внимание представленный истцом отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2016/10/20-14 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества от 26.10.2016 года.

Из отчета следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения площадью 38,1 кв м составляет с учетом износа 93300 руб, при этом в смету уже включены демонтаж-монтаж светильников, замена светильников не предусмотрена, в связи с изложенным исковые требования в части взыскания стоимости ремонта 93300 руб и стоимости светильников 17038,59 руб подлежат удовлетворению частично, в размере 93300 руб.

Из отчета также следует, что рыночная стоимость поврежденного имущества (товары и мебель - торговое оборудование) составляет 108567 руб, в смету включены разборка-сборка и доставка , замена торгового оборудования не предусмотрена, в связи с изложенным исковые требования в части взыскания 44200,62 руб – стоимости поврежденного товара, 142250,49 руб- стоимости поврежденного торгового оборудования, 12000 руб – стоимости доставки оборудования, 2000 руб – стоимости монтажа и демонтажа оборудования подлежат удовлетворению частично, в размере 108567 руб.

В случае удовлетворения требований в части взыскания стоимости нового оборудования, установленного истцом вместо поврежденного, имело бы место неосновательное обогащение на его стороне , так как доказательств необходимости замены, а не ремонта торгового оборудования, поврежденного в результате залива помещения, суду не представлено.

Представляя отчет оценщика суду в обоснование заявленного им требования, истец исполнил предусмотренную ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано, в связи с чем имеет право на возмещение стоимости оценки в виде убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, за оценочные услуги истцом оплачено 10000 руб по квитанции № 000630, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать убытки, связанные с вынужденным простоем в сумме 26088,50 руб, в том числе оплату труда сотрудникам, коммунальные услуги и аренду за 2 дня.

В данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим:

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы.

Так как в связи с протечкой по вине Арендодателя Арендатор не имел возможности использовать арендуемое помещение по назначению (для реализации товаров) в течение 1,5 дней, убытки в виде оплаченной арендной платы подлежат взысканию с ответчика, расчет производится следующим образом: оплата коммунальных услуг и арендной платы за октябрь 2016 составила 11015,33+181740=192755,33

192755,33:31х1,5=9326,87 руб.

Также истец просит взыскать оплату простоя сотрудникам, включая взносы сотрудникам, ЕНВД и накладные расходы.

Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ).

Суду не представлены доказательства приостановки работы, оформленной надлежащим образом, отсутствует приказ работодателя о введении простоя с указанием причины введения простоя , так как в силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 обязанность доказать наличие причин для введения простоя возлагается на работодателя, время начала и окончания простоя, размер оплаты времени простоя (который не может быть ниже двух третей средней заработной платы работника- ч. 1 ст. 157 ТК РФ), где будут находиться работники во время простоя (на рабочих местах или будут освобождены от необходимости присутствовать на работе).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несения убытков в виде оплаты простоя работникам, в данной части иска следует отказать.

Всего в пользу истца следует взыскать убытки в размере 108567+93300+10000+9326,87=221193,87 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4636 руб относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРК «Порт Находка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 221193 руб. 87 коп. – убытки, 4636 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                             Корчагина Н.И.