АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26335/21

17 февраля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   10 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            17 февраля 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Домгазстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 433874,5 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.07.2021

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домгазстрой"  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о взыскании задолженности по договору подряда №ДГС/С-9417 от 06.10.2020 в размере 722636,7 руб.  (уточненные требования).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, представил документы в обоснование своей позиции, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №ДГС/С-9417 от 06.10.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы и оказать услуги по ремонту и техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО), внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) заказчика, указанного в приложении № 2 к настоящему договор, расположенного по адресу 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора выполненные исполнителем работы и оказанные услуги.

Цена договора определяется на основании приложения № 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

Заказчик производит оплату услуг в момент получения указанных услуг от исполнителя по договору (п.4.4 договора).

Как указывает истец, им выполнены работы по договору, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ №89 от 31.03.2021 на сумму 70841,6 руб., №150 от 15.05.2021 на сумму 86623,6 руб., №154 от 15.05.2021 на сумму 1150 руб., №155 от 10.04.2021 на сумму 575 руб., №128 от 19.04.2021 на сумму 32721,6 руб., №135 от 11.04.2021 на сумму 55845,5 руб., №137 от 13.04.2021 на сумму 35622,8 руб., №138 от 28.04.2021 на сумму 35583,6 руб., №145 от 14.05.2021 на сумму 1840 руб., №147 от 13.05.2021 на сумму 7020 руб., №73 от 19.03.2021 на сумму 41240,6 руб., подписанные в двухстороннем порядке, а также односторонние акты №179 от 21.05.2021 на сумму 49215,8 руб., №180 от 27.05.2021 на сумму 96900,2 руб., №181 от 02.06.2021 на сумму 44156,4 руб., 376 от 15.11.2021 на сумму 52714 руб., №375 от 29.10.2021 на сумму 101526,6 руб., №346 от 24.09.2021 на сумму 100152,6 руб., №267 от 30.07.2021 на сумму 2592,6 руб., №266 от 29.06.2021 на сумму 6574,6 руб., №265 от 28.06.2021 на сумму 14041,4 руб., №264 от 27.06.2021 на сумму 14025 руб., №246 от 09.07.2021 на сумму 2864,6 руб.

Вместе с тем, выполненные работы ответчиком оплачены частично, сумма долга составила 722636,7 руб.  (уточненные требования).

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что работы были им выполнены, при этом ответчиком надлежащим образом не оплачены.

Ответчик, возражая против исковых требований, оспорил объём выполненных истцом работ, указав на расторжение договора.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из представленных в дело документов, согласно письму исх. №1264 от 04.06.2021 договор расторгнут ответчиком с даты получения уведомления.

Факт получения указанного письма истцом не оспаривается.

При этом возражения истца о невозможности расторжения договора до полной оплаты имеющейся задолженности судом отклоняются, как противоречащие действующему гражданскому законодательству (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор №ДГС/С-9417 от 06.10.2020 расторгнут по истечении 30 рабочих дней с момента уведомления (п. 7. договора), то есть с 17.07.2021.

Кроме того, суд учитывает также, что ответчик заключил договор №357529 от 12.07.2021 с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» на выполнение спорного объёма работ.

В соответствии со ст.ст. 702, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли.

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Направление актов выполненных работ после расторжения договора, в рассматриваемом случае не влечет каких-либо юридических последствий для ответчика, равно, как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором.

Таким образом, доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику в заявленном размере до даты расторжения договора истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иные доказательства выполнения работ после расторжения договора истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При этом суд критически относится к представленными истцом фотоматериалами, поскольку указанные документы не соответствуют принципу относимости доказательств, поскольку из представленных документов установить время, факт и объём выполняемых работ не представляется возможным.

Принимая во внимание тот факт, что истец не представил суду доказательств, достоверно позволяющих сделать вывод о выполнении им работ по договору на заявленную сумму, суд пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом работ после даты расторжения договора.

В силу вышеизложенного, с учётом объёма выполненных истцом работ до даты расторжения договора, а также осуществленными ответчиком оплатами, с учётом представленных в материалы дела документов, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден  факт выполнения работ по договорам и наличие неоплаченной ответчиком задолженности  в общей сумме 431006,9 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 431006,9 руб. задолженности.

Истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 28.07.2921 уплачена государственная пошлина в размере 11677 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 17453 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 4633 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 5776 руб. подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домгазстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 431006,9 руб. задолженности, а также 4633 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5776 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.