ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60087/2015

17 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15303/2024) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 (судья ФИО1), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-60087/2015 по иску 

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» 

о взыскании задолженности и пени,  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Горэлектротранс» (далее - истец, Предприятие, СПбГУП «Горэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» (далее - ответчик, Общество, ООО «Фаэтон-Аэро») о взыскании 1 581 715,4 руб. задолженности и 1 760 345,28 руб. пени. 

Решением суда от 02.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, в иске отказано.

В суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО «Фаэнтон-Аэро» ФИО2 поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 60 000 руб. по договору №01/01-23 оказания юридических услуг от 16.01.2023.

Определением суда от 22.04.2024 заявление удовлетворено, с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. по договору №01/01-23 оказания юридических услуг от 16.01.2023.

Предприятие, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в представленных в суд от ответчика документах не зафиксирован перечень конкретных действий представителя, объем и содержание подготовленных им документов, количество затраченного времени, ввиду изложенного определить объем оказанных услуг из представленных документов не представляется возможным.

Кроме того, истец указал, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие оказание представительских услуг в заявленном размере (например, акт оказанных услуг), а также документы, содержащие конкретный перечень оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство несения судебных расходов в заявленной сумме ответчиком представлены: договор оказания юридических услуг №01/01-23 от 16.01.2023, акт сдачи оказанных услуг №1 от 16.06.2023, платежное поручение №13 от 20.06.2023 на сумму 60 000 руб. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, степень правовой и фактической сложности дела, объем и качество проделанной представителем ответчика, в том числе объем подготовленных представителями по делу процессуальных документов и расходов, понесенных в связи с осуществлением представительства, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Суд также принял во внимание, что доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов документально не подтверждены.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что определить объем оказанных услуг из представленных ответчиком документов не представляется возможным, апелляционным судом отклоняется, поскольку в акте сдачи оказанных услуг от 16.06.2023 изложен перечень оказанных услуг, указано, что претензий по качеству оказанных услуг у заказчика к исполнителю не имеется; отступлений от условий договора, ухудшающих результат оказанных услуг, или иных недостатков в работе не обнаружено.

Договор № 02/12-22 оказания юридических услуг заключен 16.01.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ООО «Фаэтон-Аэро» (заказчик). В соответствии с договором исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области пересмотра исковых требований в деле № А56-60087/2015 по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Горэлектротранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» о взыскании. В пунктах 1.1-1.2.3. договора указаны юридические услуги, которые исполнитель обязуется оказывать заказчику. Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителя по договору составляет 60 000 руб. 

Суд отмечает, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. по договору № 01/01-23 оказания юридических услуг от 16.01.2023.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения либо отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 по делу № А56-60087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 

В.Б. Слобожанина