СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17178/2022-ГК

г. Пермь

23 августа 2023 года

Дело № А60-30813/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,                              

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралкран», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-30813/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по оплате услуг по приемке грузов, выполнению погрузочно-разгрузочных работ и транспортировке, пени,

                                                      установил:

       общество с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАН» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору №75/МК/2020 от 08.10.2020 за просрочку оплаты оказанных услуг с 27.01.2021 по 20.09.2021 в размере 791569 рублей 92 коп.

       Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.03.2022 (мотивированное определение от 23.03.2022) дело №А78-124/2022 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

      08.08.2022 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

      От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 92 108 руб. 82 коп. задолженности по оплате услуг по приемки грузов, выполнению погрузочно-разгрузочных работ и транспортировке грузов, 785 580 руб. 94 коп. пени по договору № 75/МК/2020 от 08.10.2020 за просрочку оплаты оказанных услуг с 02.02.2021 по 31.03.2022.

      Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

      Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022  года (резолютивная часть от 09.11.2022) исковые требований удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 91 559 рублей 98 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

      Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

      Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2022 года по делу № А60-30813/2022 отменено в части. Исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «УралКран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ» взыскано задолженность в размере 91 559 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 41514 руб. 72 коп., с последующим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после принятия решения за каждый день просрочки, начиная с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении остальной части требований отказано.

       В Арбитражный суд Свердловской области 17.04.2023 от общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАН» поступило заявление о взыскании 155 766 рублей 24 коп. в возмещение судебных издержек.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАН» о возмещении судебных издержек по делу №А60-30813/2022 удовлетворено частично. С ООО «МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС БАМ» в пользу общества «УРАЛКРАН» взыскано 93661 руб. 23 коп. в возмещение судебных издержек.        В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАН» о возмещении судебных издержек в оставшейся части отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 155 766,24 руб.

Апеллянт считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Как указывает заявитель жалобы, согласно требованиям, изложенным в апелляционной жалобе на решение суда от 16.11.2022, истец просил суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы были направлены именно на удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки в размере 781 152,85 руб. Однако судом апелляционной инстанции требования о взыскании неустойки не удовлетворены. Суд апелляционной инстанции заменил меру ответственности с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами и произвел перерасчет суммы до 41 514,22 руб. Учитывая пропорциональность взыскиваемых судебных расходов, относительно размера удовлетворенных исковых требований, сумма подлежащих взысканию судебных расходов ответчика составляет 155766,24 руб. Сумма исковых требований с учетом уточнений, составляла 877689,76 руб. Сумма фактически удовлетворенных требований 133074,70 руб., т.е. удовлетворено 15,16% от заявленной суммы, следовательно, процент подлежащих взысканию с истца судебных расходов в пользу ответчика составляет 84,84 %.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам истца, изложенным в отзыве о взыскании судебных расходов касательно абз. 4 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки; суд в нарушение Определения Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 вынес незаконное определение. Просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с истца судебных расходов на услуги представителя ответчик представил в арбитражный суд следующие письменные доказательства:  договор об оказании юридических услуг от 09.01.2017 с приложением, дополнительное соглашение от 02.03.2020, дополнительное соглашение от 08.05.2020,  дополнительное соглашение от 29.05.2020, спецификация от 17.06.2022, дополнительное соглашение от 09.01.2023, акт оказанных услуг от 10.04.2023 на сумму 183600 руб.,         платежное поручение № 687834 от 17.04.2023 на сумму 183600 руб. 

При рассмотрении материалов дела судом первой инстанции установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А60-30813/2022, в размере 183600 руб.

Стоимость услуг определена в п. 1 Дополнительного соглашения к Спецификации.

Во исполнение обязательств по вышеуказанной Спецификации исполнителем оказаны поименованные юридические услуги, всего на сумму 153000 руб. (без НДС) +20% = 183600 руб.

 

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что при рассмотрении апелляционной жалобы истца судебный акт принят в пользу заявителя жалобы, на что прямо указано в мотивировочной части судебного акта, ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с подачей жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на ответчика, пришел к выводу о том, что оснований для отнесения на истца расходов ответчика по юридическому сопровождению дела в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем требования ответчика (без учета выведенной ответчиком пропорции) в размере 61000 руб. (без НДС) являются необоснованными. Следовательно, применив пропорцию (учитывая, что ответчик является выигравшей стороной на 84,84 %.), суд посчитал, что требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом результатов рассмотрения дела по существу подлежат удовлетворению частично в размере, составляющем 93661 руб. 23 коп.  основании статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 183 600 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008  №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

 В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

 Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что заявитель представил в арбитражный суд относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, вместе с тем, обоснованно указал, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является завышенной и с учетом требований абз. второго части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональности взыскиваемых расходов правомерно удовлетворил требование ответчика в сумме 93 661,23 руб.

        С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

Иного ответчиком не доказано (статьи 65 АПК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и достаточно обоснованными. 

На основании изложенного подлежат отклонению доводы истца, изложенные им в отзыве на жалобу, как противоречащие нормам права и материалам дела.

        Доводы как истца, так и ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

         Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. 

        При этом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной  инстанции не входит переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанций.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года по делу № А60-30813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

    Судья

 

В.Ю. Назарова