23/2018-39738(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2018 года Дело № А56-67605/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,  

при участии от Министерства обороны Российской Федерации и от  федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое  командование Западного военного округа» Маклакова А.В. (доверенности от  15.03.2017 и от 05.04.2018),  

рассмотрев 09.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.01.2018 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А.,  Семиглазов В.А.) по делу № А56-67605/2017,  

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Подольска,  место нахождения: 142105, Московская обл., г. Подольск, ул. Пионерская, д. 1,  лит. Б, ОГРН 1035007201712, ИНН 5036029468 (далее – Предприятие),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное  стратегическое командование Западного военного округа», место нахождения:  191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876,  

ИНН 7841443420 (далее – Учреждение), о взыскании 570 012 руб. 69 коп.  задолженности за сверхлимитное водопотребление за март 2017 года и  26 454 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 01.03.2017 по 28.08.2017.  

При отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения,  Предприятие просило взыскать задолженность и проценты за пользование  чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности с  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,  место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284,  ИНН 7704252261 (далее – Министерство обороны), за счет казны Российской  Федерации.  

Решением суда первой инстанции от 21.01.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2018, иск  Предприятия удовлетворен частично. С Учреждения (основной должник) и с  Министерства обороны (субсидиарный должник) в пользу Предприятия  

взыскано 570 012 руб. 69 коп. задолженности и 19 501 руб. 46 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной  части иска Предприятию отказано.  

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе  Предприятию в иске.  

Податель жалобы считает, что государственный контракт на оказание  услуг по холодному водоснабжению и водоотведению между Предприятием и  Учреждением не заключен, так как сторонами не согласованы его существенные  условия. По мнению подателя жалобы, истец не вправе требовать взыскания  стоимости оказанных услуг и в качестве неосновательного обогащения,  поскольку Предприятие не могло не знать об отсутствии у Учреждения  обязательства по оплате.  

Податель жалобы также указывает, что выставленные платежные  документы, оформленные истцом в одностороннем порядке, не подтверждают  факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном размере.  

Кроме того, податель жалобы считает, что Учреждение является  ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактическими пользователями  объектов, в отношении которых оказаны услуги водоснабжения и  водоотведения, являются Военный клинический госпиталь № 1586, Военная  комендатура и Центральный архив Министерства обороны Российской  Федерации.  

Податель жалобы также ссылается на несоблюдение истцом  претензионного порядка урегулирования спора.  

В судебном заседании представитель Министерства обороны и  Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы Министерства обороны.  

Представители Предприятия, надлежаще извещенного о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствии.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как видно из материалов дела, между Предприятием (организация  водопроводно-коммунального хозяйства) и Учреждением (абонент) заключен  государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от  04.05.2016 № 3440 на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.  

В целях заключения государственного контракта на 2017 год Предприятие  10.11.2016 направило в адрес Учреждения проект государственного контракта  холодного водоснабжения и водоотведения № 3440 (далее – Контракт), по  условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное  водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту холодную  (питьевую) воду установленного качества через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и  осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в  централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку,  очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим  потребления холодной воды и водоотведения, оплачивать водоотведение и  принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, предусмотренные  Контрактом, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность  используемых им приборов учета.  

В Акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности, являющемся приложением к Контракту, указаны объекты  водоснабжения и водоотведения:  

- Военный клинический госпиталь № 1586, распложенный по адресу:  г. Подольск, ул. Маштакова, д. 4;  

- Военная комендатура, расположенная по адресу: г. Подольск,  ул.Парковая, д. 56;  

- Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации,  расположенный по адресу: г. Подольск, ул. Кирова, д. 74.  

В приложениях № 2 и 3 к Контракту стороны согласовали режим подачи  холодной воды и режим приема сточных вод, указав гарантированный объем  подачи холодной воды и максимальный расход сточных вод.  

По условиям Контракта Предприятие обязалось обеспечивать  Учреждение питьевой водой и принимать сточные воды в системы канализации  в объемах установленных лимитов, а Учреждение обязалось соблюдать лимиты  и режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод.  

В соответствии с пунктом 7 Контракта оплата составляет  4 456 055 руб. 01 коп в год. Тариф на холодную воду, установленный на дату  заключения Контракта, составляет 19,29 руб./куб.м., тариф на водоотведение,  установленный на дату заключения Контракта, составляет 12,64 руб./куб.м.  

Согласно пункту 4.3 Контракта сумма платы за сверхлимитное  водопотребление определяется исходя из объемов фактически  израсходованной питьевой воды за текущий месяц и тарифа.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по  настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации (пункт 38 Контракта).  

Учреждение Контракт не подписало, разногласия по условиям Контракта  не представило.  

Предприятие, посчитав Контракт фактически заключенным, в марте 

2017 года оказало Учреждению услуги холодного водоснабжения и  водоотведения и выставило Учреждению счет-фактуру на оплату.  

Ссылаясь на неоплату Учреждением сверхлимитного водопотребления,  Предприятие направило претензию от 05.06.2017 № 2707 с требованием  погасить задолженность.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск Компании,  признав его обоснованным по праву и по размеру.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547  названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима  подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об  ее фактическом потреблении.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к  выводу о том, что Предприятие подтвердило факт оказания Учреждению  предусмотренных Контрактом услуг холодного водоснабжения и водоотведения.  Согласно показаниям приборов учета, зафиксированным в карточках абонента и  подписанных представителями потребителя, Учреждением в марте 2017 года  был превышен установленный Контрактом месячный лимит водопотребления.  Как следует из представленных истцом актов оказанных услуг и счетов-фактур,  в которых указаны период, объем и стоимость услуг, а также из расчета  задолженности, стоимость сверхлимитного водопотребления перечисленными в  Контракте объектами в марте 2017 года составила 570 012 руб. 69 коп.  

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности использованных  истцом данных об объемах оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.  

Учитывая, что ответчики документально не подтвердили факт оплаты  оказанных услуг в размере сверхлимитного водопотребления, суды взыскали  задолженность с основного и субсидиарного должников.  

Поскольку Учреждение не исполнило в установленный срок  обязательство по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения,  Предприятие начислило 26 454 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами. Проверив произведенный истцом расчет, суды  скорректировали период просрочки исходя из условий, предусмотренных  пунктом 8 Контракта, и взыскали с истца в пользу ответчика 19 501 руб. 46 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Ссылку подателя жалобы на то, что фактическими потребителями услуг  водоснабжения и водоотведения являются Военный клинический госпиталь   № 1586, Военная комендатура, Центральный архив Министерства обороны  Российской Федерации, кассационная инстанция считает несостоятельной,  поскольку по условиям Контракта именно Учреждение в качестве абонента  приняло на себя обязательства оплачивать услуги водоснабжения и  водоотведения в отношении объектов, перечисленных в приложениях № 1, 2 и  3 к Контракту.  

Суд кассационной инстанции не принимает и довод подателя жалобы о  несоблюдении истцом претензионного порядка. Как видно из материалов дела,  претензия от 05.06.2017 № 2707 была направлена Предприятием в адрес  Учреждения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной  ответственностью является ответственность, которую лицо несет  дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником.  

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть  предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование  

кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на  предъявленное требование.  

В данном случае, учитывая специфику правоотношений, направление  претензии субсидиарному должнику не выполнит своей процессуальной  функции - досудебного урегулирования спора. В силу закона субсидиарная  ответственность наступает лишь в случае установления факта недостаточности  имущества у основного должника. То есть без предъявления требования к  основному должнику удовлетворение требований субсидиарным должником  невозможно.  

При таких обстоятельствах следует признать, что направление претензии  основному должнику является достаточным для признания соблюденным  досудебного порядка урегулирования спора.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает,  что суды правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования,  взыскав с основного и субсидиарного должников 570 012 руб. 69 коп. основного  долга и 19 501 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные  правоотношения. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами  не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А56-67605/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской  Федерации – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи В.К. Серова 

 С.Ю. Щуринова