ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.06.2021

Дело № А40-133254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  09 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Публичного акционерное общество Национальный банк «Траст»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 07 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 января 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерное общество Национальный банк «Траст»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Троя»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Троя» (далее – ООО «СКТ», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 29.05.2017 № С-17 в размере 2 474 978 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года произведена замену истца Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стратегия» на его правопреемника Публичное акционерное общество Национальный банк «Траст».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года решение от 07 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО НБ «Траст» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.05.2017 года между ООО «СК Стратегия» (генподрядчик) о ООО «СКТ» (подрядчик) заключен договор № С-17 строительного субподряда на выполнение общестроительных работ (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1. договора, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с проектной документацией, протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) и в согласованные сроки на объекте: Гостинично-офисный комплекс с апартаментами и автостоянкой по адресу: 

<

...> (Восточный участок). Блок 2, 8-й этаж. 

Дата начала выполнения работ - 01.06.2017. 

Срок окончания выполнения работ - 30.06.2017 (пункт 3.1. договора). 

Стоимость работ, согласно протоколу согласования договорной цены, составила 4 899 956 руб. 70 коп. 

Исковые требования основаны на том, что 01.06.2017 генеральный подрядчик перечислил подрядчику аванс в размере 2 449 978 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 6689. Однако работы не были выполнены. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 702, 715, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что доказательств расторжения договора в материалах дела не имеется; из направленной в адрес ответчика претензии от 20.08.2019 № 190 волеизъявление заказчика на прекращение договорных отношений не усматривается; претензия заказчика с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не является заявлением об одностороннем отказе от договора, в связи с чем денежные средства перечислены в счет выполнения работ, обязанность по их возврату у ответчика отсутствует.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу № А40-133254/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       М.П. Горшкова

Судьи

                             Н.Н. Бочарова 

                                Д.И. Дзюба