АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года

Дело №

А56-46279/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Агротехмаш» конкурсного управляющего ФИО1 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-78569/2018),

рассмотрев 09.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Агротехмаш» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-46279/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Агротехмаш», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 793 852 руб. задолженности за время фактического пользования транспортными средствами: грузовой тягач седельный Volvo FH-480, государственный регистрационный номер 

<

***>, новый государственный регистрационный номер 

<

***>, и полуприцеп 99392, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – ФИО3 средства), – после расторжения договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.08.2020 (далее – Договор) за период с сентября 2022 года по 13.06.2023 включительно и далее по дату фактического возврата транспортных средств.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 17.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 31.07.2023) иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 535 833 руб. 33 коп. задолженности за фактическое пользование Транспортными средствами за период с сентября 2022 года по 13.06.2023 после расторжения Договора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционный суд, усмотрев основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в общеисковом производстве.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Общество неоднократно заявляло об уточнении исковых требований, согласно последнем уточнению просило взыскать с Предпринимателя 483 333 руб. 20 коп. арендных платежей и 1 404 400 руб. 02 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды. Уточнения приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 (с учетом определения от 10.06.2024 об исправлении арифметических ошибок) решение от 31.07.2023 отменено, иск удовлетворен частично. С  Предпринимателя в пользу Общества взыскано 483 333 руб. 20 коп. задолженности по арендным платежам, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление в части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно признал недоказанной заявленную Обществом упущенную выгоду; не применил принцип недопустимости извлечения лицом преимуществ из своего незаконного поведения; не учел процессуальное поведение Предпринимателя, не оспорившего заявленные Обществом требования.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в обжалуемой части в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.08.2020 между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен Договор, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности ФИО3 средства.

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 25 000 руб. в месяц, в том числе НДС (включая 18 000 руб. – за автомобиль, 7000 руб. за полуприцеп).

Исходя из пункта 3.2 Договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Общество 01.08.2020 передало Предпринимателю ФИО3 средства по акту приема-передачи транспортных средств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу № А56-61714/2022 по иску Обществ с Предпринимателя взыскано 450 000 руб. долга по Договору за период с марта 2021 года по август 2022 года, 35 840 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2022 с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, Договор расторгнут; на Предпринимателя возложена обязанность возвратить Обществу ФИО3 средства, с Предпринимателя в пользу Общества взыскана на случай неисполнения решения суда денежная сумма в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче Транспортных средств. 

По заказу Общества частнопрактикующим оценщиком ФИО4 составлен отчет 06.02.2023 № 01/2023 по оценке рыночной арендной платы за ФИО3 средства, согласно которому такая плата составляет 112 000 руб./мес. 

Общество 07.02.2023 направило Предпринимателю претензию от 06.02.2023 № 02-п об уплате задолженности за фактическое пользование транспортными средствами, ссылаясь на то, что до настоящего времени транспортные средства ему не возвращены, задолженность по арендной плате не погашена, Предприниматель продолжает эксплуатировать транспортные средства после расторжения Договора в судебном порядке, о чем свидетельствуют направляемые в адрес Общества как собственника транспортных средств постановления о назначении административных штрафов за нарушения правил дорожного движения. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, рассмотрев дело по общим правилам искового производства, удовлетворил иск частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 названного Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 указанного Кодекса применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из статей 15, 1064 ГК РФ лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Общество заявило, что понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере 1 404 400 руб. 02 коп., рассчитанной исходя из ставки арендной платы 112 000 руб. в месяц согласно отчету 06.02.2023 № 01/2023 по оценке рыночной арендной платы за ФИО3 средства.

Апелляционный суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности Обществом наличия условий для возложения на Предпринимателя обязанности возместить Обществу упущенную выгоду, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что в заявленный в иске период у истца имелись возможные контрагенты, с которыми была достигнута договоренность о сдаче в аренду спорных Транспортных средств по определенной оценщиком цене. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А56-46279/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Агротехмаш» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов