﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8911/2020

17 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13853/2020)  ООО «АППЕТИТПРОМ»

 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 по делу № А56-8911/2020 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску ООО «Гермес»

к  	ООО «Аппетитпром»

о 	взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 1117847004648, ИНН 7804452578, адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, д. 14, лит. А, оф. 1Н/2; далее – истец, ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аппетитпром» (ОГРН 1124703001719, ИНН 4703128097, адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н., г. Гатчин, ул. 7 Армии, д. 22; далее – ответчик, ООО «Аппетитпром») о взыскании 296 050 руб. задолженности и 56 367 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением от 09.04.2020 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО «Аппетитпром» в пользу ООО «Гермес» 171 500 руб. задолженности, 30 935 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 772 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

30.04.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Аппетитпром» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Аппетитпром» указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск. Ответчик указывает, что между сторонами не было договорных отношений по поставке ответчику гастроемкостей; представленные истцом товарные накладные не подтверждают факт поставки ответчику товара; генеральный директор ООО «Аппетитпром» товарные накладные не подписывал и не уполномочивал кого-либо на приемку товара; в бухгалтерском учете ответчика не отражены операции по приобретению у истца гастроемкостей.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным от 06.10.2016 № 0457, от 06.10.2016 №0456, от 30.11.2016 №0454, от 27.06.2017 №0537,от 20.04.2017 №0453, от 30.11.2016 №0455 ООО «Гермес» поставило ООО «Аппетитпром» товар на общую сумму 296 050 руб. 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара в сумме 296 050 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «Гермес» в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 367 руб. 69 коп.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «Аппетитпром» в пользу ООО «Гермес» 171 500 руб. задолженности и 30 935 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлены товарные накладные от 06.10.2016 № 0457, от 06.10.2016 №0456, от 30.11.2016 №0454, от 27.06.2017 №0537,от 20.04.2017 №0453, от 30.11.2016 №0455, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что генеральный директор ООО «Аппетитпром» товарные накладные не подписывал и не уполномочивал кого-либо на приемку товара.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления № 25).

Товарные накладные от 06.10.2016 № 0457, от 06.10.2016 №0456, от 30.11.2016 №0454 подписаны генеральным директором ответчика, товарные накладные от 27.06.2017 №0537,от 20.04.2017 №0453 – мастером-технологом, товарная накладная от 30.11.2016 №0455 – директором производства,  подписи которых заверены печатью ООО «Аппетитпром». Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств фальсификации подписи и печати, используемой при оформлении товарных накладных, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Подписание спорных товарных накладных работниками ответчика свидетельствует о действии указанных лиц в интересах последнего, поскольку полномочия лиц, подписавших товарные накладные, на принятие товара явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Накладная от 24.08.2016 № 5 содержит сведения о поставке, отраженной в товарной накладной от 06.10.2016 № 0456, накладная от 22.09.2016 – в товарной накладной от 06.10.2016 № 0457, накладная от 30.11.2016 № 1 – в товарной накладной от 30.11.2016 №0454, накладная от 30.11.2016 № 2 – в товарной накладной от 30.11.2016 № 0455.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Аппетитпром» не опровергло доводы истца о выполнении им обязательств по поставке ответчику гастроемкостей и наличия у последнего задолженности в сумме 171 500 руб.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме    171 500 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ по состоянию на 28.02.2020 на сумму 171 050 руб. составляет 30 935 руб. 21 коп.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 30 935 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.04.2020 по делу №  А56-8911/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская