10/2023-63748(2) 

 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-7865/2020

г. Рязань

14 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Марафон 62" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит. Г3, пом. Н2, оф. 38А)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Актрос" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>, каб. 24)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества  "Жилпромсервис" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>),  

о взыскании убытков, связанных с возмещением стоимости поврежденного  при транспортировке товара, в размере 30575 руб., убытков, связанных с возмещением расходов по хранению поврежденного товара за период с 05.06.2020 по  20.08.2020, в сумме 15400 руб.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 1 от 17.10.2022;  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;  

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте  

судебного заседания; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Марафон 62" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Актрос"о взыскании убытков связанных с возмещением стоимости поврежденного при транспортировке товара в размере 30575 руб.,  

убытков связанных с возмещением расходов по хранению поврежденного товара за  период с 05.06.2020 по 20.08.2020 в сумме 15400 руб.  

Определением суда от 02.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, - закрытое акционерное общество "Жилпромсервис" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>).  

Определением от 25.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 19.08.2021 производство по делу было приостановлено,  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АварКом Плюс" экспертам ФИО3 и ФИО4. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1). Определить причины повреждений груза, указанные в браковочной ведомости от 22.05.2020, транспортной накладной № 37324 от 20.05.2020. 2).  Определить размер ущерба, причиненного данному грузу.  

Срок проведения экспертизы установлен до 01.10.2021. 

Определением от 02.06.2022 суд возобновил производство по делу.  

Определением суда от 26.07.2022 по делу назначена судебная экспертиз, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский  Региональный Центр Независимой Экспертизы" эксперту ФИО5. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:1) Определить  причины повреждений груза, указанные в браковочной ведомости от 22.05.2020,  транспортной накладной № 37324 от 20.05.2020. 2) Определить размер ущерба, причиненного данному грузу.  

Срок производства экспертизы установлен до 30.08.2022. 

24.11.2022 в материалы дела в электронном виде от общества с ограниченной  ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" эксперта ФИО5 поступило ходатайство о продлении сроков  проведения экспертизы на 30 дней.  

Представитель истца не возражает относительно удовлетворения данного ходатайство.  

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. 

От общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный  Центр Независимой Экспертизы" 09.01.2023 поступили письмо от 09.01.2023, счет   № 1975 от 09.01.2023, заключение эксперта № 1975.  

19.04.2023 от общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" поступили письмо от 18.04.2023 с приложением диска CD-R, которые приобщены к материалам дела.  

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания предусмотренные частью 2 статьи 87  АПК РФ.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке  121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что 20 мая 2020 года между ООО "Марафон  62" (далее - истец) и ООО "Актрос" заключен договор-заявка № б/н на перевозку мебели ЗАО "Жилпромсервис" (до 10 тонн, объем 86 м/куб, упаковка - коробки) (т.1  л.д.10).  

ООО "Актрос" для перевозки привлекло водителя - ФИО6, осуществившего перевозку груза на автомобиле Скания государственный номер 

<

***> прицеп Кроне государственный номер 

<

***>.  

Согласно договору-заявке стоимость услуги по перевозке груза составляет  33000 руб.  

Истец в полном объёме оплатил оказанные услуги по перевозке, что подтверждается платежным поручением № 2706 от 08.07.2020 (т.1, л.д. 16).  

 Водитель ФИО6 получил товар по транспортной накладной № 1 от  20.05.2020 (т.1, л.д. 11-12).  

При приемке груза в месте разгрузки сотрудниками ЗАО "Жилпромсервис"  было выявлен брак, после чего составлена браковочная ведомость в которой отражены: степерь неисправности и брака - мокрые гофрокороба; установлен виновный -  транспортная компания; указано наименование и количество повреждённых изделий  (т.1, л.д. 17). При разгрузке тарнспортного средства произведена фотофиксакция повреждений (т.1, л.д.100).  

Указанная браковочная ведомость подписана водителем ФИО6 без  замечаний и возражений.  

26.05.2020 собственник перевозимого груза - ЗАО "Жилпромсервис" направило в адрес ООО "Марафон 62" претензию № 704 с требованием оплаты стоимости повреждённого груза в размере 30575 руб. (т.1, л.д. 18-19).  

На основании соглашения от 3.06.2020, заключенному между ЗАО "Жилпромсервис" и ООО "Марафон 62" ущерб причинённый грузу ЗАО "Жилпромсервис" был  возмещён ООО "Марафон 62" путём проведения зачёта на сумму 30575 руб. (т.1, л.д.  20).  

24.08.2020 собственник перевозимого груза - ЗАО "Жилпромсервис" направило в адрес ООО "Марафон 62" претензию № 1154 с требованием оплаты стоимости  хранения повреждённого груза в сумме 15400 руб. (т.1, л.д. 21-22).  

17.07.2020 ООО "Марафон 62" направило в адрес ООО "Актрос" претензию   № 4 от 16.07.2020 с требованием о возмещении ущерба (т.1, л.д. 23-24).  

10.08.2020 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором отказал в возмещении ущерба (т.2, л.д. 97-99).  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично, при этом руководствуется следующим.  

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную  

плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.  

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок  грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).  

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую  после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им  лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата,  недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не  зависело.  

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае утраты или недостачи и груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке  груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или  недостающего груза или багажа.  

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в  счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельств обычно  взимается за аналогичные товары.  

Данная норма Кодекса корреспондирует с положениями статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.  

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность  за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи  грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.  Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере  стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309  Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке  стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполучен- 

ные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неисполнения  либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие  причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.  

Как указано выше, истец ссылается на причинение ущерба грузу, принятому к  перевозке автомобильным транспортом по договору-заявке от 20.05.2020 года.  

С целью определения причин повреждений груза, указанных в браковочной  ведомости от 22.05.2020, транспортной накладной № 37324 от 20.05.2020, а также  определения размера ущерба, причиненного данному грузу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" (390005, 

<

...>, оф. 3Б,) эксперту ФИО5.  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить причины повреждений груза, указанные в браковочной ведомости от 22.05.2020, транспортной накладной № 37324 от 20.05.2020.  

2) Определить размер ущерба, причиненного данному грузу. 

В соответствии с представленным экспертным заключением, экспертом давались ответы на следующие вопросы:  

Определить наличие (отсутствие) повреждений перевозимого груза, а также  характер (вид) установленных повреждений? Могли ли условия хранения груза после  его транспортировки повлиять на его состояние?  

С учетом ответа на первый вопрос, определить размер причиненного ущерба?  

Согласно заключению эксперта № 1975 перевозимый груз отраженный в копии  браковочной ведомости 22.05.2020 имеет повреждения в виде коробления гофроупа- ковки, пятен с разводами, очагов коррозии на элементах. Выявленные повреждения  классифицируются как: критические, явные, неустранимые. В связи с отсутствием  данных о нарушении условий хранения в соответствии с п. 8.3 ГОСТ 19917-2014  установить могли ли условия хранения груза после его транспортировки повлиять на  его состояние экспертным путем не представляется возможным.  

С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость поврежденного имущества составляет: на дату производства экспертизы: 95 207,00 руб. Девяносто пять  тысяч двести семь рублей 00 копеек; на май 2020 года: 72 681,02 руб. Семьдесят две  тысячи шестьсот восемьдесят один рубль 2 копейки (т.2, л.д. 103).  

Возражая по экспертному заключению № 1975 ответчик указал, что в экспертном заключении указаны иные вопросы, нежели те, которые были поставлены  судом определением от 26.07.2022 (т.2, л.д. 153).  

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым  должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны  

быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных  лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что формулировка вопросов в  экспертном заключении не соответствуют формулировке вопросов, указанных судом  в определении суда от 26.07.2022.  

В рассматриваемом случае эксперт переформулировал вопросы без обращения  в суд с соответствующим ходатайством.  

Между тем, вопросы экспертом переформулированы без изменения объема и  содержания задания экспертизы, поскольку задачей данной экспертизы являлось  установление причин образования повреждений груза, а также стоимость повреждённого груза.  

Более того, аналогичные вопросы предлагались к постановке на экспертизы  ответчиком: 1). Определить характер (вид) полученных повреждений перевозимого  груза согласно браковочной ведомости, а также являются ли данные повреждения  устранимыми (неустранимыми)? 2). С учетом ответа на первый вопрос, определить  размер причиненного ущерба?  

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не  имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из  требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает  имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК  РФ).  

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.  

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК  РФ.  

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, следует признать, что экспертиза проведена лицом, имеющим  право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда от- 

сутствуют основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства.  

В качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями,  которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам.  Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо  ложного заключения.  

Эксперт опрошен в ходе судебного заседания и подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.  

В ходе опроса в судебном заседании эксперт ФИО5 даны ответы на  суда и ответчика.  

В рассматриваемом случае переформулирование вопросов, поставленных на  разрешение эксперта не привело к подмене объекта исследования или к искажению  смысла (цели) назначенной судом экспертизы.  

Поскольку экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания не принимать его в качестве доказательства по спору или  назначать проведение повторной экспертизы не имеется.  

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными исследованиями, не  имеют противоречий с иными представленными в дело доказательствами.  

Исходя из выводов эксперта в заключении № 1975, а также ответов на вопросы,  данных в ходе судебного заседания, проведение повторной экспертизы нецелесообразно и приведёт к затягивание судебного разбирательства.  

Ответчик указывает, что в экспертном заключении № 1975 в фототаблице, на  стр. 31 экспертного заключения отображен объект исследования, который не указан в  браковочной ведомости, а именно Престиж+ кресло (ткань KIDS букашки).  

В судебном заседании эксперт пояснил (7 минута аудиопротокола судебного  заседания 27.03.2023), что сопоставление объектов исследования и браковочной ведомости производил на основании маркировки, нанесённой на объекты исследования  и упаковку, согласно проведенной экспертизы кресло изображённое на странице 31  экспертного заключения было отнесено экспертом к Престиж+ кресло (ткань KIDS   № 24 пираты) (т.2, л.д. 116, фототаблица также представлена в электронном виде т.2,  л.д. 150).  

Между тем, факт намокания гофрокоробов в процессе перевозки подтвержден  браковочной ведомостью от 22.05.2020, а также водителем ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании (т.1, л.д. 113).  

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что закрытое акционерное общество "Жилпромсервис" отказало водителю ФИО6 в осуществлении осмотра  груза без упаковки.  

В соответствии с договором заявкой от 20.05.2020 ООО "Актрос" обязалось в  случае отклонения от маршрута, поломки т/с или каких-либо других ситуаций/инструкций незамедлительно сообщить в ООО "Марафон 62". Без уведомления и  одобрения ООО "Марафон 62" никаких действий с грузом не предпринимать (т.1, л.д.  10).  

В нарушение указанного условия ответчик о намокании груза, о его осмотре с  представителем ЗАО "Жилпромсервис", о составлении браковочной ведомости от  22.05.2020 не сообщил.  

В браковочной ведомости от 22.05.2020 отсутствуют сведения о том, что сотрудники ЗАО "Жилпромсервис" отказали ФИО6 в осмотре груза без упаковки (т.1, л.д. 17).  

Браковочная ведомость от 22.05.202 подписана ФИО6 без замечаний и возражений.  

Из пояснений истца следует, что о повреждении спорного груза истцу стало  известно из претензии ЗАО "Жилпромсервис".  

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они  ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Суд же в условиях состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) оказывает содействие в реализации процессуальных  прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Причинение ущерба грузу подтверждается материалами дела, а именно браковочной ведомостью от 22.05.2020 подписанной водителем - ФИО6 без замечаний и возражений, письмом ООО "Актрос" в котором общество не оспаривает  факт повреждения груза, фотоснимками сделанными водителем на момент доставки  груза (т.1л.д. 17, 97-98, 100).  

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, составленными самим ответчиком или с участием его представителя, подтвержден факт повреждения груза.  

 В свою очередь, ответчик, участвующий в составлении браковочной ведомости, непосредственно осуществляющий перевозку не доказал обстоятельства, освобождающие его от ответственности.  

Ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, несёт гражданско-правовую ответственность  независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождён от неё лишь  при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых  от него не зависело.  

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.  

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть  обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.  

В нарушение указанной нормы права, ответчик не представил в материалы дела каких-либо допустимых доказательств отсутствия своей вины вследствие причиненного истцу ущерба.  

Доводов, опровергающих представленные в материалы дела доказательства,  ответчиком не приведено.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что требование истца о взыска- 

нии с ответчика стоимости испорченного груза в размере 30575 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Доводы ответчика о том, что намокание гофрокоробов не свидетельствует о  повреждении груза, судом не принимается, поскольку опровергается материалами  дела.  

Довод ответчика о том, что повреждение груза могло быть вызвано неправильным хранением груза после намокания гофрокоробов судом рассмотрен и откло- нён как необоснованный.  

Ответчиком не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о неправильном хранении товара, равно как не представлено доказательств обращения в ЗАО "Жилпромсервис" или ООО "Марафон 62" с требованием о передаче  повреждённого товара.  

Из буквального понимания браковочной ведомости от 22.05.2020 следует, что  товар, указанный в первом столбце ведомости является неисправным. В рассматриваемом случае описание допущенного барака - намокание гофрокоробов не имеет  существенного значения, поскольку при подписании браковочной ведомости стороны согласовали повреждение самого груза, а не только его упаковки.  

Иные доводы и возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку не влияют на разрешение спора по существу.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по  хранению поврежденного товара за период с 05.06.2020 по 20.08.2020, в сумме 15400  руб.  

Указанное требование мотивировано направлением 24.08.2020 собственника  перевозимого груза - ЗАО "Жилпромсервис" в адрес ООО "Марафон 62" претензию   № 1154 с требованием оплаты стоимости хранения повреждённого груза в сумме  15400 руб. (т.1, л.д. 21-22).  

Указанная претензия истцом не оплачена. 

В рамках договорных отношений между сторонами, ответчик как перевозчик  несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для  перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли  вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить  по не зависящим от него причинам.  

В рассматриваемом случае ООО "Марафон 62" выплатил ЗАО "Жилпромсервис" полную стоимость испорченного груза.  

В рассматриваемом случае расходы ЗАО "Жилпромсервис" связанные с хранением испорченного груза не могут быть отнесены в качестве убытков на ООО "Актрос", поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по перевозке груза и дальнейшим хранением ЗАО "Жилпромсервис" испорченного груза.  

Кроме того, ЗАО "Жилпромсервис" не представлены надлежащие доказательства несения расходов по хранению груза. В рассматриваемом случае грузоотправителем и грузополучателем является ЗАО "Жилпромсервис", таким образом хранение  груза является обычной хозяйственной деятельностью. Документальные доказательства несения расходов по хранению, а равно отказы ООО "Марафон 62" и ООО "Актрос" забрать повреждённый товар ЗАО "Жилпромсервис" третьим лицом не представлено.  

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании убытков по хранению испорченного груза в размере 15400 руб. ООО "Марафон 62" следует отказать.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на  депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.  

ООО "Марафон 62" перечислило на депозитный счёт суда денежные средства  в сумме 20000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1491 от 16.06.2021  (т.1, л.д. 141).  

ООО "Актрос" перечислило на депозитный счёт суда денежные средства в  сумме 10000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 526 от 02.04.2021  (т.1, л.д. 102).  

Согласно счёту № 1975 от 09.01.2023 стоимость судебной экспертизы составила 10000 руб.  

В соответствии с пунктом 9 определения суда от 26.07.2022 расходы по оплате  услуг по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика, с последующим  распределением по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца в  сумме 3349 руб. и на ответчика в сумме 6651 руб.  

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1330 руб. относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актрос" (ОГРН  

<

***>, 

<

...>, каб. 24) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Марафон 62" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит. Г3, пом. Н2, оф. 38А) денежные средства в  сумме 30575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1330 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная  жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью  судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со  статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда  Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по  адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Судья Р.А. Савин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 4:19:00

Кому выдана Савин Роман Алексеевич