ё

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-17851/2017

11.01.2018

11.01.2018 объявлена резолютивная часть постановления

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Нагишева О. Б.

                                           ФИО1

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.06.2017, паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (апелляционное производство № 07АП-9144/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2017 (судья Ю.Н. Голубева)

по делу № А45-17851/2017 по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 650036, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 633340, Новосибирская обл, город Болотное, район Болотнинский, улица Забабонова, дом 28, ОФИС 205)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора -

общество с ограниченной ответственностью «СТД Альянс», временный управляющий

ООО «ГТП» ФИО3, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" о признании недействительной (мнимой) сделки – договора поставки угля №7-ДР/16 от 04.04.2016, заключённого между ООО «Коммунально – эксплуатационные услуги» (ООО «КОМУС», ОГРН 

<

***>) и ООО «Городское тепловое предприятие» (ООО «ГТП», ОГРН 

<

***>) и применении последствий недействительности мнимой сделки путём признания отсутствующей задолженности ООО «Городское тепловое предприятие» в размере 97500450 рублей перед ООО «Коммунально – эксплуатационные услуги».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемые решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель ссылается на отсутствие в решении суда мотивировочной части: не указаны фактические обстоятельства дела. Считает, что судебные акты по делу №А45-26211/2016 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, данный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд не применил ст. 10 ГК РФ. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам мнимости недействительной сделки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал соответствующие доводы.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 13.06.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СТД Альянс» (третье лицо) о включении требования в размере 92 830 450 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ответчик).

Требование ООО «СТД Альянс» основано на договоре уступки права требования от 07.09.2016, согласно которому ООО «Коммунально- эксплуатационные услуги» (ООО «КОМУС», ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 4205206899/420501001) уступило ООО «СТД Альянс» право требования с ООО «ГТП» возврата долга по договору поставки угля № 7 - ДР/16 от 04 апреля 2016 в размере 92 830 450 рублей, в соответствии с условиями которого ООО «КОМУС» поставило в адрес ООО «ГТП» 75 000 тонн угля, согласно подписанным обеими сторонами товарным накладным: № 16 от 31.05.2016, № 29 от 30.06.2016, № 33 от 31.07.2016.

Общая стоимость поставленного угля составила 97 500 450 руб.

Истец считая, что данный договор является мнимым обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь пунктом 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О, суд первой инстанции пришел к выводу, что заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Поскольку истец не обладает материальным интересом и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает правом на оспаривание данной сделки.

Обозначенный вывод суда первой инстанцией  является правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация предусмотренного законом права на признание сделки недействительной, возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые интересы истца, причинены убытки, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

При этом, истец должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между совершением сделки и наступлением негативных последствий.

Обращение за судебной защитой в отсутствие нарушения прав и законных интересов предъявившего иск лица, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 №289-О-О заинтересованным лицом может признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законных интересов, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о прямой заинтересованности в признании договора купли-продажи недействительной сделкой и восстановлении своих прав кредитора коллегия судей находит несостоятельными, исходя из следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае истцом предъявлены требования о признании недействительной (мнимой) сделки –недействительной (мнимой) - договора поставки угля №7-ДР/16 от 04.04.2016, заключённого между ООО «Коммунально – эксплуатационные услуги» и ООО «Городское тепловое предприятие»   и применении последствий недействительности ничтожной сделки путём признания отсутствующей задолженности ООО «Городское тепловое предприятие» в размере 97500450 рублей перед ООО «Коммунально – эксплуатационные услуги».

При этом истец стороной указанной сделки не является.

Использование судом предоставленной пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ), истцом документально не подтверждено.

Кроме того, указанный пункт предусматривает право суда воспользоваться указанным способом защиты публичных интересов, а не его обязанность.

Как установлено в ходе судебного заседания и сторонами не оспаривается, на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, истец не является конкурсным кредитором.   Постановлением от 11.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-4951/2017 определение от 15.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу №А45-4951/2017 отменены; направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2017г. по делу А45-4951/2017 отказано во ведении наблюдения, производство по делу несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» прекращено.

Учитывая изложенное, ссылка подателя апелляционной жалобы на  пункт 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" так же не может быть принята во внимание по выше названным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем доказательствам, отклоняется, так как доказательства оцениваются судом на основании ст. 71 АПК РФ и отсутствие оценки каждого доказательства в судебном акте не является основанием для его отмены.

Несогласие с оценкой доказательств, данной арбитражным судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вместе с тем, право истца оспаривать сделки должника в деле о банкротстве ввиду объема его требования по отношению к общему размеру включенной в реестр должника задолженности по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  ранее никем не оспаривалось, что не исключает проверку этих сделок по специальным основаниям, содержащимся в главе III.1 Закона о банкротстве, в том числе, по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а равно и по правилам ст. ст. 10, 168 АПК РФ.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2017 по делу № А45-17851/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке  течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

 

Председательствующий                                                                       Захарчук Е. И.

 

Судьи                                                                                                     Нагишева О. Б.

 

ФИО1