АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7977/2017

г. Краснодар

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» (ИНН 2308169099, ОГРН 1102308005821) –Калитниной Д.Н. (доверенность от 15.06.2017), от ответчика – закрытого акционерного общества «Водная компания "Старый источник"» (ИНН 2630024445, ОГРН 1022601450838) – Дунгерова Е.И. (доверенность от 23.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Водная компания "Старый источник"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина О.А.) по делу № А53-7977/2017, установил следующее.

ООО «Магеллан» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ЗАО «Водная компания "Старый источник"» (далее – компания) о взыскании 949 725 рублей 13 копеек неустойки за несвоевременную оплату транспортных услуг.

Решением от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2017, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требований. Суды пришли к выводу о том, что обществом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки. Основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, последняя услуга оказана обществом 07.07.2015, последним днем надлежащего исполнения платежа за оказанную услугу надлежит считать 07.08.2015, таким образом, срок исковой давности по требованиям истца истек 07.08.2016. В рамках дела № А14-273/2015 общество обратилось к компании о взыскании 754 505 рублей 25 копеек долга и 211 248 рублей 64 копеек процентов по статье 395 ГК РФ, однако в дальнейшем отказалось от иска. В связи с этим истец в нарушение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) повторно обратился в суд с иском к ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям. Заявитель считает, что со стороны общества имеются признаки злоупотребления правом. Размер пеней несоразмерен взысканной судом сумме основного долга, а расчет произведен неверно. На момент вынесения решения компанией не получен иск с копиями прилагаемых к нему документов.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 16.04.2013 № 13/А-13/101/1, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик – оплатить данные услуги в соответствии с тарифами, указанными в заявке (пункт 1.1). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны обязались нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством (пункт 6.1).

В ходе исполнения договора исполнителем оказано услуг на общую сумму 5 024 313 рублей, последняя перевозка осуществлена исполнителем 07.07.2015.

Ненадлежащее исполнение компанией обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Воронежской области с иском к компании о взыскании 754 505 рублей 25 копеек долга и 211 248 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А14-273/2015). Определением от 31.03.2015 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска ввиду погашения компанией суммы долга.

В рамках дела № А14-18467/2015 общество обратилось в тот же суд с иском к компании о взыскании 430 627 рублей 28 копеек долга (уточненные требования). Решением от 26.09.2016 (с учетом исправительного определения от 03.10.2016) иск удовлетворен; решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист, по которому списаны денежные средства со счетов компании и перечислены обществу.

Просрочка оплаты компанией оказанных услуг послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неустойки по ставке, установленной пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ). Расчет  суммы неустойки произведен обществом за период с 21.11.2014 по 25.11.2016. 

Возражая против иска, компания заявила о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Кроме того, ответчик утверждал, что в рамках дела № А14-273/2015 общество обратилось в суд с иском о взыскании долга и процентов, что исключало, по его мнению, возможность повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки по рассматриваемому делу.

Суды обоснованно исходили того, что спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой обязательства из транспортной экспедиции, которые регулируются нормами главы 41 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 13 Закона № 87-ФЗ установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из системного толкования статей 12 и 13 Закона № 87-ФЗ и статьи 200 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Суд апелляционной инстанции оценил представленное в материалы дела платежное поручение от 02.08.2016 № 4321 об оплате услуг по договору на 50 тыс. рублей (предпоследний платеж) и пришел к выводу о том, что данный документ свидетельствует о перерыве в течении срока исковой давности, поскольку указанным платежом компания признала долг. Суд констатировал отсутствие оснований полагать срок исковой давности пропущенным. Апелляционная коллегия проверила расчет неустойки, произведенный обществом, признала его правильным и соответствующим пункту 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ. Суд отклонил доводы компании о чрезмерности заявленных пеней со ссылкой на то, что их размер предусмотрен законом, а ответчик не представил доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Отклоняя аргумент заявителя о том, что взысканный размер пеней превышает размер причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов, апелляционный суд правомерно указал, что с учетом общей суммы оказанных по спорному договору услуг взысканная неустойка не превышает размер причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Довод заявителя о наличии признаков злоупотребления правом на стороне общества надлежит отклонить, поскольку действия общества по обращению в суд с иском не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Ссылка заявителя на то, что на момент вынесения решения им не получен иск с копиями прилагаемых к нему документов, не нашла своего отражения в материалах дела, из которых следует, что общество направляло в адрес компании экземпляр искового заявления заказным письмом с описью и уведомлением (т. 1, л. д. 8).

В жалобе компания приводит довод о том, что в рамках дела № А14-273/2015 общество обратилось с иском в суд о взыскании долга и процентов по статье 395 ГК РФ, вместе с тем данный довод не принимается кассационным судом. Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и неустойка, отыскиваемая в рамках рассматриваемого дела (пункт 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ), имеют различную правовую природу и находят свое отражение в разных нормативно-правовых актах, поэтому их отождествление представляется необоснованным, соответственно, приведенные заявителем обстоятельства нельзя расценивать как намерение истца повторно обратиться в суд к ответчику с иском по тому же предмету. 

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК  РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления № 43).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления № 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем доказательства совершения ответчиком таких действий в материалах дела отсутствуют. Представленные в обоснование перерыва течения срока исковой давности платежные документы не свидетельствуют о признании ответчиком неустойки.

Суды не исследовали вопрос об истечении срока исковой давности в отношении отыскиваемой обществом суммы неустойки, имеющий существенное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Таким образом, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует определить, в какой части срок исковой давности по заявленному обществом требованию истек, и разрешить спор в зависимости от установленного. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А53-7977/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							              В.Ф. Кухарь

Судьи										              Ю.В. Рыжков

										              Н.В. Чесняк