ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37758/2017

г. Самара

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 05.02.2019-07.02.2018 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 (судья Аверьянов М.Ю) о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2  о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере 86 000 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего  в размере 60 000 руб. и судебных расходов в размере 171 661 руб. 03 коп., предъявленного в рамках дела №А65-37758/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

ФИО2 – паспорт (до перерыва), 

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 принято к производству заявление Акционерного общества «Спектр-Авиа» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о процессуальном правопреемстве, произведена процессуальная замена Акционерного общества «Спектр-Авиа»  на Общество с ограниченной ответственностью «РНГО», заявление Общества с ограниченной ответственностью «РНГО» признано обоснованным, в отношении должника введена  процедуру наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» вознаграждения временного управляющего  в размере 86 000 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. и судебных расходов в размере                    171 661 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично,  суд определил установить проценты по вознаграждению временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в размере 60 000 руб., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМАВИА»  в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего в размере 86 000 рублей и проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 в части отказа временному управляющему в возмещении расходов в размере 171 661 руб. 03 коп., вынести в указанной части новый судебный акт, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМАВИА»  в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы, понесенные ею при исполнении возложенных обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМАВИА» в размере 171 661 руб. 03 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 апелляционная жалоба оставлена принята к производству с назначением судебного заседания на 10.01.2018 и последующим отложением судебного заседания на 07.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 09.11.2018 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней заявитель ссылался на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения транспортных расходов, на отсутствие доказательств несоразмерности заявленных к возмещению расходов, а также на то, что в состав заявленных к возмещению расходов входят не только транспортные расходы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

 В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 в части возмещения расходов, суд первой инстанции л, что из общей суммы понесенных арбитражным управляющим расходов в размере 310 154 руб. 97 коп. расходы в размере 138 493 руб. 94 коп. были частично возмещены временному управляющему, что не оспаривается заявителем, а оставшаяся часть расходов, заявленная к взысканию, относится к транспортным расходам, которые возмещению не подлежат.

Вместе с тем, судом первой инстанции в данной части неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, согласно представленным заявителем в материалы дела документам из расходов в размере 171 661 руб. 03 коп. на транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием в гостинице в г. Казани, приходится лишь 111 283 руб., из которых 29 994 руб. - транспортные расходы привлеченных арбитражным управляющим лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице возмещению не подлежат. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту проведения судебных заседаний, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника или за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. 

За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое должно компенсировать издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий, проживающая в г. Москве, знала о месте нахождения должника и суда, рассматривающего дело о банкротстве, дала согласие на утверждение ее арбитражным управляющим должника.

Изложенные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятой по результатам рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150),  а также с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2018 по делу № А65-22491/2016, Постановление ФАС Поволжского округа от 25.07.2012 по делу № А55-17458/2007).

Кроме того, судебная коллегия в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает не подлежащими возмещению за счет должника расходы арбитражного управляющего в общем размере 9 685 руб. 77 коп. (канцтовары на сумму 2 297 руб. 73 коп., на сумму 1 284 руб. 15 коп., на сумму 1 400 руб., на сумму 1 499 руб. 89 коп., на сумму 354 руб., на сумму 1 360 руб., а также расходы по приобретению флеш-накопителя на сумму 1 490 руб.).

Оставшиеся расходы в общем размере 50 692 руб. 26 коп. связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего должника, представленные в обоснование их размера документы отвечают требованиям ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи данные расходы подлежат возмещению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 50 692 руб. 26 коп. в возмещение расходов.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2018 по делу                  № А65-37758/2017 в обжалуемой части отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ВИМ-АВИА» в пользу арбитражного управляющего ФИО2                   50 692 руб. 26 коп. в возмещение расходов.

В остальной части в удовлетворении ходатайства ФИО2 о взыскании расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 Г.М. Садило 

              А.И. Александров