20/2023-27710(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу  № 11АП-3599/2023

Дело № А49-3561/2021

г. Самара

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от ФИО2 – ФИО2, паспорт; в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года в зале № 7  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Пензенской области от 16.02.2023, по делу № А49-3561/2021, об отказе в привлечении в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора (судья Алексина Г.В.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бочкаревский пивоваренный  завод», Молодежная ул., д. 1А, Бочкари с., Целинный район, Алтайский Край, 659445  (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО»,  Либерсона ул., д. 35, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

о взыскании 36 000 000 руб. 00 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бочкаревский пивоваренный завод»  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» о взыскании, с учётом  принятого судом изменения размера исковых требований, суммы 36 000 000 руб., в том  числе неустойка за допущенное нарушение условий мирового соглашения по делу № А49355/2019 в сумме 35 000 000 руб. и компенсация за допущенное нарушение прав на  товарный знак № 645455 в сумме 1 000 000 руб. (определение от 08.09.2021 г.).  

От ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о  привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт  может повлиять на его права или обязанности по отношению к ответчику, так как  дальнейшие действия со стороны истца несут негативные последствия для ответчика.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.202, по делу № № 493561/2021 ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве  

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  считает принятое определение незаконным и необоснованным, поскольку в определении  суда не указаны основания отказа, непонятны мотивы отказа, нет выводов суда на  которых основывался суд и которые нужно оспаривать в апелляционной жадобе, просит  определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции, либо рассмотреть ходатайство согласно ст. 51 АПК РФ.  

Иных мотивированных доводов по которым заявитель жалобы оспаривает обжалуемое  определение суда апелляционная жалоба не содержит.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, определение  суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.  

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в  соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со  ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав заявителя жалобы,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Бочкаревский пивоваренный завод» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренный  завод «САМКО» о взыскании, с учётом принятого судом изменения размера исковых  требований, суммы 36 000 000 руб., в том числе неустойка за допущенное нарушение  условий мирового соглашения по делу № А49-355/2019 в сумме 35 000 000 руб. и  компенсация за допущенное нарушение прав на товарный знак № 645455 в сумме 1 000  000 руб. (определение от 08.09.2021 г.).  

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1229, 1251, 1477, 1484, 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

От ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о  привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт  может повлиять на его права или обязанности по отношению к ответчику, так как  дальнейшие действия со стороны истца несут негативные последствия для ответчика.  

В обоснование заявления заявитель указывает, что вынесенное по делу решение в  дальнейшем может повлиять на его права или обязанности по отношению к ответчику,  поскольку считает, что предполагаемые дальнейшие действия со стороны истца несут  негативные последствия для ответчика.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции рассмотрев  заявление, обосновано отказал в его удовлетворив, установив, что заявителем не  представлено доказательств как вынесенное решение в рамках настоящего дела может  повлиять на его права и обязанности, при этом верно исходил из следующего.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об  отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).  

Рассмотрев материалы дела, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь  ст. 51 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пизнал ходатайство  ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не  обоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как спор в рамках настоящего дела,  возникший между истцом и ответчиком, непосредственно не затрагивает права и  обязанности данного лица.  

ФИО2, в свою очередь, не представил суду доказательств того, что  принятый по делу судебный акт может затронуть его права и обязанности по отношению к  одной из сторон.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.  

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, в  силу следующего.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по  объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной  и третьим лицом.  

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана  собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и  обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ).  

При этом из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" и нормы статьи 42 АПК РФ следует, что  безусловным основанием для привлечения третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, является  принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного  акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.  

Судебный акт может считаться принятым о правах и обязанностях лиц, не являющихся  участниками процесса в случае если данным судебным актом на них возлагаются какие-либо обязанности либо содержатся выводы о наличии либо отсутствии прав.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд  должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический  интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.  

Предметом рассматриваемого спора является нарушение условий мирового  соглашения по делу № А49-355/2019 заключенного между истцом и ответчиком, а так же  взыскание компенсации за допущенное нарушение прав истца на товарный знак № 645455  ответчиком.  

Исходя из материалов дела, следует, что ФИО2 не является участником спорных  правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор в рамках  

нарушения условий мирового соглашения по делу № А49-355/2019, а так же нарушения  прав на товарный знак № 645455 в сумме.  

Отсутствие оценки в обжалуемом определении судом первой инстанции характера  спорного правоотношения и определении юридического интереса заявителя по  отношению к предмету по иску, не повлекло к принятию неправильного судебного акта и  не является процессуальным нарушением влекущим безусловную отмену, поскольку  заявитель не обосновал, каким образом спорные правоотношения и принятый по делу  судебный акт могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из  сторон, равно как не указал обстоятельства, которые, будучи установленными решением  суда в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов  в отношениях одной из сторон, либо привели бы к возникновению, изменению или  прекращению соответствующих правоотношений между данным лицом и стороной  судебного спора, каких-либо доказательств в обоснование доводов о влиянии судебного  акта по делу на материально-правовые отношения заявителя с одной из сторон, как и  доказательств наличия таких отношений, заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК  РФ не представлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении  ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительного предмера спора.  

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной  и третьим лицом.  

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их  субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по  заявлению истца к ответчику. Чтобы быть привлеченным в процесс лицо должно иметь  ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела  судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые  отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и  ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность  предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного  правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический  интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или  прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из  сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или  возложения на него обязанностей принятым по делу судебным актом.  

Процессуальный институт третьих лиц имеет своей направленностью создание  правовых гарантий для защиты интересов лица, не являющегося стороной спора (истцом  либо ответчиком), но чьи права и законные интересы могут быть затронуты в судебном  акте ввиду наличия у данного лица гражданско-правовых взаимоотношений с одной из  сторон спора.  

Следовательно, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является  наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду  того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом  разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по  настоящему делу судебный акт, с учетом предмета судебного разбирательства, может  непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в  споре.  

Характер спорных правоотношений в рамках рассмотрения настоящего дела никак не  затиранивает права и законные интересы ФИО2  

Доводы заявления о привлечении в качества третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, носят предположительный  характер, без указания каким образом, спорные правоотношения истца и ответчика не  

затрагивают права и обязанности ФИО2, что правомерно было установлено  судом первой инстанции.  

Таким образом, принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно,  поскольку в определении суда указаны основания отказа, ясны мотивы отказа, имеются  выводы суда первой инстанции на которых основывался суд первой инстанции, в связи с  чем доводы признаются несостоятельными, в связи с чем основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2023, по делу № А493561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:29:00

 Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна