АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1467/22 

Екатеринбург 

13 апреля 2022 г. Дело № А50-9205/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А. А., судей Полуяктова А. С., Краснобаевой И. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Антикорпромстрой» (далее – общество  «Антикорпромстрой», общество «АПС») на решение Арбитражного суда  Пермского края от 04.10.2021 по делу № А50-9205/2020 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2022 по тому же  делу.  

Судебное заседание проводится с использованием системы веб- конференции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством онлайн-заседания приняли участие  представители:  

общества «Антикорпромстрой» – ФИО1 (доверенность от  15.02.2021 б/н);  

общества с ограниченной ответственностью «Добросовестные строители»  (далее – общество «Добрострой») – ФИО2 (доверенность от 03.05.2017  б/н).  

Общество «Добрострой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением к обществу «Антикорпромстрой» о взыскании  задолженности в размере 3 515 695 руб. 30 коп.  

В свою очередь общество «Антикорпромстрой» обратилось в  Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу  «Добрострой» о взыскании пени в размере 315 628 руб. 58 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазпроект» (далее –  общество «Нефтегазпроект», общество «НГП»).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021  первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении  встречного иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, общество  «Антикорпромстрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость  проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы.  Кассатор считает необоснованным и незаконным отказ суда апелляционной  инстанции в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о назначении  по делу повторной судебной экспертизы, считая ее необходимой для  правильного разрешения спора. По мнению заявителя, при рассмотрении дела  остались неразрешенными вопросы по объему, качеству и стоимости  фактически выполненных подрядчиком работ, фактические замеры не  

произведены. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что именно  заказчиком при выполнении работ по договору подряда допущено повреждение  лакокрасочного покрытия РВС, а также о том, что выявленные недостатки  лакокрасочного покрытия профлиста не относятся к скрытым недостаткам, а  потому должны были быть выявлены при приемке работ, чего выполнено не  было. Указывает, что на истца возлагалась обязанность по подготовке  поверхности к производству работ и уборка кровли РВС 101 УЗК (7824) от  снега и льда. Между тем последний не проявил должной заботливости и  осмотрительности по сохранности переданного ему в целях выполнения работ  РВС. Факт повреждения стенки РВС 101 УЗК (7824) от физического контакта  снега и льда со стенкой РВС в результате их сбрасывания сотрудниками  общества «Добрострой» подтверждается служебной запиской начальника  участка ФИО3 от 05.04.2020, заключением судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Бюро  судебных экспертиз». По мнению заявителя, поскольку дефект образовался до  возврата объекта заказчику, о факте дефекта работ в адрес подрядчика  направлена претензия о замене поврежденных листов с последующей сдачей  выполненных работ, то именно на истце как подрядчике лежит риск случайного  повреждения объекта строительства. Считает, что площадь кровли указанных  РВС менее 397 кв.м. Ошибочное указание площади кровли в актах КС-2 и КС-3   № 4 от 21.02.2020, № 6 от 28.02.2020 и № 7 от 12.03.2020 подтверждается  заказчиком - обществом «Нефтегазпроект» в письме исх. № 270320/1171 от  27.03.2020. Также указывает, что судами не учтены дополнительное  соглашение № 1 от 19.03.2020, а также подписанный указанными обществами  акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № 2 от 08.04.2020 к  

данному дополнительному соглашению, согласно которому площадь  выполняемых работ на крыше каждого РВС составила по 326 кв.м. По  дополнительному соглашению общество «Добрострой» выполнило работы по  монтажу теплоизоляции крыши РВС 101 КГПН (8125) и РВС 102 УЗК (7824).  Работы выполнялись обществом «Добрострой» на том же объекте, что и в  рамках договора подряда № 07/10-19 от 17.10.2019. В обоснование своей  позиции о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ ссылается на  журналы работ. Полагает, что содержащаяся в указанных журналах  информация подтверждает фактические сроки выполнения работ подрядчиком  и именно журналы являются первичными документами. При таких  обстоятельствах вывод судов об отсутствии нарушений сроков выполнения  работ подрядчиком, основанный лишь на актах о приемке выполненных работ,  является неверным и сделан без учета всех доказательств по делу. Возражает  относительно указания судов о том, что о нарушении срока выполнения работ  заказчиком заявлено только 08.06.2020, то есть после обращения подрядчика в  суд с иском, поскольку встречный иск предъявлен обществом в пределах срока  исковой давности, что является законным. Факт передачи РВС и начало работ  именно 18.11.2019 и 16.12.2019 подтверждается перепиской в WhatsApp с  начальником участка общества «Добрострой» ФИО4, фотоматериалами, что не учтено судами, как и не учтено, что со  стороны подрядчика отсутствовали возражения относительно нарушения срока  передачи РВС в работу.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Добрострой» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2019 между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда  

 № 07/10 -19. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик, в рамках реализации  проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для  функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН (далее - объект) на территории  действующего завода АО «Газпромнефть-ОНПЗ» обязуется выполнить  следующие работы (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2019 к  договору): а) монтаж тепловой изоляции РВС Т-103 (объемом 3000 куб.м)  промежуточного парка КГПН (тит. 8125); б) монтаж тепловой изоляции РВС Т- 101, Т-102 (объемом 3000 куб.м) промежуточного парка УЗК (тит. 7824); в)  монтаж тепловой изоляции РВС Т-103, Т-104 (объемом 2000 куб.м.)  промежуточного парка УЗК (тит. 7824); г) работы по изготовлению жестяных  конструкций кровли РВС Т -101, Т102, Т-103, Т-104 тит. 7824, РВС Т-103, Т- 104 (объемом 3000 куб.м) промежуточного парка ЮТГН (тит. 8125) - стоимость  изготовления жестяных изделий 566,67 руб. за 1 кв.м готовой поверхности (без  учета техотхода), без учета НДС.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работы осуществляется в  течение 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ,  оформленного по форме КС-2 за месяц за вычетом суммы аванса.  

Истец указывал на то, что выполнил работы, предусмотренные  договором, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 4 от  21.02.2020 на сумму 825 763 руб. 18 коп., № 5/1 от 14.02.2020 на сумму 1 019  202 руб. 91 коп., № 5/2 от 14.02.2020 на сумму 1 019 202 руб. 91 коп., № 6 от  28.02.2020 на сумму 825 763 руб.18 коп., № 7 от 12.03.2020 на сумму 825 763  руб. 18 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат.  

Ответчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 1 000 000 руб. 

Истец 10.04.2021 направил ответчику претензию с требованием об оплате  задолженности за выполненные работы.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате  выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указывая  на то, что работы истцом были выполнены с нарушением срока.  

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суды  исходили из того, что работы истцом выполнены, оплата выполненных работ в  полном объеме не произведена. Относительно встречного иска, судами  установлено, что доказательств нарушения подрядчиком сроков выполнения  работ, не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о  взыскании неустойки отказано.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Проанализировав условия спорного договора от 03.08.2016 № 03/16-п,  суды пришли к выводу о том, что сторонами заключен договор подряда,  следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37  Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  

условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации),  что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика  обязательства по оплате принятых результатов работ.  

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ  зависит от самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества  выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной.  

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и  принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как видно из материалов дела и установлено судами, акты о приемке  выполненных работ подписаны сторонами без замечаний к объему и качеству  выполненных работ.  

Действительно, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком,  не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости  работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда»).  

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству  работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда»).  

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В связи с возникшими между сторонами спора разногласиями  относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, определением  суда первой инстанции от 29.09.2020 была назначена строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО5, ФИО6.  

В материалы дела поступило заключение строительно-технической  экспертизы № 18-12/20, в котором эксперты пришли к следующим выводам:  Поскольку все резервуары выполнены по одному типовому проекту, площадь  кровли всех резервуаров будет одинакова. Всего полная площадь  металлической кровли резервуаров составляет РВС 103 КГПН (8125) 360,38  кв.м, РВС 104 КГПН (8125) 360,38 кв.м, РВС101 УЗК (7824) 360,38 кв.м.  

Стоимость фактически выполненных обществом «Добросовестные  Строители» работ по монтажу тепловой изоляции и изготовлению жестяных  конструкций кровли РВС 103 КГПН (8125) согласно акту о приемке  выполненных работ от 21.02.2020 № 4, включая НДС составляет 643 963 руб.  76 коп.  

Стоимость фактически выполненных обществом «Добросовестные  Строители» работ по монтажу тепловой изоляции и изготовлению жестяных  конструкций кровли РВС 104 КГПН (8125) согласно акту о приемке  выполненных работ от 28.02.2020 № 6, включая НДС составляет 643 963 руб.  76 коп.  

Стоимость фактически выполненных обществом «Добросовестные  Строители» работ по монтажу тепловой изоляции и изготовлению жестяных  конструкций кровли РВС 101 УЗК (7824) согласно акту о приемке  выполненных работ от 12.03.2020 № 7, включая НДСсоставляет 643 963 руб. 76  коп.  

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения  работ по устранению ущерба, соответствует 196 057 руб.  

При экспертном осмотре определено, что царапины имеют наклонную  ориентацию сверху вниз. Расположены отдельными полосами (а не по всей  поверхности). Такие царапины однозначно вызваны внешним механическим  воздействием. Наклонные полосы и царапины могут появиться только при  подъёме (или опускании) и одновременном раскачивании груза. Какой именно  груз послужил причиной выявленных повреждений в рамках данной  экспертизы, определить не представляется возможным. По времени  образования повреждений можно утверждать, что они образованы уже после  полного завершения работ по облицовке боковых поверхностей, (а не в период  устройства этой облицовки), так как царапины расположены (продолжаются)  сразу на нескольких рядом расположенных листах.  

Вместе с тем судами при исследовании заключения эксперта обоснованно  приняты во внимание, что методика определения площади объектов, которой  руководствуется эксперт, включает в себя не только осмотр, но и  осуществление манипуляций по проведению измерения специальным  оборудованием. О необходимости проведения соответствующих изменений  указал и эксперт, однако к заключению не приложен акт осмотра от 19.11.2020,  фиксирующий проведенные измерения, на который ссылается эксперт в  заключении. В день проведения осмотра объекта экспертизы проведение  измерений, в том числе, с использованием приборов, которые указаны в  заключении, экспертом не осуществлялось.  

Согласно представленной рецензии на заключение строительно- технической экспертизы № 18-12/20, подготовленная ООО «Безопасность в  промышленности» (ФИО7), в заключении строительно-технической  экспертизы отражены результаты информационно-аналитического этапа,  предварительного (визуального) обследования, результаты детального  (инструментального) обследования не представлены; заключение строительно-технической экспертизы № 18-12/20 выполнено не в полном объеме, в  заключении не представлены результаты детального (инструментального)  обследования; расчеты площади кровли РВС 103 КГПН (8125), РВС 102 КГПН  (8125) и РВС 101УЗК (7824) и стоимости фактически выполненных обществом  «Добрострой» работ по монтажу тепловой изоляции и изготовлению жестяных  конструкций выполнены некорректно, не учтены фактические размеры кровли  (не представлены результаты обмерных работ), а так же площади панелей  воротников патрубков Ду 500 в количестве 2-х штук, ДуЮОО в количестве 1  шт.; стоимость устранения дефектов в виде многочисленных повреждений  профлиста РВС 101 УЗК (7824) рассчитана некорректно, объем работ по  грунтовке металлоконструкций и покраске безвоздушным методом в 1 слой  (аппаратом высокого давления) установлен в размере 753 квадратных метра на  каждый вид работ при суммарной площади повреждений ЛКП - 40 квадратных  метров, при этом указанное значение площади повреждений ЛКП  необоснованно; при определении причины возникновения дефектов в виде  многочисленных повреждений - царапин и сколов профлиста в заключении  строительно-технической экспертизы не учтены дефекты истирания ЛКП,  которые могут являться следствием трения о поверхность защитной сетки при  ветре.  

Определением суда от 19.03.2021 судом была назначена дополнительная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз»  ФИО6  

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы  дела представлено экспертное заключение строительно-технической  экспертизы № 18-11/20, в котором экспертом сделаны следующие выводы:  расчетная площадь покрывного слоя тепловой изоляции, установленного на  кровлю РВС 103 КГПН (8125), РВС 104 КГПН (8125) и РВС 101 УЗК (7824),  рассчитана по размерам, указанным в имеющейся в материалах настоящего  

дела № А50-9205/2020 проектной документации. Площадь кровельного  металлического покрытия (с учетом карнизных свесов, (выступающих за  пределы вертикальных стен с тепловой изоляцией) составляет 345,4 кв.м для  каждого резервуара. (Расчет имеется в Экспертном заключении от 19 ноября  2020 года.) Расчетная площадь покрывного слоя тепловой изоляции,  установленного на кровлю РВС 103 КГПН (8125), РВС 104 КГПН (8125) и РВС  101 УЗК (7824), не соответствует площадям, указанной в акте № 0020645 от  20.02.2020, относящемуся к РВС 103 КГПН (8125); в акте № 0021098 от  27.02.2020, относящемуся к РВС 104 КГПН (8125); в акте № 0021097 от  27.02.2020, относящемуся к РВС 104 КГПН (8125); в акте о приемке  выполненных работ от 21.02.2020 № 4, относящемуся к РВС 103 КГПН (8125);  в акте о приемке выполненных работ от 28.02.2020 № 6, относящемуся к РВС  104 КГПН (8125); в акте о приемке выполненных работ от 12.03.2020 № 7,  относящемуся к РВС 101 УЗК (7824). Несоответствие площадей составляет  397- 345,4 = 51,6 кв.м.  

При проведении дополнительной экспертизы также не были  осуществлены осмотр и инструментальные обмеры объекта экспертизы.  

Таким образом, судами обоснованно указано на то, что у эксперта не  имелось возможности ответить на вопрос о соответствии фактической площади  покрывного слоя тепловой изоляции, установленного на кровлю, размерам,  указанным в имеющейся в материалах дела проектной документации,  поскольку без выхода на объект экспертизы и проведения замеров ответить на  данный вопрос не представляется возможным.  

На основании изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том,  что выводы эксперта носят предположительный характер, не основаны на  точном и детальном установлении всех необходимых для проведения  экспертизы данных, основаны на расчетном методе определения размера  кровли.  

В соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений  от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик,  принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки  работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки  (явные недостатки).  

Согласно пункту 4.3 договора, заказчик, получив уведомление  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (этапа) обязан  в срок не более 5 рабочих дней осмотреть результат работы, принять результат  работы или мотивированно отказать в приемке (со ссылкой на конкретные  недостатки). При этом заказчик в случае принятия результата работы без  проверки и испытаний впоследствии не лишается права ссылаться на явные  недостатки работы, в том числе, которые могли быть установлены при обычном  способе приемки.  

Исследовав материалы дела и установив, что царапины и сколы  лакокрасочного покрытия профлиста, на которые указывает заказчик, не  относятся к скрытым недостаткам, суды пришли к верному выводу о том, что  они должны были быть выявлены при приемке выполненных работ, чего не  было сделано, в связи с чем заказчик после приемки на данное обстоятельство  ссылаться не имеет право. Кроме того, судами учтено, что работы приняты  ответчиком 21.02.2020 акт № 4, 14.02.2020 акт № 5/1, 28.02.2020 акт № 6,  12.03.2020 акт № 7, то есть после направления ответчиком в адрес истца  претензии от 04.04.2020 № 263.  

Более того, судами приняты во внимание письменные пояснения третьего  лица, согласно которым 20.05.2019 между третьим лицом и ответчиком по  первоначальному иску были заключены договоры подряда № П-10/2019 на  выполнение работы по монтажу тепловой изоляции и № П-11/2019 на  выполнение работы по нанесению защитного антикоррозийного покрытия на  внутренней и внешней поверхностях резервуаров вертикальных стальных  (РВС).  

В ходе пооперационного контроля Титул 7824 парк УЗК представителем  строительного контроля генподрядной организации общества  «НИПИгазпереработка» в присутствии представителя общества «АПС» было  выявлено, что обществом «АПС» во время производства работ при укрытии  сеткой резервуара Т-101 было повреждено лакокрасочное покрытие резервуара  Т-101, что подтверждается предписанием от 11.03.2020 № 525-У, выданным  генеральным подрядчиком.  

Общество «НГП» направило в адрес общества «АПС» письмо о том, что  работниками общества «АПС» для нанесения АКЗ резервуара Т-102 были  натянуты и скреплены металлической проволокой укрытия для резервуара Т- 101. По завершении строительно-монтажных работ и демонтаже  установленных укрытий выявлены многочисленные повреждения - царапины и  сколы лакокрасочного покрытия профлиста, в местах укрепления укрытий  проволокой.  

Письмом от 20.03.2020 исх. № 200320/1156 общество «НГП» обратилось  с требованием об устранении повреждений, выявленных при производстве  работ сотрудниками общества «АПС».  

С учетом вышеуказанных обстоятельств суды пришли к обоснованному  выводу о том, что именно общество «АПС» при выполнении работ по договору  подряда допустило повреждение лакокрасочного покрытия РВС, что  подтверждается предписанием генерального подрядчика.  

При этом судами отмечено, что в ходе проведения судебной экспертизы  также не было установлено, что общество «Добрострой» своими действиями  допустило возникновение данных дефектов.  

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что возникновение  недостатков по вине истца ответчиком не доказано, является верным.  

Вопреки доводам заявителя, как верно установлено судами, обязанность  подрядчика производить очистку поверхности крыши от снега и льда,  договором подряда от 17.10.2019 № 07/10-19 не предусмотрена.  

Ссылка подателя жалобы о том, что подрядчик выполнял работы по  договору на РВС 101 УЗК (7824) до 25.03.2020, следовательно, в период с  18.11.2019 по 25.03.2020 несло риск случайной гибели или случайного  повреждения объекта строительства, также отклонена судами, поскольку таких  доказательств не представлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе акты о приемке выполненных работ, подписанные  ответчиком без замечаний к объему и качеству выполненных работ, экспертные  заключения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств,  подтверждающих факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств  по договору подряда.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности  за выполненные работы в сумме 3 515 695 руб. 30 коп. удовлетворено судами  правомерно.  

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование  истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 515 695  руб. 30 коп., признав его законным и обоснованным.  

Что касается требований по встречному иску, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

В соответствии с пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Согласно пункту 1.3 договора, начальный срок выполнения работ21.10.2019. Дата начала может быть перенесена в случае задержки подписания  акта строительной готовности на более поздний срок (пропорционально  

времени задержки). Срок выполнения работ: По работам, указанным в п. 1.1 (а)  составляет 20 календарных дней на 1 РВС. По работам, указанным в п. 1.1 (б)  составляет 20 календарных дней за 1 РВС. Исчисление срока выполнения работ  начинается с даты предоставления соответствующих объектов в работу от  заказчика подрядчику.  

Пунктом 1.5 договора предусмотрено право заказчика взыскать с  подрядчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1%  от стоимости невыполненных работ или этапа работ.  

По расчету истца по встречному иску, сумма пени за нарушение сроков  выполнения работ составляет 315 628 руб. 58 коп.  

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 25.05.2020 исх.  № П1/2020 с требованием об оплате пени. 

Рассматривая указанное требование, судами проанализированы общие  журналы производства работ, на которые ссылался в обоснование своей  позиции заказчик как истец по встречному иску.  

Как установлено судами, из общего журнала работ (Титул 8125)  «Промежуточный парк КГПН» следует, что объекты РВС 103 КГПН (8125) и  РВС 104 КГПН (8125) фактически были переданы обществу «Добрострой» для  производства работ 18.11.2019 (страница № 67) и 16.12.2019 (страница № 70),  при этом окончание выполнения работ являются 20.01.2020 и 21.02.2020,  14.02.2020 и 28.02.2020, соответственно. Из общего журнала работ (Титул 7824)  «Промежуточный парк УЗК» объект РВС 101 УЗК (7824) следует, что  фактически объект был передан обществу «Добрострой» для производства  работ 18.11.2019 (страница № 48), при этом окончание выполнения работ  являются -14.02.2020 и 18.03.2020.  

Судами установлено, что согласно общему журналу работ (Титул 8125)  «Промежуточный парк КГПН» и общему журналу работ (титул 7824)  «Промежуточный парк УЗК» в обозначенных истцом по встречному иску  страницах стоит подпись начальника участка заказчика ФИО8, то  есть, данные журналы оформлены заказчиком в одностороннем порядке,  подписи сотрудников общества «Добрострой» журналы не содержат, поэтому  утверждение, что общий журнал работ (Титул 8125) «Промежуточный парк  КГПН» и общий журнал работ (титул 7824) «Промежуточный парк УЗК»  является доказательством даты начала производства работ или передачи  объекта в работу подрядчику является ошибочным и не находит своего  подтверждения.  

Кроме того, как указывалось выше и установлено судами, акты  выполненных работ, подписаны заказчиком без замечаний; при этом, писем от  истца по встречному иску с просьбой ускорить выполнение работы в адрес  подрядчика не поступало.  

Из материалов дела видно, что впервые заявило о нарушении срока  выполнения работ 08.06.2020, то есть, уже после обращения общества  «Добрострой» в арбитражный суд, что также обоснованно расценено судами  как отсутствие нарушения сроков выполнения работ со стороны подрядчика.  

Вопреки доводам жалобы, как установлено судами, представленная в  материалы дела переписка в мессенджере WhatsApp факт передачи РВС и  начало работ именно 18.11.2019 и 16.12.2019 не подтверждает.  

Суды, с учетом того, что в журналах, на которые ссылается истец по  встречному иску, отсутствуют подписи сотрудников подрядчика, исходя из  содержания актов о приемке выполненных работ, содержащих информацию об  отчетных периодах выполнения работ, пришли к правильному выводу о том,  что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком не допущено, а иного  заказчиком не доказано.  

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в  удовлетворении требования о взыскании неустойки.  

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции  необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, судом округа  отклоняется, поскольку повторная экспертиза может быть назначена судом в  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (часть 2  статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Между тем таких обстоятельств судами не установлено. Оснований для  переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции у суда округа не  имеется.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись  предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.  Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в  силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению  судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 по делу № А509205/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Антикорпромстрой» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи А.С. Полуяктов 

 И.А. Краснобаева