Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6384/2022

г. Хабаровск

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения от 21 июня 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску акционерного общества «Аскольд» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>;  692337, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 681000, 

<

...>)

о взыскании 969 535  руб. 36 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.09.2021 № 31/63-2021;

от ответчика – не явился, извещен

 

Акционерное общество «Аскольд» (далее – АО «Аскольд», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее – ПАО «АСЗ») о взыскании 891 608 руб. 74 коп. задолженности за продукцию, поставленную по договору поставки от 20.05.2018 № 141618740703102010500035/МА1160/2018/2102/1 (далее – договор № 2102/1), 77 926 руб. 62 коп. неустойки по указанному договору за период с 07.11.2019 по 29.03.2022 с начислением неустойки по день вынесения решения по настоящему делу и фактической оплаты суммы основного долга, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате продукции, поставленной в рамках вышеуказанного договора.

В отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях  ПАО «АСЗ» указало на то, что расчет неустойки произведен истцом без учета моратория, введенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (далее – Постановление № 428), а также моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497), ходатайствовало об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Впоследствии АО «Аскольд» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократной уточняло исковые требования, с учетом последних представленных уточнений просило взыскать 891 608 руб. 74 коп. задолженности за постановленную продукцию, 45 592 руб. 74 коп. неустойки за период с 20.09.2019 по 31.03.2022.

Указанные уточнения приняты судом

В судебном заседании арбитражного суда представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении с учетом последних представленных уточнений. 

Ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и исследовав представленные в дело доказательства арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

20.05.2018 между ПАО «АСЗ» (покупатель) и АО «Аскольд» (поставщик) во исполнение покупателем своих обязательств по государственному контракту от 12.02.2014 № 1416187407031020105000035/З/1/1/0046/ГК-14-ДГОЗ заключен договор поставки № 2102/1, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя продукцию, наименование которой, номера чертежей, количество, сроки отгрузки и вид приемки, указаны в Спецификации № 1 к договору.

Согласно пункту 4.1. договора № 2102/1 в редакции, согласованной протоколом урегулирования разногласий от 12.12.2018,  окончательный расчет производится покупателем в течение 20 дней от даты поставки

Пунктом 7.3 договора № 2102/1 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.12.2018) предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции.

Впоследствии, в рамках договора поставки № 2102/1 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 911 854 руб. 80 коп., что подтверждают универсальные передаточные документы от 31.07.2019 № 763, от 16.10.2019 № 1102, который ответчиком оплачен частично на сумму 20 245 руб. 92 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров, послужило основанием для направления в адрес ПАО «АСЗ» претензии от 25.02.2022 № 31-26 с требованием  оплатить сумму задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, АО «Аскольд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, факт поставки товара на общую сумму на общую сумму 911 854 руб. 80 коп. подтвержден представленными в дело УПД от 31.07.2019 № 763, от 16.10.2019 № 1102 и по существу ответчиком не оспаривается.

При этом истцом в судебном заседании представлен на обозрение суда УПД от 16.10.2019 № 1102 с датой передачи товара покупателю 31.10.2019.

Спор между сторонами возник относительно даты передачи товара по УПД от 31.07.2019 № 763.

На представленном истцом экземпляре УПД дата передачи товара отсутствует.

Вместе с тем, АО «Аскольд» представлен ответ транспортной компании от 18.05.2022 № 173, из которого следует, что товар передан ПАО «АСЗ» 30.08.2019. Указанная дата получения товара ответчиком не оспорена.

Доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в истребуемом размере. Расчет заявленной к взысканию суммы заложенности судом проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму 45 592 руб. 74 коп., начисленной за период 19.09.2019 по 31.03.2022 (с учетом принятых судом уточнений суммы исковых требований).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.3 договора № 2102/1 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.12.2018) стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. 

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени. 

АО «Аскольд» с учетом уточнения исковых требований предъявлено к взысканию 45 592 руб. 74 коп. Однако суд не может согласиться с указанным размером неустойки в силу следующего.

Согласно статье 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 стать 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В абзаце третьем пункта 43 Постановления № 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исходя из буквального содержания пункта 7.3 договора № 2102/1 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 12.12.2018) следует, что максимальный размер неустойки не может быть более 5% от стоимости неоплаченной продукции.

Поскольку стоимость неоплаченной продукции составила 891 608 руб. 88 коп., то максимальный размер неустойки составляет 44 508 руб. 44 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Оспаривая размер предъявленной к взысканию неустойки,  ПАО «АСЗ» указало на то, что расчет неустойки произведен истцом без учета моратория, введенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (далее – Постановление № 428), а также моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Истцом мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, при расчете неустойки учтен – штрафные санкции начислены по 31.03.2022. 

При этом суд соглашается с необоснованным включением в период начисления неустойки периода с 06.04.2020 по 06.10.2020 ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организации, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Как следует из указанного распоряжения № 1226-р в спорный период ПАО «АСЗ» было включено в перечень таких организаций.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

При этом согласно разъяснениям к вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) по смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, включение указанного периода в расчет неустойки не повлияло на максимально возможный размер её взыскания с учетом пункта 7.3 договора № 2102/1.

Оснований для снижения неустойки, в том числе с учетом ее размера и периода просрочки исполнения обязательств, в том числе предусмотренных статьей 333 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ПАО «АСЗ» подлежит взысканию неустойка в размере 44 580 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 110 ГК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить до минимального размера взыскиваемую сумму государственной пошлины, отнеся на ответчика судебные расходы в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах истцу подлежит возврату  из федерального бюджета 21 722 руб. 29 коп. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу акционерного общества «Аскольд» 891 608 руб. 88 коп. основного долга, 44 580 руб. 44 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Аскольд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 722 руб. 29 коп., оплаченную  по платежному поручению от 11.04.2022 № 866.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                К.А. Конфедератова