ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63896/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-217/17 

14 марта 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТРИМАЙНД» на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу №  А40-217/17, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТО-ПРЕСТУС»,

о признании недействительными соглашения (договоров) об отступном № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 от 11.07.2016 и применении последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимого имущества и восстановления права требования ООО «Тримайнд» к ООО «Авто-Престус»; 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника – ФИО2, решение АСГМ от 21.11.2017

от ООО «ТРИМАЙНД» - ФИО3, по доверенности от 05.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Престус» (далее – ООО «Авто-Престус», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Синченко Романа Николаевича.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками соглашений (договоров) об отступном № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 от 11.07.2016, заключенных между ООО «Авто-Престус» и Обществом с ограниченной ответственностью «Тримайнд» (далее - ООО «Тримайнд», ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны соглашения (договоры) об отступном № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 от 11.07.2016. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимого имущества и восстановления права требования ООО «Тримайнд» к ООО «АвтоПрестус».

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Тримайнд» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Тримайнд» указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в результате сделки погашены требования в размере большем, чем стоимость полученного по сделке имущества; оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, ООО «Тримайнд» полагает, что конкурсным управляющим должника не доказан факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО «Авто-Престус» в спорный период. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что имущество, полученное им по оспариваемым сделкам, уже не принадлежит ему на праве собственности.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Тримайнд» откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 06.03.2019, представитель ООО «Тримайнд» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 17.10.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тримайнд» и ООО «Авто-Престус» были заключены следующие соглашения:

- соглашение (договор) об отступном №1 от 11.07.2016, по условиям которого в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа б/н от 15.06.2010 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2015, договора займа б/н от 25.01.2013 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2015, договора займа б/н от 12.03.2013 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2015, соглашения о признании долга от 08.06.2016, должник передал ответчику в качестве отступного помещение площадью 2 199 кв.м., назначение - нежилое, этаж 1, помещение 1 - комнаты с 16 по 21, 21а, 21б, 21в, 23, 24: помещение IX -комната 1; помещение VII - комнаты 1,2; помещение XIV - комнаты с 1 по 6, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 77:09:0001010:3841, предыдущие номера: 36228, 2948/13, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 26.12.2013;стоимостью 56 846 370,99 руб.;

- соглашение (договор) об отступном № 2 от 11.07.2016, в силу которого должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа б/н от 15.06.2010 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2015, договора займа б/н от 25.01.2013 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2015, договора займа б/н от 12.03.2013 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2015, соглашения о признании долга от 08.06.2016, предоставилответчику отступное в виде помещения общей площадью 711,8 кв.м., назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты 12, 15, 15 а, 15б, 15в, 15г, 15д, 15е, 26, 27, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 77:09:0001010:3843, условный номер: 77-77-09/011/2011-377, стоимостью 18 400 748,92 руб.;

- соглашение (договор) об отступном №3 от 11.07.2016, по условиям которого в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа б/н от 15.06.2010 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2015, договора займа б/н от 25.01.2013 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2015, договора займа б/н от 12.03.2013 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2015, соглашения о признании долга от 08.06.2016 ООО «Авто-Престус» предоставило ООО «Тримайнд» в качестве отступного помещение общей площадью 38,7 кв.м., назначение: нежилое, этаж антресоль №1, номера на поэтажном плане: антресоль №1 - помещение III, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 77:09:0001010:1359, стоимостью 1 000 434,09 руб.;

- соглашение (договор) об отступном № 4 от 11.07.2016, в соответствии с которым должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа б/н от 15.06.2010 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2015, договора займа б/н от 25.01.2013 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2015, договора займа б/н от 12.03.2013 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2015, соглашения о признании долга от 08.06.2016 предоставил ответчику отступное в виде помещения общей площадью 38 кв.м., назначение: нежилое, этаж антресоль №1, номера на поэтажном плане: антресоль №1 - помещение VI, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 77:09:0001010:1360,стоимостью 982 338,38 руб.;

- соглашение (договор) об отступном № 5 от 11.07.2016, в силу которого в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа б/н от 15.06.2010 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2015, договора займа б/н от 25.01.2013 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2015, договора займа б/н от 12.03.2013  в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2015, соглашения о признании долга от 08.06.2016, должник предоставил ответчику в качестве отступного помещение общей площадью 194,6 кв.м., назначение: нежилое, этаж 3, номера на поэтажном плане: этаж 3, помещение 1 - комнаты с 1 по 8, с 10 по 13, 28, расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 77:09:0001006:11589, условный номер: 77-77-09/011/2011-365,стоимостью 15 466 571,48 руб.;

- соглашение (договор) об отступном №6 от 11.07.2016, по условиям которого должник в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа б/н от 15.06.2010 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2015, договора займа б/н от 25.01.2013в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2015, договора займа б/н от 12.03.2013 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2015, соглашения о признании долга от 08.06.2016, предоставил кредитору в качестве отступного здание общей площадью 803,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 77:09:0001010:1037, условный номер: 194878, стоимостью 40 608 726,05 руб.;

- соглашение (договор) об отступном № 7 от 11.07.2016, в силу которого в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора займа б/н от 15.06.2010 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2015, договора займа б/н от 25.01.2013 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2015, договора займа б/н от 12.03.2013 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2015, соглашения о признании долга от 08.06.2016, ООО «Авто-Престус» предоставило ООО «Тримайнд» в качестве отступного часть здания общей площадью 1 053,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 77:09:0001006:11592, условный номер: 140457,стоимостью20 939 813,96 руб. 

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные соглашения (договоры) об отступном имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых соглашений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Заявление о признании ООО «Авто-Престус» банкротом принято определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017. Оспариваемые сделки совершены 11.07.2016, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО «Тримайнд» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ООО «Тримайнд» знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что доказательством осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника не может являться размещение в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных актов о взыскании с ООО «Авто-Престус» денежных средств.

Знание ООО «Тримайнд» о наличии у должника иных кредиторов не означает осведомленности ответчика о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.

Также конкурсным управляющим должника не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Так, в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемых сделок должник передал имущества на сумму 154 245 003,87 руб., при этом обязательства ООО «Авто-Престус» были прекращены на сумму 154 404 246 руб. 

Таким образом, в результате спорных сделок погашены требования в размере большем, чем стоимость переданного имущества. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспарвиаемых сделок недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок обязал возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимого имущества. Однако согласно представленным договорам купли-продажи объектов недвижимости от 13.06.2017 полученное ООО «Тримайнд» от должника имущество было продано ООО «Контурные карты».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу №  А40217/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками соглашений (договоров) об отступном № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 от 11.07.2016 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:О.И. Шведко

М.С. Сафронова