﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115703/2019

28 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаев В.В.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27564/2020) ООО «Стройинжпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу № А56-115703/2019 (судья Яценко О.В.), принятое по иску ООО «Веда-Хаус» к ООО «Стройинжпроект» о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веда-Хаус» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжПроект» просило взыскать с ответчика 1 145 567 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 05.03.2018 N 1-05-03-2018 (далее - Договор) за период с 01.05.2018 по 17.01.2019.

Решением суда от 18.08.2020  исковые требования удовлетворены частично, взыскано 572 783,5 руб. пени,  в остальной части в иске отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «Стройинжпроект»      просит  решение отменить, принять новый судебный акт.    Податель жалобы полагает, что имеется вина кредитора.  

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Из материалов дела следует, что  в  соответствии с условиями Договора ООО «СтройИнжПроект» (подрядчик) обязалось в срок до 30.04.2018 (пункт 1.2 Договора) выполнить работы по устройству системы водопровода, канализации и центрального отопления на объекте «Комплекс малоэтажных жилых домов со встроенным ДДУ на 25 мест и объектами досуга»   и сдать результат работ заказчику, а ООО «Веда-Хаус» (заказчик) - принять работы и оплатить их.

Стоимость работ по Договору предусмотрена его пунктом 2.1 и составляет 1 145 567 руб.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости Договора (согласно пункту 2.1 договора -  1 145 567 руб.) за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, ООО «Веда-Хаус» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 18.08.2020  исковые требования удовлетворены частично, взыскано 572 783,5 руб. пени,  в остальной части в иске отказано.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 1 145 567 руб.      неустойки за период с 01.05.2018 по 17.01.2019. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктами 6.2 Договора. Расчет повторно проверен апелляционным судом,   арифметических ошибок не выявлено.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000   № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд принял решение об уменьшении неустойки до разумных пределов с учетом анализа всех обстоятельств дела, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства,   незначительную длительность просрочки, высокий процент неустойки заложенной в договоре,   суд первой инстанции снизил размер  неустойки до 572 783,5 руб.

Подрядчик до заключения спорного договора был осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Довод о жалобы о расторжении договора письмом от 21.06.2018 № 0049 -И не подтвержден, согласно содержанию письма подрядчиком  сообщено о приостановке работ и отказе от его исполнения, а не расторжении  договора.  Довод о преюдиции в рамках дела А56-102608/2018 не подтвержден, судебные акты являются правоприменительными, а не правоустанавливающими. 

Вина кредитора не подтверждена.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч. 5), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2020 по делу №  А56-115703/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов