4100/2024-27920(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14634/2023

г. Архангельск

05 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Миран" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия  163071, 

<

...>, пом.38,39)  

к ответчику - государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163530, п.Талаги Приморского района,  Архангельская область, дом 31)  

о признании недействительным одностороннего отказа от контракта, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность  от 19.12.2023), ФИО3 (доверенность от 01.12.2023), от ответчика - ФИО4 (доверенность от 18.12.2023),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Миран" (далее - истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением  к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области  "Архангельская клиническая психиатрическая больница" (далее - ответчик, Учреждение)  о признании недействительным решения от 27.11.2023 об одностороннем отказе от  исполнения контракта № 140/23К от 13.11.2023.  

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не  представили, суд, признав дело подготовленным, перешел к его рассмотрению по  существу.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен контракт от  13.11.2023 № 140/23К (далее - контракт), по условиям которого Исполнитель обязуется  оказать услуги по стирке и обработке мягкого инвентаря (далее - услуги) в соответствии  настоящим Контрактом, в том числе Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к  контракту), Условиями оказания услуг (Приложение № 2 к контракту).  

Согласно пункту 3.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет  12 000 000 руб., НДС не облагается.  

Полагая, что Обществом допущено существенное нарушение условий контракта  Учреждение 27.11.2023 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Не согласившись с принятым решением Общество обратилось в суд с настоящим  иском.  

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Отношения сторон по контракту помимо положений Гражданского кодекса  Российской Федерации регулируются положениями Федеральным законом от 05.04.2013   № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на  отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права  действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Как предусмотрено статьей 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно  выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию  одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.  

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснил: по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о  правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в  качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует  учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний  отказ от исполнения обязательства).  

Таким образом, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта является односторонней сделкой (статья 154 ГК РФ), направленной на  прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Из пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой.  

Проанализировав условия контракта, суд приходит к выводу о том, что данный  контракт относится к числу смешанных договоров, поскольку содержит в себе элементы  нескольких видов договоров, в том числе договоров возмездного оказания услуг (глава 39  ГК РФ) и безвозмездного пользования имуществом (ссуды) (глава 36 ГК).  

Как видно из текста решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от  27.09.2023, мотивами для отказа от его исполнения для Учреждения послужили  нарушение Обществом сроков передачи ответчику в пользование мягкого инвентаря, а  также уклонение истца от заключения договора аренды помещения для хранения мягкого  инвентаря.  

Согласно пункту 5.3.5 Исполнитель обязан передать Заказчику во временное  пользование мягкий инвентарь. Осуществить доставку мягкого инвентаря,  предоставляемого в пользование Заказчику, своим автотранспортом.  

В соответствии с пунктом 3.1 Условий оказаний услуг (Приложение № 2 к  контракту), объем первой партии мягкого инвентаря является начальным оснащением  Заказчика и определяется исходя из 2-х кратного объема необходимого уровня  оснащения мягким инвентарем, предоставляемым во временное пользование. Первая  партия подлежит передаче Исполнителем Заказчику в течение 3 рабочих дней с даты  заключения контракта.  

По смыслу пункта 3.4 Условий оказаний услуг (Приложение № 2 к контракту)  ежедневная потребность в мягком инвентаре определяется заявкой ответчика,  направляемой ежедневно до 14 час. за сутки до оснащения мягким инвентарем.  

В судебном заседании истец пояснил, что закупил необходимые объемы мягкого  инвентаря и готов был передать их Учреждению, однако в процессе исполнения контракта  у него возникли вопросы относительно описания необходимого к передаче инвентаря, в  частности описания пододеяльника.  

В связи с этим 03.11.2023 истец обратился к ответчику с просьбой дать  необходимые разъяснения.  

В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой назначить  встречу для обсуждения вопросов, связанных с исполнением контракта, просил сообщить  дату сдачи в стирку первой партии мягкого инвентаря, однако Учреждение приняло  решение об одностороннем отказе от контракта.  

При этом у истца имелись неразрешенные вопросы и в части объемов первой  партии поставляемого мягкого инвентаря, которые также остались без ответа.  

Так, из пункта 3.1 Условий оказаний услуг (Приложение № 2 к контракту), объем  первой партии мягкого инвентаря является начальным оснащением Заказчика и  определяется исходя из двукратного объема необходимого уровня оснащения мягким  инвентарем.  

Необходимый уровень оснащения оговорен в пункте 2 Условий оказаний услуг  (Приложение № 2 к контракту) и содержащейся в нем таблице № 3.  

Вместе с тем, как следует из текста решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Архангельской области от 14.12.2023, которым ответчику  отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в  процессе рассмотрения обращения Учреждения, его представитель пояснил, что в пункте  

2 Условий оказаний услуг (Приложение № 2 к контракту) уже указан двукратный объем  мягкого инвентаря.  

На основании указанного УФАС по Архангельской области сделан вывод о том,  что взаимное трактование пунктов 2 и 3.1 Условий оказаний услуг (Приложение № 2 к  контракту) не позволяет сделать вывод о количестве необходимого объема подлежащего  передаче мягкого инвентаря.  

Суд также отмечает, что контракт не ограничивается обработкой мягкого  инвентаря, передаваемого истцом ответчику, а предусматривает и обработку собственного  мягкого инвентаря Учреждения, то есть у последнего отсутствовали препятствия для  направления заявок на обработку мягкого инвентаря, предусмотренных пунктом 3.4  Условий оказаний услуг (Приложение № 2 к контракту). Однако этого также сделано не  было.  

Относительно доводов ответчика о том, что истец отказался от заключения  договора аренды помещения для хранения мягкого инвентаря.  

Пунктом 5 Условий оказаний услуг (Приложение № 2 к контракту) Заказчик  предоставляет помещение для приема и хранения мягкого инвентаря, на территории ГБУЗ  Архангельской области "АКПБ", а Исполнитель за свой счет по согласованию с  Заказчиком оснащает его оборудованием для учета и хранения мягкого инвентаря в  соответствии с СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по  профилактике инфекционных болезней".  

При необходимости Исполнитель заключает с Заказчиком договор аренды  недвижимого имущества для приема грязного мягкого инвентаря от Заказчика и выдачи  чистого мягкого инвентаря Заказчику, закрепленного на праве оперативного управления  за государственным бюджетным учреждением здравоохранения Архангельской области  "Архангельская клиническая психиатрическая больница".  

Из буквального толкования названных положений Условий оказаний услуг  (Приложение № 2 к контракту) не следует обязанность Общества заключить договор  аренды. Более того, содержание названного пункта позволяет сделать вывод об  обязанности Учреждения предоставить помещение для приема и хранения мягкого  инвентаря на безвозмездной основе, в то время как затраты истца ограничиваются  обязанностью соответствующим образом оборудовать данное помещение.  

Заключение договора аренды недвижимого имущества для приема грязного  мягкого инвентаря от Заказчика и выдачи чистого мягкого инвентаря Заказчику в  рассматриваемом случае является правом Общества, а не его обязанностью. При этом  необходимость заключения такого договора определяется самим Обществом, а не  ответчиком.  

Соответственно, отказ истца от заключения договора аренды помещений,  принадлежащих Учреждению не может рассматриваться как нарушение им условий  договора.  

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в совокупности суд не  усматривает вины Общества в неисполнении условий контракта.  

Согласно пункту 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на  отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права  действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором. Злоупотребление правами  согласно статье 10 ГК РФ не допускается.  

В абзацах третьем, четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено,  что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть  признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой  стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае именно Учреждение является сильной  стороной правоотношений.  

Представленные материалы подтверждают, что Общество намеревалось исполнить  принятые на себя обязательства и пыталось сделать это, однако не смогло по независящим  от него обстоятельствам, в том числе по причине отказа ответчика от дачи необходимых  разъяснений и различном подходе сторон к толкованию условий контракта.  

При этом 5.4.4 контракта прямо предусмотрено право Исполнителя запрашивать в  письменной форме у Заказчика сведения и документы, необходимые для надлежащего  исполнения принятых на себя обязательств по настоящему Контракту.  

В свою очередь Учреждение уклонилось от разрешения существующих  разногласий, предпочтя в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, по  основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.  

На основании изложенного односторонний отказ ответчика от исполнения  государственного контракта, оформленный решением от 27.11.2023 является незаконным,  в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая  больница" от 27.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.11.2023   № 140/23К на оказание услуг по стирке и обработке мягкого инвентаря.  

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Архангельской области "Архангельская клиническая психиатрическая больница" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миран" (ОГРН  

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Распопин