﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136111/2019

28 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12717/2020) ООО «Прогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 по делу № А56-136111/2019 (судья Чекунов Н.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пэ-Аш Фактор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» 

3-е лицо: Пулковский Владимир Сергеевич 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пэ-Аш Фактор»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»  о взыскании на основании договора поставки № 08-01/18 от 22.10.2018 – 802 535 руб. 56 коп. долга, 77 245 руб. 19 коп. неустойки, 11 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением от 26.05.2020 Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» просит  решение изменить  путем снижения  неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной  жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Из материалов дела следует, что   22.10.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 08-01/18, согласно которому истец – Поставщик обязуется поставить товар, а ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его. Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты. 

Во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам, приложенным к иску. 

Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 802 535 руб. 56 коп. 

В соответствии с пунктом 8.2 Договора   в случае просрочки  оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Товар по настоящему Договору должен быть оплачен.

Истцом начислены  пени за просрочку оплаты товара  в размере  77 245 руб. 19 коп.  

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Пэ-Аш Фактор»  с иском в суд. 

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Материалами дела подтвержден факт просрочки  оплаты поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно   пункту 8.2  договора истцом ответчику начислена  неустойка  за период просрочки   в размере 77 245 руб. 19 коп. Расчет проведен судом, арифметических ошибок не выявлено.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 8.2 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворено, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2020 по делу №  А56-136111/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова