АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6857/2015

г. Кострома

04 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.06.2018 до 29.06.2018.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности то 09.04.2018,                           

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 2 от 09.01.2018,

от третьего лица: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо – акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» о взыскании 349 000 рублей задолженности, 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.07.2015 по день фактической уплаты долга и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее – истец, ООО «КТЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заволжье» (далее – ответчик, ООО «Заволжье») о взыскании 349 000 рублей задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде, 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.07.2015 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 31.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» (далее – АО «ЕИРКЦ»).

Определением суда от 12.07.2016 по делу назначена бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы», в связи с чем производство по настоящему делу приостановлено.

Определением суда от 05.10.2016 вопросы, поставленные перед экспертом, уточнены.

Определением суда от 20.02.2017 производство по делу № А31-6857/2015 возобновлено.

Определением суда от 08.08.2017 производство по делу A31-6857/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-6862/2015.

Определением суда от 19.02.2018 производство по делу № А31-6857/2015 возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования.

Окончательно уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчика 2 885 681 рубль 47 копеек задолженности за период январь-май 2013 года и 161 165 рублей 64 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 31.03.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.04.2016 по день фактической оплаты долга (л.д. 60, т. 2).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточненные исковые требования.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Ответчик иск признал (отзывы в деле).

            Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «КТЭК» являлось ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на объекты жилищного фонда города Костромы.

Ввиду нахождения жилого фонда города Костромы в управлении различных управляющих компаний истец на правах ресурсоснабжающей организации предлагало к заключению управляющим компаниям, в том числе и ООО «Заволжье» договоры поставки тепловой энергии в целях обеспечения граждан коммунальными услугами.

06.09.2010 исх. № 04-02/2206 истец в адрес ответчика направил для заключения проект договора поставки тепловой энергии № 1985 от 01.10.2010 для жилых домов, находящихся в его управлении. Однако, указанный договор в виде единого документа сторонами не заключен. Несмотря на это, между ООО «КТЭК» и ООО «Заволжье» фактически сложились договорные отношения.

Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям ООО «КТЭК», и размер платы за услуги по передаче тепловой энергии утверждаются Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области.

Истцом в адрес ответчика для оплаты выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 904 835 рублей 01 копейка, которые оплачены последним в части. Таким образом, задолженность ответчика по состоянию на 31.05.2016 за потребленную тепловую энергию за период январь-май 2013 года составляет 2 885 681 рубль 64 копейки.

На сумму задолженности истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.03.2013 по 31.03.2016 составил 161 165 рублей 64 копейки (расчет в деле).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Как следует из заключения эксперта № 178/16 от 12.10.2016, собственникам помещений в многоквартирных домах г. Костромы по адресам: пос. Учхоз «Костромской», 

<

...>, 19, 20, 20-а, ул. Голубкова 

<

...> начислено за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2013 по 31.05.2013 по данным АО «ЕИРКЦ» на сумму 2 909 826 рублей 78 копеек.

Населением многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Заволжье» по вышеуказанным адресам произведена оплата тепловой энергии за указанный период ООО «КТЭК» с учетом оплаты через расчнетно-кассовые организации в размере 2 965 553 рублей 04 копеек (л.д. 51-60, т. 4).

Как пояснил эксперт по вопросам сторон, делая вывод об отнесении поступивших денежных средств, в счет оплаты задолженности за спорный период, при наличии в материалах дела доказательств задолженности ответчика за предыдущие периоды предоставления услуг по отоплению и горячему водоснабжению, эксперт руководствовался следующими представленными в материалах дела доказательствами:

-   сведениями о суммах начисленных и оплаченных гражданами за услуги теплоснабжения по запрашиваемому списку домов в период с 01.01.2013 по 31.03.2016 (получатель ООО «КТЭК») за подписью исполнительного директора ФИО4 АО «ЕИРКЦ»;

-   письмом Комитета городского хозяйства администрации города Костромы № КГХТ13-6252115 от 16.10.2015 о том, что расчеты по мерам социальной поддержки по жилищному фонду ООО «Заволжье» предоставлялись от ООО «КТЭК» и субсидия перечислялась данной ресурсноснабжающей организации (л.д. 83-85, т. 5).

Как следует из отзыва ответчика, в рамках заявленного периода с января по май 2013 года ежемесячные платежи осуществлялись истцом по квитанциям, в которых указан расчетный месяц, подлежащий оплате, и начисления за последний расчетный период. Учитывая отсутствие соглашения между сторонами об отнесении поступающих в спорный период платежей влечет погашения долга, возникшего ранее 2013 года, недоказано, что при производстве платежей жители погашали именно предыдущую задолженность, находят незаконным распределение вносимых платежей в безусловном порядке в счет погашения возникшей ранее задолженности недопустимым.

Денежные средства, уплаченные населением за коммунальные услуги, горячее водоснабжение и теплоэнергию через АО «ЕИРКЦ», перечисляются напрямую в ООО «КТЭК с оплатой по строке «горячее водоснабжение» и «отопление» (л.д. 7-9, т. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Как усматривается из материалов дела Компания и Общество в не заключили договор теплоснабжения в письменно форме, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на объекты теплопотребления – многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Согласно части 7.1 статьи 155 (в редакции, действующей в спорный период) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Между ООО «КТЭК» (принципал) и АО «ЕИРКЦ» (агент) заключен агентский договор на организацию работ по ведению учета и сбор денежных средств населения в части погашения задолженности по услугам отопления и горячего водоснабжения от 01.06.2010 № 44-38-9080/04-1/53 (2010) (далее – агентский договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнить работы по ведению учета и сбору денежных средств населения в части погашения задолженности по услугам отопления и горячего водоснабжения, предоставленных принципалом.

Права и обязанности по действиям, совершенным агентом в соответствии с договором, возникают непосредственно у принципала (пункт 1.2 договора).

Разделом 2.1 договора предусмотрены обязанности агента по договору, а именно: вести автоматизированное начисление платежей собственникам за коммунальную услугу горячего водоснабжения в части стоимости тепловой энергии для целей подогрева холодной воды согласно спискам зоны обслуживания по приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, и коммунальную услугу отопления согласно спискам зоны обслуживания по приложению № 1а, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1.1), организовать прием платежей от собственников за оказанные принципалом услуги на расчетный счет агента (пункт 2.1.3); ежедневно перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, поступающие от собственников (пункт 2.1.4); готовить и предоставлять принципалу ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным: оборотные ведомости (на бумажном носителе) по форме приложения № 2 к договору; оборотную ведомость по оказываемым принципалом услугам в разрезе лицевых счетов собственников (в электронном виде) по форме приложения № 3 (пункт 2.1.6); производить разноску по лицевым счетам платежей, принятых в кассу или поступивших на расчетный счет принципала, на основании реестров, предоставленных принципалом (пункт 2.1.9).

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с 01.06.2010 и действует до 31.12.2010, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 6.2 договора он считается пролонгированным на следующий календарный год, если за месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде об изменении условий договора либо его расторжении.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон по договору были опосредованы участием АО «ЕИРКЦ», которое было привлечено истцом (а не ответчиком) и действовало в интересах истца на основании заключенного агентского договора. Непосредственно ООО «Заволжье» расчеты с истцом не производило, платежно-расчетные документы не оформляло, оплата потребленного коммунального ресурса осуществлялась гражданами в АО «ЕИРКЦ», которое в дальнейшем перечисляло денежные средства истцу.

Учитывая содержание вышеизложенных пунктов договора, на АО «ЕИРКЦ» была возложены функция получения от имени ООО «КТЭК» денежных средств граждан-потребителей с последующим перечислением денег истцу. По условиям договора истец получал или должен был получать информацию от АО «ЕИРКЦ» о суммах, учтенных в качестве оплаты, внесенных гражданами на основании счетов-извещений и учтенных на их лицевых счетах, и суммах, перечисленных истцу, в связи с чем истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог располагать сведениями относительно наличия задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему отоплению и периода образования задолженности.

Поскольку АО «ЕИРКЦ действовало в интересах истца по заключенному с ним договору, и не привлекалось ответчиком в целях осуществления расчетов с истцом, вопреки указанию заявителя, действия АО «ЕИРКЦ» по перечислению денежных средств истцу нельзя признать действиями ответчика по исполнению обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

В данном случае на основании части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 64 Правил № 354 обязательства ответчика по оплате должны считаться исполненными в момент исполнения гражданами-потребителями денежного обязательства по оплате коммунального ресурса в адрес ОАО "ЕИРКЦ" как агента истца.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Поскольку АО «ЕИРКЦ» не привлекалось ответчиком в целях осуществления расчетов с истцом, неуказание АО «ЕИРКЦ» назначения платежей, осуществляемых в адрес истца (периода, за который осуществляется перечисление денежных средств) не может быть признано основанием для применения положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачисления денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Таким образом, исходя из указанного разъяснения, у лица, принимающего денежные средства, поступающие в счет оплаты коммунальных услуг, есть обязанность относить поступающие денежные средства за период, указанный в платежном документе. С учетом изложенного, принимая во внимание, что собственниками и нанимателями при оплате денежных средств напрямую в ресурсоснабжающую организацию тем самым исполняются обязательства управляющей организации, поступающие денежные средства должны были относиться истцом в счет исполнения обязательства ответчика по оплате тех периодов поставки ресурса, которые указывали граждане в платежных документах.

Из материалов дела не следует, что при оплате поставленного коммунального ресурса по счетам-извещениям граждане-потребители изменяли назначение платежей либо давали согласие на зачисление платежей в счет какой-либо более ранней задолженности.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

Суд оценил экспертное заключение и считает недоказанным наличие оснований не доверять заключению эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не выявлены какие-либо противоречия между его описательной, исследовательской и резолютивной частями или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора.

Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. 

Также суд учитывает, что заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, экспертное заключение может быть положено в основу решения суда.

Возражения истца на заключение эксперта отклоняются судом, поскольку ничем не подтверждаются.

Кроме того, истец не был лишен возможности ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности ответчика на 01.01.2013, суд приходит к выводу, что в заявленном иске следует отказать. 

Уплата государственной пошлины подлежат отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 234 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

                                   Судья                                                          С.В. Козлов