663/2023-62009(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10351/2023

Дело № А41-95893/22

28 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по делу № А4195893/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: ФИО2, лично, предъявлен паспорт; 

от ФИО2 - ФИО3, представитель на основании устного заявления в  порядке ст. 61 АПК РФ;  

ФИО4, лично, предъявлен паспорт. иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по делу № А4195893/22 в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена  ФИО5, в третью очередь реестр требований кредиторов  должника включено требование ФИО4 в сумме 20 352 920 руб.  15 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по делу № А4195893/22 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО2 ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы  

апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.  

ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в  отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Серпуховского городского суда  Московской области от 17.01.2022 по делу № 2-300/2022 с ФИО2 в пользу  ФИО4 взыскан основной долг по договору займа от 16.12.2020 в размере l6 060  000 руб., проценты за период с 02.03.2021 по 17.01.2022 в размере 874 060 руб., судебные  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., почтовые расходы в  размере 1 162 руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.  

Сумма задолженности по указанному судебному акту составляет 16 915 222 руб. 88  коп.  

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 04.08.2022 по  делу № 2-2355/2022 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы проценты за  период с 18.01.2022 по 25.05.2022 в размере 836 660 руб., проценты за период с 26.05.2022  по 03.08.2022 в размере 317 881 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 13 973 руб.  

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18.10.2022 по  делу № 2-3265/2022 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы проценты за  пользование займом за период с 17.12.2020 по 30.08.2022 в размере 2 249 733 руб. 72 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 448 руб. 66 коп.  

Поскольку решения, вступившие в законную силу, не исполнены должником,  задолженность в сумме 20 352 920 руб. 15 коп. не погашена, ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По смыслу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный  суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный  кредитор, уполномоченный орган при условии, что требования к гражданину составляют  не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов,  решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.  Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения,  требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,  общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о  банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда  в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления  о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного  акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из  обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет  вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при  предъявлении кредитором денежных требований к должнику.  

Материалами дела подтверждается, что судебные акты, на которых основано  требование ФИО4, в установленном законом порядке не отменены. Оснований  для переоценки выводов суда общей юрисдикции, Десятый арбитражный апелляционный  суд не усматривает.  

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено,  что обязательства ФИО2 перед ФИО4 превышают 500 000 руб. и не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть  должник имеет признаки банкротства.  

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества  гражданина, мировое соглашение.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или  уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует  требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего  Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа  признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2  статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру,  применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с  планом реструктуризации долгов.  

По общему правилу в качестве первой процедуры банкротства гражданина  допускается введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд  вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления  кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества  должника предусмотрена пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, когда  должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве,  и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

Как следует из заявлений кредитора, ФИО4 просил ввести в отношении  должника процедуру реструктуризации долгов.  

Апелляционной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют  ходатайства ФИО2 о введении в отношении него процедуры реализации  имущества.  

Из смысла статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что при применении к  гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо  учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся  исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и  интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.  

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным вывод суда  первой инстанции о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру  реструктуризации долгов, поскольку в ходе данной процедуры финансовый управляющий  имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.  

Как следует из апелляционной жалобы, должник ссылается о рассмотрении  05.06.2023 судебной коллегией по гражданским делам апелляционной жалобы кредитора  на решение Чеховского городского суда от 13.12.2022 по делу № 2-1155/2022 по иску  ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельных  участков от 21.12.2021 недействительной сделкой и применении последствий  недействительности сделки. Считает, что данный спор связан с требованием кредитора о  взыскании задолженности по договору займа.  

Апелляционная коллегия отмечает, что наличие спора о признании сделки  недействительной не влияет на выводы суда о введении процедуры реструктуризации  долгов гражданина.  

Закон о банкротстве не ставит факт установления признаков неплатежеспособности  в зависимость от наличия либо отсутствия у должника имущества. В случае  действительного наличия у должника намерения избежать признания его банкротом и  

погасить задолженность перед кредиторами, соответствующие действия могут быть им  предприняты в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина или при  заключении мирового соглашения с кредиторами и его последующего утверждения  судом.  

Кроме того, в случае погашения требований кредитора в полном объеме, должник не  лишен возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в  соответствии с нормами Закона о банкротстве.  

С учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве судом первой инстанции  правомерно в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено  требование ФИО4 в сумме 20 352 920 руб. 15 коп.  

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что пункт  4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в  заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая  организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.  

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о  признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры  финансового управляющего.  

Судом первой инстанции финансовым управляющим должника правомерно  утвержден член Союза АУ «Созидание» ФИО5, кандидатура которой была  представлена СРО согласно письму от 06.02.2023 № ос-893/23-пр.  

Должником сведения, препятствующие утверждению ФИО5 в качестве  финансового управляющего, в материалы дела не представлены; доказательства наличия  какой-либо заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику  или заявителю отсутствуют.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в части утверждения финансового управляющего, поскольку  представленная СРО кандидатура ФИО5 соответствует требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором в адрес должника не была  направлена копия заявления о банкротстве, подлежит отклонению как не влияющие на  правильность вынесенного судом определения по существу спора.  

Апелляционный суд учитывает, что должник был извещен о начавшемся судебном  процессе, поскольку 19.04.2023 в судебном заседании принимал участие его  представитель согласно ордеру от 27.02.2023 № 104/22 (л.д. 92), следовательно, ФИО2 имел возможность ознакомиться с заявлением кредитора и с иными материалами  дела о банкротстве.  

Поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ), то  названные доводы не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по делу № А4195893/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по делу № А4195893/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи Н.Н. Катькина  В.А. Мурина