Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8843/2021

г. Хабаровск

25 июля 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 04 июля 2022  г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.О. Блудовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Судаковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс»

к ФИО1, ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строительный альянс»: ФИО3, по доверенности                               от 21.02.2022;

от ФИО2: ФИО4, по доверенности от 19.11.2021.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» обратилось в арбитражный с исковым заявлением о привлечении бывших руководителей                                           общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «Технология»                            ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании  с них солидарно 1 261 630, 36 руб.

Определением от 17.06.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном (пункт 3 статьи 61.16 Федерального закона                                    от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 04.08.2021.

Определением от 14.09.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание на 29.11.2021.

В последующем судебное заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось судом, в том числе и в целях надлежащего извещения ФИО1

В материалы дела ФИО2 представлен письменный отзыв с возражениями. Так, указано на то, что все решения, касающиеся хозяйственной и финансовой политики общества – должника принимались единолично генеральным директором ФИО1, просит освободить ее от субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции позиция отзыва поддержана представителем.

Представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявления.

ФИО1 отзыв не представлен.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения иска, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 21.10.2020 возбуждено производство по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Технология» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 04.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Определением суда от 30.03.2021 арбитражным судом по ходатайству временного управляющего назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Группа компаний «Технология»,                                    ввиду отсутствия у должника имущества за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением от 31.05.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) производство по делу № А73-14987/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Технология» несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств или имущества, за счет которых возможно возмещение судебных расходов на проведение процедуры банкротства, применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов должника включены требования                                       ООО «Строительный Альянс» в размере 1 261 630,36 руб.

Конкурсный кредитор в своем заявлении указывает на то, что руководителем должника ФИО1 не исполнена обязанность по передаче временному управляющему документации, документация была истребована судом определением от 13.04.2021, при этом судебный акт не исполнен, в связи с чем временный управляющий не имел возможности провести анализ сделок ООО «ГК «Технология». Так управляющим установлена дебиторская задолженность в размере 53 646 000 руб., при этом сведения о дебиторах не получены. 

Согласно сведениям ФНС России учредителем должника являлась                               ФИО2, в последующем (с 19.12.2012 по настоящее время)  единственным участником и руководителем стал ФИО1, ответчики зарегистрированы по адресу: 

<

...>, этот же адрес являлся юридическим адресом                                   ООО «ГК Технология».

За доведение до банкротства (невозможность полного погашения реестра требований кредиторов) кредитор просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в размере 1 261 630,36 руб.

В качестве оснований заявленных требований указаны статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению нормы материального права, действовавшие на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности. При этом при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности применяются нормы процессуального права, действующие на момент такого рассмотрения.

Поскольку действия (бездействие) ответчиков, на которые указывал конкурсный управляющий как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2016 г. по дату возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд полагает, что к соответствующим действиям (бездействию) ответчиков подлежат применению как нормы пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей с 30.06.2013, так и нормы статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017                    № 266-ФЗ, действовавшей с 30.07.2017. При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению нормы процессуального права, установленные главой III.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов заявителя о привлечении ФИО2 и ФИО1                        к ответственности за неподачу заявления, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2                         статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении № 62.

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.12 Закона о банкротства неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Данная правовая позиция отражена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Согласно материалам дела ответчики являются контролирующими должника лицами в соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления, с 16.05.2016 руководителю должника было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности предприятия, при этом,                              ФИО1 не обратился в суд с соответствующим заявлением, а продолжал наращивать задолженность предприятия, в результате чего была образована задолженность перед  ООО «Строительный Альянс» по договору подряда от 16.05.2017           № 1605-1/ю.

ФИО2, как учредитель должника обязана была созвать собрания для принятия решения о подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2018 по делу                           № А73-6205/2018 о взыскании с должника в пользу кредитора основного долга в сумме                                1 006 976 руб., неустойки в сумме 229 291,36 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 363 руб., всего взыскано - 1 261 630, 36 руб.

Кроме того, определением суда от 28.05.2021 включены требования ФНС России в реестр требований кредиторов общества «Группа компаний «Технология» в общей сумме 2 571 195,03 руб.

Спорная задолженность образовалась в связи с неисполнениемобязанности по уплате НДФЛ, НДС, налога на прибыль, ОПС, ОМС запериоды с 01.01.2017 по дату подачи заявления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества признаков неплатежеспособности уже по состоянию на начало 2018 года.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.05.2018 по делу                                   № А73-6205/2018 вступило в законную силу 29.06.2018.

Данными судебными актами определен размер ущерба, который являлся спорным.

После вступления в законную силу решения от 29.05.2018 в пределах месячного срока  ответчики должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным банкротом.

В качестве иного основания для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности, заявитель указывает на не передачу документации должника управляющему.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

В абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (абзац двенадцатый пункта 24 Постановления № 53).

Установлено, что ФИО1 не исполнил в установленный Законом о банкротстве срок обязанность по передаче временному управляющему документации должника (копии), что не позволило управляющему взыскать имеющуюся у должника дебиторскую задолженность и сформировать должным образом конкурсную массу.

Определением от 13.04.2021 арбитражный суд истребовал у ФИО1 копии истребуемой документацию; во исполнение вступившего в законную силу судебного акта возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени определение суда не исполнено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности кредитором наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и последствиями в виде невозможности погашения требований кредитора.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Взыскать ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» задолженность в размере 1 261 630,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 616 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                                                       Е.О. Блудова