АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9347/22 

Екатеринбург

12 января 2023 г.

 

Дело № А60-32052/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи                       Поротниковой Е. А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» на  решение  Арбитражного суда Свердловской области                            от 12.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу                        № А60-32052/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по указанному делу. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод  имени Э.С. Яламова» (далее – общество «ПО «УОМЗ», общество, заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (далее также – таможенный орган, таможня, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 03.06.2022 г. о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №10508000-317/2022, №10508000-318/2022, №10508000-319/2022, №10508000-320/2022. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 04.08.2022, мотивированное решение изготовлено 12.08.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 25.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе общество «ПО «УОМЗ» просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемые постановления таможни признать незаконными.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права: подпункта 3 пункта 5 статьи 152 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Общество полагает, что судами необоснованно не принято во внимание, что  в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, подпункта 3 пункта 5 статьи 152 ТК ЕАЭС обязанность совершить таможенные операции по размещению товаров на временное хранение возникает у декларанта исключительно на основании законного решения таможенного органа об отказе в выпуске товаров. Вместе с тем, в соответствии с имеющимся в деле представлением Уральской транспортной прокуратуры №73-34-2022 от 07.07.2022 в результате проведенной прокуратурой проверки было выявлено, что сами решения об отказе в выпуске товаров по таможенным декларациям являются незаконными, не соответствуют требованиям права Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле. Письмом от 27.07.2022  № 02-18/5036  таможенный орган подтвердил наличие нарушений таможенного законодательства со стороны должностных лиц Уральской электронной таможни, принявших решения об отказе в выпуске товаров по таможенным декларациям.

 Заявитель жалобы указывает также, что вынесение таможенным органом четырех постановлений о назначении административных наказаний по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.14 КоАП РФ № 10508000-317/2022, № 10508000-318/2022, №10508000-319/2022, №10508000-320/2022, противоречит конституционно-правовому смыслу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, на что общество обращало внимание судов. Однако суды необоснованно отклонили указанный довод общества, в результате чего АО «ПО «УОМЗ» четырежды привлечено к административной ответственности, вместо одного раза, что негативно отражается на репутации юридического лица при осуществлении им экономической деятельности и является для общества существенным.

  В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения. Таможня, отклоняя доводы кассационной жалобы, указывает на то, что спорные решения об отказе в выпуске товаров Уральским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни не отменены, что, по мнению таможни, указывает на их законность. Таможенный орган считает несостоятельной ссылку общества на представление Уральской транспортной прокуратуры №73-34-2022 от 07.07.2022 и не имеющим отношения к настоящему делу ответ таможенного органа на указанное представление, в том числе по тем причинам, что принятие и отмена решений об отказе в выпуске товара не относится к компетенции Кольцовской таможни, вопрос о законности указанных решений не имеет отношения к вопросу о законности постановлений о привлечении общества к административной ответственности. 

Таможенный орган полагает также, что доводы кассационной жалобы о возможности применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае основан на неверном толковании обществом норм материального права, поскольку контроль, проводимый в отношении товаров, ввезенных по различным таможенным декларациям, нельзя рассматривать как одно контрольное (надзорное) мероприятие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022, 29.01.2022  обществом «ПО «УОМЗ» в Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни в отношении товаров, следующих на таможенную территорию Евразийского экономического Союза по авиационной накладной от 25.01.2022 № 555-5946 8765, подано 8 предварительных деклараций на товары (далее – ДТ), в том числе ДТ  № № 10511010/280122/3011995, 10511010/290122/3012284, 10511010/280122/3012009, 10511010/280122/3012025. 

Таможенным перевозчиком ПАО «Аэрофлот» 31.01.2022 из Шереметьевской таможни рейсом SU-209 в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации (далее – ТД) №10005020/300122/0001087  в адрес общества  «ПО «УОМЗ» товары в количестве 7 грузовых мест, весом брутто 89 кг доставлены в таможенный пост Аэропорт Кольцово (грузовой) Кольцовской таможни и  31.01.2022 в 15 часов 57 минут таможенная процедура таможенного транзита таможенным постом Аэропорт Кольцово (грузовой) Кольцовской таможней завершена.

Уральским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни  01.02.2022  в отношении товаров, заявленных в ДТ №№ 10511010/280122/3011995 в 19 часов 08 минут, 10511010/290122/3012284 в 19 часов 22 минуты, 10511010/280122/3012009 в    19 часов 25 минут, 10511010/280122/3012025 в 19 часов 36 минут приняты решения об отказе в выпуске товаров, которые направлены декларанту - обществу «ПО «УОМЗ» автоматически программным средством в момент принятия решения об отказе в выпуске товаров.

 Поскольку отказ в выпуске предварительных ДТ №№ 10511010/280122/3011995, 10511010/290122/3012284, 10511010/280122/3012009, 10511010/280122/3012025 произошел 01.02.2022 после доставки товаров в место доставки (31.01.2022 т/п Аэропорт Кольцово (грузовой)), соответственно необходимо применять положения подпункта 3 пункта 5 статьи 152 ТК ЕАЭС, которые обязывают декларанта совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение в соответствии с главой 16 ТК ЕАЭС, в течение 3 часов с момента получения отказа в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 ТК ЕАЭС. 

Между тем на товары, в отношении которых по ДТ №№ 10511010/280122/3012025, 10511010/280122/3011995, 10511010/290122/3012284, №10511010/280122/3012009 приняты решения об отказе в выпуске, обществом повторно поданы ДТ №10005030/020222/3056130, №10005030/020222/3056013 №10005030/020222/3055995, №10005030/020222/3056177 (подана 02.02.2022 в 09 ч. 58 мин. 12 сек., зарегистрирована 02.02.2022 в 10 ч. 00 мин. 04 сек., выпущена 03.02.2022 в 20 часов 50 минут, подана 02.02.2022 в 09 ч. 32 мин. 03 сек., зарегистрирована 02.02.2022 в 09 ч. 32 мин. 06 сек., выпущена 06.02.2022 в 15 часов 44 минуты, подана 02.02.2022 в 09 ч. 28 мин. 33 сек., зарегистрирована 02.02.2022 в 09 ч. 28 мин. 35 сек., выпущена 08.02.2022 в 14 часов 00 минут, подана 02.02.2022 в 10 ч. 06 мин. 41 сек., зарегистрирована 02.02.2022 в 10 ч. 06 мин. 44 сек., выпущена 08.02.2022 в 16 часов 26 минут соответственно). 

Таким образом, таможней установлен факт нарушения обществом «ПО «УОМЗ» установленных требований и условий помещения товаров на склад временного хранения товаров, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ. 

Административным органом 20.05.2022 в отношении общества «ПО «УОМЗ» по каждому из эпизодов несовершения таможенных операций по помещению спорных товаров на склад временного хранения составлены протоколы об административном правонарушении и 03.06.2022 вынесены постановления №10508000-317/2022, №10508000-318/2022, №10508000-319/2022, №10508000-320/2022 о привлечении общества «ПО «УОМЗ» к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ в виде предупреждения по каждому из названных постановлений. 

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество «ПО «УОМЗ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Делая вывод о доказанности состава вменяемого административного правонарушения, аналогичного по всем четырем оспариваемым постановлениям таможни, суды исходили из следующего.

Статьей 16.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении установленных требований и условий помещения товаров на склад временного хранения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ТК ЕАЭС отказ в выпуске товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации на бумажном носителе или на заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары, поданном на бумажном носителе. При оформлении отказа в выпуске товаров указываются все причины, послужившие основанием для такого отказа, а также, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - рекомендации по их устранению. 

Решения об отказе в выпуске товаров направлены декларанту - обществу «ПО «УОМЗ» автоматически программным средством в момент принятия решения об отказе в выпуске товаров по ДТ 01.02.2022 в 19 часов 08 минут, 19 часов 22 минуты 19 часов 25 минут, 19 часов 36 минут соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 101 Федерального закона от 03.08. 2018            № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предварительное таможенное декларирование товаров осуществляется в порядке, установленном статьей 114 ТК ЕАЭС, в том числе посредством информационной системы таможенных органов без участия должностных лиц таможенных органов. 

В соответствии с пунктом  7 статьи 114 ТК ЕАЭС в случае, если срок выпуска товаров продлен либо отказано в выпуске товаров, декларант обязан совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение в соответствии с главой 16 ТК ЕАЭС. 

Согласно пункта 5 статьи 152 ТК ЕАЭС при совершении в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ЕАЭС таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров, лица, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение в соответствии с главой 16 ТК ЕАЭС, в течение 3 часов с момента получения, в частности, отказа в выпуске товаров в соответствии со статьей 125 ТК ЕАЭС.

Как уже было указано выше, судами обоснованно установлено, что действия по размещению товаров на временное хранение в соответствии с пунктом 5 статьи 152 ТК ЕАЭС обществом «ПО «УОМЗ» в течение 3 часов с момента получения решения таможенного органа об отказе выпуска товаров предприятием не были совершены.

Проверив наличие у таможенного органа полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.14 КоАП РФ, соблюдение сроков привлечения к административной ответственности и порядка составления протоколов и оспариваемых постановлений, суды нарушений со стороны административного органа не установили.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Постановление о привлечении к административной ответственности является ненормативным правовым актом государственного органа, порядок рассмотрения которого выделен в арбитражном судопроизводстве в отдельную главу 25 АПК РФ. 

При этом такое постановление отвечает всем признакам, присущим и ненормативным правовым актам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ как индивидуальным актам применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

         Соответственно, для вывода о доказанности состава вменяемого обществу правонарушения возможна в данном деле к применению позиция Верховного Суда Российской Федерации, получившая отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВС РФ         № 21).

В соответствии с пунктом 17 Пленума ВС РФ № 21 судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции общество в обоснование своей невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения  в материалы дела представило представление Уральской транспортной прокуратуры №73-34-2022 от 07.07.2022, выданное в результате проведенной прокуратурой проверки, в ходе которой было выявлено, что сами спорные решения об отказе в выпуске товаров по 4-м таможенным декларациям не соответствуют требованиям права Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле. 

В представлении прокурора содержится правомерная позиция о том, что решения об отказе в выпуске товаров по таможенным декларациям №№ 10511010/280122/3011995, 10511010/290122/3012284, 10511010/280122/3012009, 10511010/280122/3012025 являются незаконными, поскольку приняты в связи с неисполнением обществом не соответствующих пунктам 4 и 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запросов таможни. Требуя от таможенного органа отмены указанных решений, восстановления нарушенных прав и законных интересов общества «ПО «УОМЗ», прокурор обоснованно указал, что направление обществу запросов от 31.01.2022 и 01.02.2022 о предоставлении фотографий товаров без обоснования причин их истребования и без указания признаков, свидетельствующих о недостоверности заявленных сведений о товарах, является нарушением таможенного законодательства.

Имеющимся в материалах дела Письмом от 27.07.2022 № 02-18/5036 (ответ на представление прокурора)  таможенный орган подтвердил наличие нарушений таможенного законодательства со стороны должностных лиц Уральской электронной таможни, принявших спорные решения об отказе в выпуске товаров по таможенным декларациям №№ 10511010/280122/3011995, 10511010/290122/3012284, 10511010/280122/3012009, 10511010/280122/3012025, несоответствие действий должностных лиц таможенного органа требованиям действующего таможенного законодательства. Отказ в  отмене собственных незаконных решений таможенный орган обосновал нецелесообразностью, поскольку товар был таможенным постом выпущен.

Таким образом, является очевидным тот факт, что обществу «ПО «УОМЗ» в качестве нарушения требований закона вменяется неисполнение действий, порожденных незаконными ненормативными актами государственного органа.

Однако, отклоняя вышеуказанные доводы общества, вновь приведенные и в кассационной жалобе, суды исходили из того, что, поскольку решения об отказе в выпуске товаров были таможней приняты и своевременно направлены обществу «ПО «УОМЗ», то во исполнение требований таможенного законодательства, со стороны общества, как декларанта, должно было последовать действие по помещению товаров на склад временного хранения, чего сделано не было.

Таким образом административным органом и судами в обоснование законности возложения на хозяйствующий субъект административной ответственности положен принцип формального соблюдения закона, безотносительно к тому, что впоследствии таможенным органом была признана ошибочность собственных действий по вынесению решений об отказе в выпуске товара, о чем суду первой инстанции стало известно из приобщенных им в дело доказательств.

        Согласно частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае, по мнению кассационного суда, тот факт, что согласившись с фактом принятия незаконных решений об отказе в выпуске товаров таможенный орган самостоятельно не отменил указанные решения и не согласился с требованиями, заявленными АО «ПО «УОМЗ» в настоящем деле, не будет иметь правового значения для вывода о незаконности принятых административным органом спорных постановлений. Вопреки мнению таможенного органа, тот факт, что решения об отказе в выпуске товаров по вышеуказанным таможенным декларациям не отменены, не является основанием для утверждения о их законности и о том, что их неисполнение с очевидностью влечет вывод о совершении хозяйствующим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ

        При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода о доказанности административным органом состава вмененных обществу «ПО «УОМЗ» правонарушений, предусмотренных статьей 16.14 КоАП РФ.

        Поскольку по результатам кассационного рассмотрения дела судебные акты подлежат отмене и по делу следует принять новое решение об удовлетворении требований, заявленных обществом «ПО «УОМЗ» в отношении всех постановлений, вынесенных административным органом, то доводы кассационной жалобы относительно применения в настоящем деле части 5 статьи 4.4 КоАП РФ судом округа не рассматриваются.

        В связи с вышеизложенным кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебные акты следует отменить по основанию, указанному в части 3 статьи 288.2 АПК РФ и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 АПК РФ суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-32052/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по указанному делу отменить.

       Заявленные требования удовлетворить.

 Постановления Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина от 03.06.2022  о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №10508000-317/2022, №10508000-318/2022, №10508000-319/2022, №10508000-320/2022 в отношении акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» признать незаконными и отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Судья                                                                          Е.А. Поротникова