ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-31822/2022

20 августа 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Альянс Девелопмент» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2025 по делу № А43-31822/2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2025 года по делу № А43-31822/2022,  

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.03.2024 серия 59 АА № 4697549 сроком действия два года;  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс Девелопмент» – ФИО3 по доверенности от 15.01.2025 сроком действия три года;  

финансового управляющего ФИО4 – лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации;  

представителя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 29.02.2024 серия 52 АА № 6419120 сроком действия три года;  

представителя ФИО7 – ФИО6 по доверенности от 29.11.2022 серия 52 АА № 5750454 сроком действия три года,  

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО7 (далее – ФИО7, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением об отмене обеспечительных мер,  

принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2025 года по делу № А43-31822/2022.  

Определением от 24.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Альянс Девелопмент» (далее – Общество) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на необоснованность принятых обеспечительных мер. Полагает, что они, с учетом определений от 07.03.2024, от 05.08.2024, являются излишними, приводят к дисбалансу прав и интересов сторон и, как следствие, приведут к наращиванию задолженности ООО «Стратегия Рус» и упущению активов в виде дебиторской задолженности. ФИО7 не оспаривает ни продажу доли, ни ее стоимость, ни торги, обособленные споры, предъявленные должником, отсутствуют. Права заявителя обеспечительных мер не нарушены.  

Общество в своей апелляционной жалобе указывает о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и затрагивают его интересы, несоразмерны заявленному требованию, нарушают права ФИО2, ООО «Стратегия Рус» и третьих лиц, парализуют деятельность ООО «Стратегия Рус» и ООО «Стратегия Восток-Запад». Принятие обеспечительных мер может повлечь расторжение мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о банкротстве ООО «Стратегия Восток-Запад».  

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах. 

ФИО7 в возражениях указал на необоснованность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Полагает, что производство по апелляционной жалобе Общества должно быть прекращено, поскольку последнее не является лицом, участвующим в деле, и его права и интересы не затрагиваются обжалуемым судебным актом.  

Рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось, в том числе, с целью представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений суда.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кузьминой С.Г.,  

находящейся в отпуске, на судью Волгину О.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.  

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представлены в судебном заседании 16.06.2025, суд, руководствуясь статьями 159,184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 18.08.2025 приобщил данные документы к материалам дела, поскольку они представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ФИО2 и Общества поддержал доводы апелляционных жалоб, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. Пояснил также, что требования Общества не включены в реестр требований кредиторов должника.  

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал письменную позицию, указал на отсутствие у Общества права на обжалование судебного акта.  

Представитель ФИО7, ФИО5, в судебном заседании поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы ФИО2, просил производство по апелляционной жалобе Общества прекратить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2023 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

ФИО5 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной продажи имущества должника без проведения торгов, путем заключения прямого договора купли-продажи следующего имущества - Лот № 1: Доля в уставном капитале ООО «Стратегия РУС» (ИНН 

<

***>) - 50% номинальной стоимостью 6 250 руб. - с начальной ценой 6250,00 руб., проведенную финансовым управляющим; признании недействительным договора купли-продажи доли ООО «Стратегия РУС» (ИНН 

<

***>) от 26.10.2023, заключенного между финансовым управляющим и ФИО2 и применении последствий недействительности.  

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора определением от 05.08.2024 по заявлению ФИО5 приняты обеспечительные меры в виде запрета участнику ООО «Стратегия РУС» (ИНН 

<

***>) ФИО2 принимать решения в ООО «Стратегия РУС», предусмотренные п. 8.3.1. - 8.3.17. Устава общества, утвержденного 10.11.2017, и связанные, в том числе с  

образованием и досрочным прекращением полномочий исполнительных органов Общества, а также принятием решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждением такого управляющего и условий договора с ним.  

Впоследствии, ввиду нарушения ФИО2 установленных в определении от 05.08.2024 запретов, ФИО7 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2025 ходатайство ФИО7 удовлетворено; приостановлены в полном объеме полномочия единоличного исполнительного органа генерального директора ООО «Стратегия Рус» ФИО8 (ИНН 

<

***>), по осуществлению прав и обязанностей по руководству ООО «Стратегия Рус», предусмотренных действующим законодательством, до момента вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО5 об оспаривании торгов, сделки, заключенной финансовым управляющим, и применении последствий недействительности сделки с ФИО2  

Полагая, что принятые меры нарушают права и законные интересы 

ФИО2, несоразмерны заявленным требованиям, он обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 46 принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление  

 № 15). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В силу пунктов 33 и 34 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.  

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 24.02.2024, ФИО2 указывает, что обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы, а также интересы ООО «Стратегия Рус», являются несоразмерными заявленным требованиям. Полагает, что права ФИО7 и ФИО5 не нарушены, поскольку они не являлись участниками торгов, ввиду чего оспаривание торгов невозможно.  

Согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», на дату принятия оспариваемого судебного акта от 24.02.2025 заявление ФИО5 о признании торгов, сделки, заключенной финансовым управляющим и ФИО2, и применении последствий  

недействительности сделки, не рассмотрено, судебный акт по результатам рассмотрения указанного заявления отсутствует.  

Следовательно, основания для принятия спорных обеспечительных мер не изменились (не отпали).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО2 обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, заявление ФИО5, до рассмотрения которого приняты спорные обеспечительные меры, не рассмотрено, новых обстоятельств, которые явились бы основанием для отмены обеспечительных мер, не установлено, принятые меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.  

Доводы заявителя о нарушении его прав и интересов принятыми обеспечительными мерами являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку обеспечительные меры были приняты с целью предотвращения причинения значительного ущерба сторонам и сохранения существующего состояния отношений сторон.  

В данном случае обеспечительные меры направлены именно на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу. Принятые обеспечительные меры носят временный характер и после разрешения заявления ФИО5 могут быть отменены.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что необходимость сохранения спорных обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, их отмена до разрешения судом указанного выше заявления ФИО5 может привести к нарушению баланса интересов сторон, у суда первой инстанции на дату рассмотрения настоящего заявления отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства  

ФИО2 

Судебная коллегия учитывает, что отмена обеспечительных мер может быть обусловлена отпадением оснований, в связи с которыми таковые приняты. На дату принятия обжалуемого судебного акта данные основания не отпали. При этом доводы по существу указывают на неправомерное принятие обеспечительных мер, но не связаны с обстоятельствами, которые не позволяют сохранить обеспечительные меры, в рассматриваемом случае принятием судебного акта, до которого приняты обеспечительные меры.  

Доводы о том, что ФИО7 не является участником обособленного спора о признании торгов недействительными и о том, что его права и права ФИО5, поскольку они не являются участниками торгов, не нарушены, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.  

Утверждение заявителя жалобы относительно того, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры приняты в рамках обособленного спора о признании торгов и сделки, заключенной финансовым управляющим с ФИО2 недействительными.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, принятие обеспечительных мер обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований заявителя, притом, что факт нарушения прав и интересов ФИО2 принятыми обеспечительными мерами документально не подтвержден.  

Более того, коллегия судей учитывает, что ФИО2 в период действия обеспечительных мер, принятых определением от 05.08.2024, были совершены действия по смене юридического адреса, а также смене единоличного исполнительного органа ООО «Стратегия Рус», что подтверждено ФИО2 в заявлении об отмене обеспечительных мер, а также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стратегия Рус» от 03.02.2025. Следовательно, со стороны ФИО2 совершались действия, нарушающие установленные определением суда запреты.  

При этом коллегия судей также принимает во внимание, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2025 отменено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, принятое по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО7, в соответствии с которым проведены торги по реализации доли в уставном капитале ООО «Стратегия Рус» в размере 50 процентов, номинальной стоимостью 6250 руб. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.  

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии оснований для сохранения принятых определением от 28.01.2025 обеспечительных мер.  

Стоит отметить, что по ходатайству лица, участвующего в деле (заинтересованного лица), обеспечение требования может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Соответственно, ФИО2 не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, или с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.  

В отношении апелляционной жалобы Общества коллегия судей приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле (споре), необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 12).  

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий,  

конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.  

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.  

Коллегией судей установлено, что Общество на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве ФИО7, а также в арбитражном процессе по настоящему делу, в связи с чем его нельзя признать лицом, которое вправе пользоваться общими процессуальными правилами обжалования судебных актов, принятых по делу о банкротстве должника.  

Таким образом, судебный акт не затрагивает права и обязанности Общества, что означает отсутствие у заявителя жалобы права на апелляционное обжалование определения от 24.02.2025.  

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, той или иной степени заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.  

Поскольку тот факт, что Общество не имеет права на обжалование судебного акта, установлен апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по ней с учетом пунктов 1, 2 Постановления № 12 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При изложенных обстоятельствах, признав доводы ФИО2 необоснованными по изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  

обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Общества, уплаченная им государственная пошлина в размере 30 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из бюджета.  

Руководствуясь статьями 150, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альянс Девелопмент».  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Девелопмент» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.05.2025 № 44 за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2025 по делу № А43-31822/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри Судьи О.А. Волгина 

К.В. Полушкина