СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-11479/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка (№ 07АП-2636/2019) на решение от 05.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) по делу № А27-11479/2018 по исковому заявлению Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470556, ИНН 

<

***> г. Новокузнецк) к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новокузнецк), об освобождении самовольно занятого земельного участка (

<

...> у дома № 5/1.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новокузнецк) 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новокузнецка (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое объединение «Союзпечать» (далее – ООО «НО «Союзпечать», ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Климасенко, у многоквартирного жилого дома №5/1, - ориентировочной площадью 10 кв. м, от нестационарного торгового объекта – киоска по продаже печатной продукции путем демонтажа конструкций, сооружений, вывоза их за пределы самовольно занятого земельного участка, а также приведения данного земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего целевого использования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Комитет градостроительства»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2019 (резолютивная часть объявлена 01.02.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что из представленного акта обследования усматривается, что земельный участок, ориентировочной площадью 10 кв.м., расположенный у многоквартирного жилого дома №5/1 по ул. Климасенко, в Заводском районе г. Новокузнецка, используется ООО «НО «Союзпечать» под размещение нестационарного торгового объекта – киоск по продаже печатной продукции, документы, устанавливающие право пользования указанным земельным участком, оформленные в установленном порядке, у ООО «НО «Союзпечать» отсутствуют; необоснованным является вывод суда относительно того, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: Заводской район, ул. Климасенко у дома № 5/1, ориентировочной площадью 10 кв.м. не сформирован, не прошел процедуру межевания и государственного учета, соответственно не может быть предметом спора; для земельных участков, предоставляемых под размещение нестационарных торговых объектов не  предусмотрена процедура межевания и установления границ.

От ООО «НО «Союзпечать» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального 

кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить в силе, жалобу без удовлетворения. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов об использовании ответчиком спорного земельного участка и размещении на нем нестационарного торгового объекта истец ссылается на акты обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Климасенко, у многоквартирного жилого дома №5/1, от 24.09.2018, 04.04.2018 и от 10.05.2018 составленные Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, в которых отражено, что названный участок ориентировочной площадью 10 кв.м используется ООО «НО «Союзпечать» под размещение нестационарного торгового объекта – киоска по продаже печатной продукции. Документы, устанавливающие право пользования указанным земельным участком, оформленные в установленном порядке, у ООО «НО «Союзпечать» отсутствуют (л. д. 11-12,34).

05.04.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление № 2904-18 с требованием до 07.05.2018 освободить незаконно занимаемый земельный участок (место размещения) путем демонтажа нестационарного торгового объекта и предоставить в Комитет подтверждение факта освобождения занимаемого земельного участка, а также для получения размера суммы для оплаты за фактическое пользование земельным участком (неосновательного обогащения) и произвести оплату образовавшейся задолженности (л. д. 9-10).

Изложенные в уведомлении требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке также не предприняты действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, Администрация города Новокузнецка, как орган местного самоуправления, осуществляющий распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения у истца, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Климасенко, у многоквартирного жилого дома №5/1, расположен земельный участок, который используется ответчиком под размещение нестационарного торгового объекта – киоска по продаже печатной продукции, что, по мнению истца, подтверждается актами обследования земельного участка от 04.04.2018, 10.05.2018.

Вместе с тем,  как обоснованно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих факт использования именно ООО «НО «Союзпечать» спорного земельного участка.

Изучив представленные акты обследования земельного участка от 04.04.2018, 10.05.2018, а также приложенные к ним фотоматериалы, суд апелляционной инстанции считает оценку судом первой инстанции данных доказательств верной – указанные акты не могут являться надлежащими доказательствами изложенных в них сведений, поскольку не представляется возможным сделать вывод на основании каких данных они указаны. В них отсутствует содержание проводимой проверки и исследований, на основании которых сделан соответствующий вывод, отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, позволяющие проверить обоснованность и достоверность выводов, например – опрос лиц, иные материалы, из которых можно было сделать безусловный вывод об использовании  находящегося на указанном выше земельном участке киоска ответчиком, а также о размещении и принадлежности находящегося на данном участке нестационарного торгового объекта – киоска по продаже печатной продукции именно ООО «НО «Союзпечать». При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из фотографий, приложенных к актам, не усматриваются адреса, по которым расположены спорные нестационарные объекты. Кроме того, из фотографий усматривается, что на киоске имеется вывеска оператора сотовой связи, при этом в акте обследования земельного участка данное обстоятельство отражения не нашло, в связи с чем, довод апеллянта о принадлежности нестационарного торгового объекта именно ответчику суд апелляционной инстанции считает не подтвержденным.

Акт составлен одним сотрудником Комитета, сведений о том, что ответчик приглашался на проверку, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлен запрос истца в УМВД России по г. Новокузнецку о принадлежности киоска ответчику от 04.10.2018 (л. д. 35), однако ответа на данный зарос не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик данные обстоятельства не опроверг, подлежит отклонению, поскольку бремя доказывания нарушения права собственности истца именно ответчиком, лежит на самом истце, от имени которого в силу возложенных на него полномочий в данном деле выступает Администрация. 

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования ООО «НО «Союзпечать» спорного земельного участка на момент обращения Администрации в суд с заявлением о защите нарушенного права и на дату судебного разбирательства по делу, и доказательств принадлежности названному обществу находящегося на земельном участке торгового павильона, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Относительно вывода суда о несформированности земельного участка, суд апелляционной инстанции отмечает, что иск заявлен на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не из обязательственных отношений по размещению на земельном участке нестационарного торгового объекта, соответственно, на истце лежит обязанность подтвердить наличие объекта права собственности. На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что для земельных участков, предоставляемых под размещение нестационарных торговых объектов, не  предусмотрена процедура межевания и установления границ, подлежит отклонению.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2019 по делу № А27-11479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3