АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12955/2016

Дело № А55-8027/2014

г. Казань

15 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 24.05.2017 № 2.1-0-39/26, ФИО2, доверенность от 20.12.2016 № 2.1-0-39/31,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу № А55-8027/2014

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о привлечении лиц, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ОКТИЗОЛ», г. Октябрьск Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «ОКТИЗОЛ» (далее  должник, ООО «ОКТИЗОЛ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «ОКТИЗОЛ» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в процедуре конкурсного производства: 

 ФИО4, привлеченного для обеспечения сохранности имущества должника, на период с 01.11.2015 и до реализации данного имущества, из расчета 34 000 руб. в месяц;

 общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация «Веда» (далее  ООО «Ассоциация «Веда»), привлеченного для оказания бухгалтерских и юридических услуг, на период с 01.11.2015 и до завершения конкурсного производства, из расчета 20 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 заявление конкурсного управляющего должником Блинковой О.Н. удовлетворено; суд определил привлечь за счет имущества должника: для обеспечения сохранности имущества должника Симонова А.Г. с размером оплаты 34 000 руб. в месяц, начиная с 01.11.2015 и до реализации данного имущества; для оказания бухгалтерских и юридических услуг ООО «Ассоциация «Веда» с размером оплаты 20 000 руб. в месяц, начиная с 01.11.2015 и до завершения конкурсного производства. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Федеральная налоговая служба (далее  ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 20.02.2017 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению уполномоченного органа, необходимость в привлечении юриста отсутствует; обоснованность размера оплаты услуг привлеченного для обеспечения сохранности имущества должника лица в размере 34 000 руб. в месяц конкурсным управляющим не доказана.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсным управляющим должником ФИО3 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 01.08.2017 до 14 часов 30 минут 08.08.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращение конкурсного управляющего с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных им в процедуре конкурсного производства услуг лиц: ФИО4 (по договору от 01.10.2014)  для обеспечения сохранности имущества должника, на период с 01.11.2015 и до реализации данного имущества; ООО «Ассоциация «Веда» (по договору от 01.10.2014)  для оказания бухгалтерских и юридических услуг, на период с 01.11.2015 и до завершения конкурсного производства, из расчета 20 000 руб. в месяц, обоснованно необходимостью продления договорных отношений с ними и превышением размера вознаграждения привлеченных специалистов лимита расходов, связанных с оплатой привлеченных специалистов.

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим на договорной основе были привлечены специалисты для оказания бухгалтерских и юридических услуг (ООО «Ассоциация «Веда»), услуг по охране имущества должника (ФИО4).

По условиям заключенного с ООО «Ассоциация «Веда» договора на оказание услуг от 01.10.2014 последнее приняло на себя обязательство по оказанию заказчику (должнику) комплекса бухгалтерских и юридических услуг. 

Размер оплаты услуг привлеченного специалиста по указанному договору был установлен в сумме 20 000 руб. в месяц, из расчета 15 000 руб.  за бухгалтерские услуги, 5000 руб.  за юридические услуги).

Судами установлено, что необходимость привлечения специализированной организации для оказания бухгалтерских услуг была обусловлена наличием у должника значительного объема имущества и задолженности перед работниками, а также необходимостью ведения бухгалтерского и налогового учета, оформления бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, сдачи отчетности организации в налоговой орган и органы статистического учета в установленные законом порядке и сроки.

Также судами принято во внимание проведение бухгалтером сверок расчетов с контрагентами должника (ООО «Акспромбазальт», ОАО «Октябрьскавтотранс», ОАО «Самараэнерго», ООО «СМП-Механика»).

Судами установлено, что привлечение специализированной организации для оказания юридических услуг было обусловлено необходимостью осуществления юридического и финансового анализа значительного объема документов предприятия, касающихся, в том числе, совершенных должником сделок, представления интересов должника в судах при рассмотрении судебных споров по проверке обоснованности заявленных к должнику требований кредиторов и по установлению сервитута в отношении земельного участка, на котором расположены принадлежащие должнику объекты недвижимости (производственные здания), подготовки в этой связи необходимых процессуальных документов (исков, заявлений, отзывов, претензий, ходатайств и т.п.), а также подготовки реализации имущества должника.

В соответствии с условиями заключенного с ФИО4 договора от 01.10.2014 последний принял на ответственное хранение имущество должника (Приложение № 1).

Размер оплаты услуг привлеченного специалиста по указанному договору был установлен в сумме 34 000 руб. в месяц.

Судами установлено, что в настоящее время в собственности ООО «ОКТИЗОЛ» имеется следующее (не реализованное) имущество, сохранность которого обеспечивается ФИО4 в рамках договора от 01.10.2014:

1. Цех по производству тонкого базальтового волокна, назначение: нежилое, специальное, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> Кадастровый номер 63:05:0105004:377;

2. Линия ЛПМ;

3. Установка БТВ; 

4. ФИО5 упоковочная УТ-1500-1; 

5. Установка для прошивки матов УПМ-1000-9-120; 

6. Цымосос ДН-9; 

7. Цымосос ДН-9;

8. Рессивер V900 11В PAINT; 

9. Цымосос ДН-5;

10. Рессивер V900 11В PAINT; 

11. Цымосос ДН-5;

12. ФИО5 пресовочная УМ 1000-5-350; 

13. Компрессор винтовой ЕКО 132-10 5;

14. Рессивер V900 11В PAINT;

15. Фильтр очистки воздуха;

16. Рессивер V900 1 I B PAPNT; 

17. Градирня ГМ-10;

18. Грансформатор масленный ТМ 400/6-66У1; 

19. Кран-балка;

20. Рессивер V900 11В PAINT; 

21. Бочка 127 л.дмЗЬ шт 4;

22. Доломит сырой т 2,8;

23. Лампа ЛЛ 36 вт Лб 36 шт 14; 

24. МВО 500/1400x1200 1,0м шт 1; 

25. Огнетушитель ОП-5з шт 5;

26. Полотно нетканое 3;

27. Ровинг Т30 117А 13-735 CF кг 54; 

28. Рукав 9*2 ОМП 20;

29. Сетка стеклотканевая штукатурная 5ммх5мм(1мх50м) шт 4;

30. Тройник 90 400x400/100x100 1,0 шт 1;

31. Щебень базальтовый фракции 3-16 мм т 18; 

32. Щебень диабазовый фр.5-20 мм. М-1400 МКР мЗ 2; 

33. Видеокамера цветная уличная шт 2;

34. Монитор У шт 1;

35. Монитор 17 Samsung Syncter 710 п шт 3; 

36. МФУ HP Laser Jet М 1120 mtp (СВ537А Лазерный принтер Копир/Сканер) шт 1; 

37. Сварочный аппарат инвентарный САИ 160 ПН шт 1;

38. Системный блок шт 4;

39. Телефон Panasonic КХ TS 236 RU повторный набор ЖК дисплей ускоренный набор шт 2; 

40. Факс Panasonic КХ FT982 RUB шт 1; 

41. Шкаф шт 15;

42. Весы шт 1;

43. Воздуховод 180 1,0м шт 2; 

44 Воздуховод 100x100 1,0м шт 4; 

45. Воздуховод 180 2,0м шт 3;

46. Воздуховод 300x300 1,0м шт 2; 

47. Воздуховод 300x300 2,0м шт 2;

48. Воздуховод 355 2,0 м шт 3;

49. Воздуховод 400x400 1,0м шт 4; 

50. Воздуховод 500 3,0м шт 2.

Дополнительным соглашением к договору обязательного страхования ответственности ФИО3 страховая сумма по указанному договору была увеличена до 5 000 000 руб.

С учетом установленного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку мероприятия по реализации имущества должника не завершены, у должника сохраняется обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета (учитывая значительный объем имущества), по представлению налоговой и иной отчетности в государственные органы и фонды, по ведению банковских и иных операций, по подготовке бухгалтерских справок по работникам должника, а при реализации имущества должника и поступлении денежных средств от нее  также возникает необходимость в правовом сопровождении соответствующих мероприятий (по формированию и оформлению документов по реализации имущества, по переходу права собственности на него), в проведении расчетов с кредиторами (в том числе, с работниками должника), в связи с чем необходимость бухгалтерского и юридического сопровождения, а также в услугах по обеспечению сохранности имущества должника, не отпала. 

Размер стоимости услуг привлеченных лиц суд признал обоснованным, приняв при этом также во внимание не представление лицами, участвующими в деле, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств завышения стоимости их услуг по сравнению с аналогичными услугами.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  постановление от 23.07.2009 № 60), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов по оплате бухгалтерского и юридического сопровождения, а также на оплату услуг по обеспечению сохранности имущества должника, на соответствующий период.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60, пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что лимит расходов на привлеченных лиц в деле о банкротстве ООО «ОКТИЗОЛ» израсходован, при этом мероприятия конкурсного производства должника на момент рассмотрения настоящего заявления не завершены и существует объективная необходимость привлечения специалистов (сохранения с привлеченными конкурсным управляющим специалистами  ООО «Ассоциация «Веда» и ФИО4, договорных отношений) для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства, доказанность конкурсным управляющим обоснованности и разумности размера оплаты услуг привлеченных лиц, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов по оплате бухгалтерского и юридического сопровождения, а также на оплату услуг по обеспечению сохранности имущества должника, на соответствующий период.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А55-8027/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова 

СудьиВ.В. Конопатов 

В.А. Моисеев