АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2019 года

Дело №

А52-1011/2018

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

     рассмотрев 06.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (акционерного общества) на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.06.2018 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (судьи  Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А52-1011/2018,

установил:

Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (акционерное общество), место нахождения: 248030, Калужская обл., г. Калуга,  ул. Плеханова, д. 4, ОГРН 1024000000210, ИНН 4026006420 (далее – Банк, Общество), обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки, место нахождения: 182113, Псковская обл.,  г. Великие Луки, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1026000903136,  ИНН 6025011453, от 27.11.2017 № 33 о демонтаже рекламной конструкции, установленной на территории муниципального образования «Город Великие Луки».

      Решением суда первой инстанции от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2018, в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

     В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.06.2018 и постановление от 20.09.2018, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Банком требований.

       Определением суда от 23.01.2019 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение кассационной жалобы отложено на 20.02.2019.

       Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2019 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 АПК РФ, отложено на 06.03.2019.

      Рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили. 

       Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

       Как следует из материалов дела и установлено судами, комиссией по выявлению незаконного распространения наружной рекламы на территории муниципального образования «Город Великие Луки» проведены мероприятия по контролю за правомерностью установки рекламной конструкции по адресу: г. Великие Луки, ул. Дьяконова, д. 9.

       Проверкой выявлено, что на фасаде дома по указанному адресу Общество без соответствующего разрешения разместило пять настенных панно, на информационных полях которых размещена реклама («хороший вклад - вложился и рад», «ласковые бережные переводы денежные», «возраст не помеха, если деньги надо к спеху», «кредит без волокит», «по дружбе под любые нужды», 8-800-700-3000, gebank.ru»), что отражено в акте  от 27.11.2017 № 45 о выявлении незаконной (самовольно установленной) рекламной конструкции на территории г. Великие Луки.

        О демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения, Обществу выдано предписание  от 27.11.2017 № 33.

Общество, не согласившись с предписанием, посчитав, что оснований для его выдачи не имеется, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое предписание содержит правомерные требования, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционное и иное предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения.

Как предусмотрено статьей 3 Закона № 38-ФЗ, под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорная конструкция является рекламной, поскольку размещенная на ней информация адресована неопределенному кругу лиц и направлена на формирование интереса потребителей, привлечение их внимания к деятельности Банка, оказываемым им услугам.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам Закона № 38-ФЗ, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

       Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт принять Комитетом в пределах его полномочий и с соблюдением требований названных нормативных актов, предъявляемых к проведению таких проверок.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являются повторными и были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанной суммы и составляет для юридических лиц 1500 руб.

Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину по платежному поручению от 16.11.2018 № 155247 за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб., в связи с чем подателю жалобы в силу статьи 104 АПК РФ надлежит возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А52-1011/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» - без удовлетворения.

       Возвратить Калужскому газовому и энергетическому акционерному банку «Газэнергобанк» (ОГРН 1024000000210, ИНН 40260064220; место нахождения: 248030, Калужская область, город Калуга, улица Плеханова, дом 4) из средств федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины излишне, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2018 № 155247, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин