/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-880/2018-ГК

г. Пермь

15 марта 2018 года

Дело № А71-12437/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

 

при участии: 

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2017 года

по делу № А71-12437/2017,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

 

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"                                             (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мегаполис» (далее – ООО УК «Мегаполис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в апреле 2017 года в рамках договора теплоснабжения № К2337 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 21.10.2016, в сумме 122 981 руб. 34 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; л.д.4, 52, 76, 85, 99).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2017 (л.д.1-3) исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2017 (л.д.66-69) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года, судья А.Р.Мелентьева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 93 624 руб. 47 коп. долга; а также 3 569 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 111 руб. 00 коп. (л.д. 108-115).

Истец, ПАО «Т Плюс», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что истец обязан произвести расчет объемов потребленного коммунального ресурса исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий период.

Апеллянт указал, что в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, ПАО «Т Плюс» не произвел перерасчет суммы иска с учетом 1/12 платежей, так как воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора с ответчиком и перешел на прямые расчеты с собственниками помещений в многоквартирных домах. Письмом от 12.04.2017  истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с наличием подтвержденной задолженности за потребленную тепловую энергию более 3 расчетных периодов. 

Ссылаясь на разъяснения Минстроя России, изложенные в письме от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04, истец считает, что при смене исполнителя коммунальных услуг в результате расторжения договора теплоснабжения № К23337 от 21.10.2016, ответчик обязан произвести истцу оплату стоимости фактически поставленной в апреле 2017 года тепловой энергии.

Ответчик, ООО УК «Мегаполис», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 13.03.2018 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и ООО УК «Мегаполис» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № К2337 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 21.10.2016 (далее – договор теплоснабжения № К23337 от 21.10.2016, л.д.13-25), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в Приложении № 3 к договору и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.2 договора).

Объектом теплоснабжения по указанному договору является находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 21а.

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 7.1 с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По окончании указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении в соответствии с пунктом 7.4 договора и пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что действие договора продлено на неопределенный период на тех же условиях; отношения сторон по теплоснабжению в спорный период регулировались условиями данного договора.

Во исполнение условий договора ПАО «Т Плюс» в апреле 2017 года поставило на объект ООО УК «Мегаполис» тепловую энергию общей стоимостью 122 981 руб. 34 коп.

В силу пункта 4.2 договора теплоснабжения № К23337 от 21.10.2016 расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) и горячую воду производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Выставленный истцом счет-фактура № 7312010698у/7G00 (л.д. 28), в нарушение условий договора, положений статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не оплачен.

По расчету истца задолженность ООО УК «Мегаполис» за спорный период составляет 122 981 руб. 34 коп.

Направленная истцом претензия от 30.05.2017 № 71404-03-04730/2 от 07.06.2017 (л.д.36), содержащая предложение оплатить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие у ООО УК «Мегаполис» задолженности по оплате стоимости тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, наличия у ООО УК «Мегаполис» обязанности по оплате стоимости тепловой энергии в сумме 93 624 руб. 47 коп., отсутствия доказательств уплаты долга в указанном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика подтвержден отчетом о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за апрель 2017 года (л.д. 26).

Доводы истца о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость тепловой энергии, объем которой зафиксирован общедомовым прибором учета, судом первой инстанции был надлежащим образом исследован и правомерно отклонен как основанный на неправильном применении действующих правовых норм с учетом следующего.

Материалами дела подтверждено и не оспорено участвующими в деле лицами то обстоятельство, что в апреле 2017 года ООО УК «Мегаполис» являлось управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению, потребителем по заключенному с ПАО «Т Плюс» договору.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения являлся многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

Подпунктом «а» пункта 30 Правил № 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Предусмотрено, что данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Письмом от 12.04.2017 исх. № 71404-05-02999 ПАО «Т Плюс» уведомило ООО УК «Мегаполис» об одностороннем отказе от исполнения договора теплоснабжения от 21.10.2016 № К2337 с 01 мая 2017 года, в связи с нарушением ООО УК «Мегаполис» платежной дисциплины, наличием задолженности более чем за 3 месяца.

Правомерность действий истца и то обстоятельство, что с мая 2017 года истец предоставлял коммунальную услугу по теплоснабжению собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул.Автозаводская, д. 21а (подпункт «е» пункта 17 Правил № 354), участвующие в деле лица не оспаривают.

В связи с отказом от исполнения договора теплоснабжения ПАО «Т Плюс» произвело расчет стоимости тепловой энергии в апреле 2017 года исходя из фактического объема теплопотребления многоквартирным домом согласно показаниям общедомового узла учета.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям общедомовых, индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Вместе с тем, согласно подпункту «а» пункта 25(1) Правил № 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил.

В силу пункта 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения № 2 к настоящим Правилам (пункт 42(2) Правил № 354).

Пунктом 3(1) Приложения № 2 к Правилам № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1):

Pi = Si x VT x TT,

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

VT - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, определенный как отношение объема тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, за предыдущий год к количеству календарных месяцев в году и к общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При отсутствии показаний общедомового прибора учета за предыдущий год среднемесячный объем потребления тепловой энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3(2) Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3(2).

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016 № 252 установлен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению – равномерно за все расчетные месяцы календарного года (пункт 1).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате поставленного в апреле 2017 года объема коммунального ресурса (тепловой энергии), рассчитанного исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за предыдущий год.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороны согласовали объемы теплопотребления за 2016 год в размере 58,85 Гкал в месяц (отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за предыдущий год  - л.д. 92-98).

Ссылка истца на письмо Минстроя России № 28483-АЧ-04 судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку Правилами № 124, № 354  Правила № 354 возможность проведения корректировки размера платы за часть календарного года не предусмотрена.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик произвел жильцам дома корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную в апреле 2017 года, и получил плату, превышающую среднемесячный объем потребления тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета за предыдущий год.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 05.10.2007 № 57, постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2380/10, объем обязательств управляющей компании, товарищества собственников жилья за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы, не могут быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Истец не привел доводов, исключающих возможность осуществления им корректировки в первом квартале года, следующего за расчетным годом, и предъявления жильцам дома размера платы до стоимости тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, за 2017 год.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что в спорный по настоящему делу период времени у ответчика перед истцом возникли обязательства по оплате стоимости тепловой энергии в сумме 93 624 руб. 47 коп. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленной истцом тепловой энергии и горячей воды в сумме 93 624 руб. 47 коп.  ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в указанном размере.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд обоснованно истцу отказал.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2017 года по делу № А71-12437/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

 

Н.А. Иванова 

 

 

А.Н. Лихачева