﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-2001/2019

23 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью 

«Региональная тепловая инвестиционная компания» 

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2019 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019

по делу № А31-2001/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Региональная тепловая инвестиционная компания» 

(ИНН: 4403006732, ОГРН: 1184401003896) 

к муниципальному общеобразовательному учреждению 

гимназия № 1 имени Л.И. Белова города Галича Костромской области 

(ИНН: 4403001484, ОГРН: 1024401434749) 

 

о взыскании задолженности

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект плюс»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая инвестиционная компания» (далее – ООО «РТИК») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному общеобразовательному учреждению гимназия № 1 имени    Л.И. Белова города Галича Костромской области (далее – МОУ Гимназия № 1) о взыскании 361 551 рубля 87 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную с ноября по декабря 2018 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект плюс» (далее – ООО «Энергоэффект плюс»). 

Арбитражный суд Костромской области решением от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 246 963 рубля 12 копеек задолженности. Суд отказал ООО «РТИК» в удовлетворении остальной части исковых требований.

При этом суды руководствовались статьями 10, 307, 309, 314, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 (пунктом 13), 15 (пунктом 1), 15.1, 19 (пунктом 1, 2 и 7) Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее ? Закон о теплоснабжении), пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктами 31, 62-63, 66, 68 и 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее ? Правила № 1034).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для определения объема ресурса, подлежащего оплате ответчиком в ноябре-декабре 2018 года, с применением расчетного способа. По мнению лица, подавшего жалобу, Акт допуска в эксплуатацию прибора учета вопреки требованиям, установленным Правилами № 1034, подписан представителями ответчика и ООО «Энергоэффект плюс» без участия представителя истца. Ответчик не представил доказательств извещения ООО «РТИК» о проведении проверки спорного прибора учета. В то же время истец не имел возможности получить доступ к узлу учета МОУ Лицей № 1 самостоятельно, поскольку котельная, в которой расположен спорный прибор учета, представляет собой пристроенное к объекту ответчика (школе) помещение, при этом сам прибор помещен в металлический ящик, ключи от которого имеются только у самого ответчика. При этом истец ссылается на то, что поверка прибора учета тепловой энергии, о допуске которого составлен спорный акт, была возможна лишь путем использования специального оборудования и, как следствие, лишь после демонтажа. 

Кроме того ООО «РТИК» указывает, что МОУ Лицей № 1 вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих факт направления сведений о показаниях прибора учета тепловой энергии истцу, а в самих представленных отчетах о теплопотреблении отсутствуют сведения, являющиеся обязательными в силу пунктов 94 и 95 Правил № 1034. 

Заявитель кассационной жалобы уведомил суд о возможности ее рассмотрения в отсутствие своего представителя.

ООО «Энергоэффект плюс» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы ООО «РТИК» и ходатайствовало о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность  обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «РТИК» (теплоснабжающая организация) направило МОУ Лицей № 1 (потребитель) проект муниципального контракта на поставку тепловой энергии от 28.09.2018 № 36-2909, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять тепловую энергию до границы балансовой принадлежности потребителя на объект последнего по адресу: город Галич, улица Долматова, 13, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а также соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность и исправность используемых им сетей и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. 

Ответчик подписал проект контракта с протоколом разногласий, который истец подписал с протоколом согласования разногласий. Протокол согласования разногласий ответчик не подписал.

В отсутствие заключенного в письменной форме контракта истец поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и выставил для оплаты счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение МОУ Лицей № 1 обязанности по оплате поставленного энергоресурса послужило основанием для обращения ООО «РТИК» с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, а также изучив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 упомянутого Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что договорные отношения в письменном виде сторонами не урегулированы, в то же время суды правомерно указали на то, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии.

            Факт поставки энергоресурса в спорный период сторонами не оспаривается. У сторон возникли разногласия в связи с определением объема ресурса, подлежащего оплате в ноябре-декабре 2018 года. Истец указывает, что объем поданного в спорный период ресурса следует рассчитывать расчетным способом. Ответчик, в свою очередь, полагает, что объем потребленного ресурса надлежит определять с использованием показаний прибора учета.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования упомянутой статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (пункт 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7 упомянутой статьи порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил № 1034).

В пункте 111 Правил № 1034 указано, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

При этом в соответствии с пунктом 68 Правил № 1034 основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания.

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 данных правил (пункт 73 Правил № 1034).

Так, ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета. Комиссия создается владельцем узла учета (пункты 62 и 63 Правил № 1034).

В пунктах 64 и 65 Правил № 1034 определен перечень документов, подлежащих представлению владельцем узла учета комиссии для целей осуществления проверки, а также установлено, что документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня проверки.

Комиссией проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам № 1034; наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения (пункт 66 Правил № 1034).

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается соответствующий акт (пункт 67 Правил № 1034).

На возможность осуществления учета количества тепловой энергии, расходуемой, в частности, на нужды отопления, расчетным способом, указано в пункте 115 Правил № 1034. В то же время осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункт 31 Правил № 1034).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеют только суды первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, свидетельство о поверке от 01.10.2018 № 2314/169, протокол проверки комплекта термометров, акт приемки выполненных работ от 03.10.2018, договор на поверку прибора учета тепловой энергии от 13.07.2018 № 155-Р, заключенный ответчиком с ООО «Энергоэффект плюс», суды первой и апелляционной инстанций установили, что коммерческий учет тепловой энергии на объекте ответчика осуществляется узлом учета тепловой энергии (тепловычислителем) «Магика» с заводским номером MD912082, который на основании результатов периодической поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. 

Исходя из изложенного, суды обоснованно констатировали, что расчеты между сторонами в спорном периоде должны производиться на основании показаний прибора учета, поскольку признали его допущенным в эксплуатацию в установленном порядке.  Обстоятельств недопустимости узла учета, определенных в законодательстве о теплоснабжении, суды не установили. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств наличия оснований для определения количества тепловой энергии потребленной ответчиком в спорный период расчетным способом. При этом ссылка на отсутствие юридической силы у акта введения в эксплуатацию узла учета правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку было установлено, что спорный прибор расположен в котельной, арендованной истцом согласно договору аренды муниципального имущества по производству и передаче тепловой энергии от 27.08.2018, а при составлении акта присутствовал его сотрудник. Таким образом, действуя с должной степенью заботливости истец имел возможность подписать спорный акт либо ходатайствовать о переносе проверки на иную дату. При этом суд справедливо отметил, что истец не реализовал предоставленное ему пунктом 83 Правил № 1034 право инициировать проверку функционирования узла учета в случае, если имелись основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что, действуя добросовестно, ответчик представил истцу по его запросу как сам акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, так и копии иных документов: паспорта теплосчетчика, комплектов термометров сопротивления, свидетельства о поверке прибора и учета и протоколов проверки комплекта термометров сопротивления, акта выполненных работ от 03.10.2018 № 1. В доказательственную базу по настоящему делу также входят сведения о показаниях прибора учета, факт получения которых истец надлежащим образом не опроверг и не заявил о фальсификации документов, содержащих данные сведения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что поведение истца, проявившееся в уклонении от участия в процедуре ввода узла учета в эксплуатацию, с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств его недопустимости для целей коммерческого учета тепловой энергии, отвечает признакам недобросовестности, что является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, переоценка которых в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу №  А31-2001/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Региональная тепловая инвестиционная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих