ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24054/2023

г. Красноярск

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          20 июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца - акционерного общества «Хатангский морской торговый порт»: ФИО2, представителя по доверенности от 22.09.2023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евровладснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2024 года по делу № А33-24054/2023,

установил:

акционерное общество «Хатангский морской торговый порт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евровладснаб» (далее – ответчик) о взыскании 90 157 359 рублей 16 копеек задолженности.

Определением от 28.08.2023 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной  жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что   не подлежат оплате  арендные платежи в размере 10 417 600 рублей (6 250 000 рублей (простой судна по вине истца в период с 24.06.2023 по 28.06.2023) + 4 167 600 рублей (стоимость топлива в  период  простоя)).

Аналогичные доводы были приведены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15.05.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 11.06.2024.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (судовладелец) и ответчиком (фрахтователь) был заключен договор тайм-чартера от 10.11.2022 № 87/2022-ХМТП (договор) на теплоход «Георгий Седов» (судно).

Согласно пункту 1 договора судовладелец сдает, а фрахтователь принимает в аренду судно на срок, указанный в пункте 14 части 1 настоящего договора считая с момента, когда судно сдается в аренду и предоставляется в распоряжение фрахтователя в месте, указанном в пункте 15 части 1 договора, при этом судно должно быть во всех отношениях подготовленным для обычных грузовых перевозок. Судно должно быть сдано в аренду в период, указанный в пункте 16 части 1 договора, в любое время суток, включая выходные и праздничные дни, по акту приема-передачи, который должен быть подписан представителями фрахтователя и судовладельца в первом порту захода после принятия судна в аренду. Следовательно, срок аренды судна пошел с 12.11.2022.

Судовладелец направляет предварительный нотис за 5/3/2 дня, а затем точный нотис - за 24 часа до ввода судна в аренду.

Передача судна в аренду производится по акту приема-передачи. Срок аренды начинается со дня подписания сторонами акта приема судна в аренду. В акте указывается фактическая дата и время приемки, количество топлива на дату передачи.

Судно в момент сдачи в аренду должно быть готовым к приему груза с хорошо подметенными чистыми трюмами, быть герметичным, крепким и прочным и во всех отношениях оснащенным для обычны  грузоперевозок, имея электроэнергию, достаточную для круглосуточной работы всех судовых систем, механизмов и оборудования одновременно.

Дополнительным соглашением от 12.01.2023 № 1 период аренды был продлен сторона до 31.05.2023.

Дополнительным соглашением от 30.05.2023 № 3 период аренды был продлен сторона до 01.07.2023.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2023 № 2 в связи с отсутствием загрузки судна на основании обращения ответчика судно выводилось из аренды без расторжения договора на период с 01.03.2023 по 05.04.2023, что должно было быть оформлено соответствующими актами вывода из аренды и последующего ввода в аренду. Оплата за период вывода судна из аренды начислению не подлежала.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 части 2 договора по заявке фрахтователя и согласованию с судовладельцем, судовладелец за отдельную плату предоставляет судовые кран с экипажем для проведения грузовых операций.

Из пункта 4 части 2 договора следует, что  фрахтователь обязан предоставлять и полностью оплачивать топливо согласно статье 5, все виды портовых сборов, обязательные лоцманские проводки, боты (катера) для связи с берегом, буксиры, канальные, доковые сборы, включая государственные сборы, которые обычно взимаются в портах и относятся к заходу судна, а также все портовые и тоннажные сборы в портах сдачи судна в аренду и возврата его из аренды (если только эти сборы не взимаются в связи с грузом, перевозимым до сдачи судна в аренду или после возврата его из аренды), услуги ФГУП «Атомфлот», либо другой организации, оказывающей услуги по ледокольной проводке, ледокольному обеспечению работ на трассах северного морского пути и замерзающих портах (пунктах отправления и назначения); агентское вознаграждение, питание представителей и работников фрахтователя, а также все другие сборы и расходы любого вида, включая задержки судна и расходы, вызванные карантином, за исключением случаев карантина по причине болезни членов экипажа судовладельца.

Согласно пункту 19 части  1 договора ставка арендной платы – 1 250 000 рублей с НДС, за каждые сутки нахождения судна в аренде или пропорционально части суток с момента передачи судна в аренду до вывода судна из аренды.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 части 2 договора фрахтователь оплачивает авансом арендную плату за каждые 16 суток аренды по указанной в боксе 19 ставке на основании направленного по электронной почте счета Судовладельца.

Также абзацем 4 указанного пункта 6 договора установлено дополнительно к аренде, по заявке фрахтователя и согласованию с судовладельцем, фрахтователь оплачивает:

а) услуги экипажа по погрузо-разгрузочным работам, включая его штивку, укладку, крепление/раскрепление, и.т.п. оплачиваются фрахтователем по ставке 942 руб/тн, с учетом НДС 20%. Оплата услуг экипажа за выполнение грузовых операций производится фрахтователем по каждому факту выполнения данных услуг, на основании выставленного счета, в течение 5-ти  рабочих дней.

ь) организацию услуг связи, предоставленных судовладельцем за имеющиеся на судне средства радиосвязи в пользование Фрахтователю на период аренды по ставке «люмпсум» в размере 160 000 рублей за месяц или пропорционально части месяца, НДС не применяется. Оплата за организацию услуг связи производится фрахтователем вместе с предоплатой за первые 15 суток аренды

с) по письменному запросу фрахтователя экипаж судна может произвести очистку трюмов от остатков груза и сепарации по окончании выгрузки в месте передачи судна из аренды. В этом случае фрахтователь оплачивает судовладельцу дополнительную стоимость аренды по ставке «люмпсум» в размере 162 500 рублей без учета НДС за операцию. НДС начисляется дополнительно. Оплата услуг экипажа по зачистке трюмов производится фрахтователем вместе с балансом аренды

d) в случае возникновения необходимости обеспечения услуг ледокольного флота, и невыполнении фрахтователем обязанности по ледокольному обеспечению согласно пункту 4 части II настоящего договора, судовладелец, уведомив фрахтователя, имеет право самостоятельного оформления и оплаты услуг ледокольного обеспечения. Оплата услуг ледокольного обеспечения производится судовладельцем по факту выполнения услуг ФГУП «Атомфлот» (другой организации), на основании выставленного счета, по действующим тарифам ФГУП «Атомфлот» (другой организации). При этом, судовладелец самостоятельно производит оплату услуг ФГУП «Атомфлот» (другой организации) по обеспечению ледовой проводки (обеспечения) морского судна согласно действующих тарифов, с последующим предъявлением фрахтователю возмещения понесенных расходов по ледокольному обеспечению. Фрахтователь обязан оплатить возмещение понесенных расходов по ледокольному обеспечению, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета на возмещение услуг, направленного по электронной почте.

В соответствии  с абзацем 5 пункта 6 части 2 договора окончательный расчет арендной платы урегулируется сторонами не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты  вывода судна  из  аренды,  и  сроков,  определенных в пункте 14 части 1 договора. Оплата фрахтователем баланса аренды производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета на баланс аренды, направленного по электронной почте фрахтователю.

Согласно акту вывода из аренды ответчик передал судно истцу 28.02.2023 в 23.55 часов по Московскому времени. Согласно акту ввода в аренду истец вернул судно ответчику 08.04.2023 в 00.00 часов по Московскому времени.

По завершении действия договора ответчик актом передачи т/х «Георгий Седов» из чартера передал судно истцу 06.07.2023 в 07.00 часов по Московскому времени.

С учетом указанных актов, судно находилось в аренде у ответчика в следующие периоды: с 12.11.2022 06.00 часов по Московскому времени по 28.02.2023 включительно; с 08.04.2023  00.00 часов по Московскому времени по 06.07.2023 г. 07.00 часов по Московскому времени.

За истекший период истцом были оказаны услуги аренды, связи и услуги крана и выставлены к оплате счета и счета-фактуры, а ответчиком осуществлена оплата за оказанные услуги.

Общая сумма счетов на оплату, выставленных истцом в адрес ответчика, меньше итоговой стоимости оказанных истцом услуг в связи с тем, что оплата услуг связи в счета к авансовым платежам не включалась, а отражалась в ежемесячных универсальных передаточных документах. Кроме того, к оплате окончательного баланса аренды и топливного баланса после вывода судна из аренды счет к оплате истцом не выставлялся, а последние суммы к оплате были отражены в универсальных передаточных документах от 06.07.2023 № 160 (баланс аренды) и от 06.07.2023 № 183 (топливный баланс).

Задолженность ответчика перед истцом  составляет 90 157 359 рублей 16 копеек (254 102 456 – 163 945 096,84 = 90 157 359,16).

По состоянию на 28.06.2023 задолженность ответчика перед истцом составляла 78 557 399 рублей 16 копеек, в том числе НДС, что подтверждалось актом сверки на указанную дату, подписанным обеими сторонами, а также письмом ответчика от 28.06.2023 исх.№ 362 с подтверждением задолженности и готовностью ее оплатить.

В связи с тем, что за последующее время сумма задолженности выросла, а ответчик никаких мер по ее погашению не предпринимал, истцом в адрес ответчика почтовым отправлением посредством Почты России была направлена претензия от 03.07.2023 исх. № 731 с требованием оплатить сложившуюся задолженность в пользу истца в установленный срок. Претензия, согласно отчету об отслеживании отправления Почты России, с 17.07.2023 находится в почтовом отделении по месту нахождения ответчика, указанному в договоре, в ожидании вручения адресату. Ответчик более трех недель не принимает никаких мер для получения почтового отправления.

Вместе с тем, после направления ответчику скан-копии претензии посредством электронной почты последний предоставил в адрес истца письмо от 26.07.2023 исх.№ 423 с предлагаемым графиком погашения задолженности с указанием ее неполной суммы. Не смотря на то, что первый заявленный ответчиком платеж в сумме 1 000 000 рублей  должен был быть осуществлен до 05.08.2023, принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. Первый платеж из графика погашения задолженности на расчетный счет истца не поступил.

Ссылаясь на  вышеизложенные  обстоятельства,  истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 8, 307, 309, 632, 636, 641 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 198, 204, 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд  апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы  ответчика  о  простое  судна  по  вине   истца  и  об отсутствии  у  ответчика     по указанной  причине обязанности   оплачивать   арендные  платежи  за период с 24.06.2023 по 28.06.2023  в сумме 6 250 000 рублей (5 дней * 1 250 000 рублей)    являлись  предметом  исследования  суда  первой  инстанции и  им  дана  надлежащая  оценка.

Согласно статье 204 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации  обязанности по коммерческой эксплуатации судна, переданного на условиях тайм-чартера, возлагаются на фрахтователя. При этом фрахтователь оплачивает стоимость бункера (судовое топливо) и другие связанные с коммерческой эксплуатацией расходы и сборы.

В частности, фрахтователь оплачивает портовые сборы в портах назначения и портовые услуги в указанных портах. В том числе услуги по швартовке судна к причалу, выполнению погрузо-разгрузочных работ. При этом фрахтователь самостоятельно решает вопрос с руководством порта о дате и времени постановки судна к причалу.

Именно фрахтователь (его представитель) дает распоряжение капитану судна по дате, времени и локализации постановки судна к причалу для производства погрузо-разгрузочных работ.

Ответчик  не представил  в материалы  дела  документальное  подтверждение  направления  истцом  каких-либо  распоряжений относительно   швартовки  судна к  причалу.

ПАО «Магаданский морской торговый порт» в своем ответе  на  запрос суда от 19.01.2024 сообщило, что швартовка судна «Георгий Седов» к причалу № 3, расположенному в морском порту «Магадан», была согласована портом 29.06.2023. В период с 23.06.2023 23:45 по 29.06.2023 08:05 судно находилось в порту Магадан на якоре в ожидании распоряжения порта о швартовке  судна  (л.д. 47-48). На основании указанного согласования фрахтователь  дал указание капитану судна на постановку к причалу № 3 именно 29.06.2023 (л.д. 47-48). Доказательств  иного  материалы  дела  не  содержат.

Также в материалы дела поступил ответ филиала ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» в морском порту Магадан, согласно которому указано, что согласно информации ГПК «Регистрации заходов и отходов судов в морские порты РФ» заход т/х «Георгий Седов» в морской порт Магадан планировался 24.06.2023 в 01:00, фактически время прихода: 23.06.2023 в 23:50, планируемое время отхода 30.06.2023 в 23:00, фактическое время отхода 30.06.2023 в 23:15. Согласно записям Вахтенного журнала инспекции государственного портового контроля филиала ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» в морском порту Магадан т/х «Георгий Седов» прибыл в акваторию порта Магадан и встал на якорную точку № 7 23.06.2023 в 23:50, к причалу № 3 ПАО «Магаданский морской торговый порт» т/х «Георгий Седов» встал 29.06.2023 в 09.05, отошел от причала № 3 в рейс 30.06.2023 в 23.15 (л.д.57).

Суд  первой  инстанции  обоснованно   не   принял в  качестве  доказательств удержания   груза   представленную  ответчиком  электронную  переписку (скриншоты переписки),  поскольку  из  данной  переписки  не   представляется  возможным, установить принадлежность адресов электронной почты лицам, от имени которых она велась, равно как и лиц,  ведущих указанную переписку.

При  этом суд  первой  инстанции обоснованно   принял во внимание, что  сведения указанной переписки противоречат содержанию ответов  ПАО «Магаданский морской порт» и ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива».

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что Магаданский порт был готов принять судно к выгрузке до 29.06.2023.

Представленные в материалы дела ответы ПАО «Магаданский морской порт» и ФГБУ «АМП Охотского моря и Татарского пролива» опровергают  доводы  ответчика  о  наличии  вины истца в задержке выгрузки груза в порту «Магадан» в период с 24.06.2023 по 28.06.2023. Судно было поставлено к причалу под выгрузку в дату, согласованную руководством порта и ответчиком, а именно 29.06.2023.

На основании   изложенного  суд  первой  инстанции обоснованно  указал, что  в  рассматриваемом случае простой судна в акватории порта является коммерческой эксплуатацией и относится на Фрахтователя.

Также  судом первой  инстанции обоснованно   отклонены  доводы  ответчика, касающиеся стоимости использованного  топлива в период   простоя.

В силу статьи 636 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно статье 204 Кодекса торгового мореплавания фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером. Фрахтователь оплачивает стоимость бункера и другие связанные с коммерческой эксплуатацией судна расходы и сборы.

Согласно статье 4 части 2 договора фрахтователь обязан предоставлять и полностью оплачивать бункерное топливо судна. На т/х «Георгий Седов» используются два вида топлива - IFO (так называемое тяжелое топливо, мазут) для работы главного двигателя (ГД) и MGO (дизельное топливо) для работы вспомогательного дизель-генератора и водогрейного котла (ВДГ и ВК).

Во время движения судна работает главный двигатель (ГД), обеспечивающий вращение движущих винтов и нагрев горячей воды (ВК). Вспомогательный дизель-генератор (ВДГ) при этом обеспечивает судно электроэнергией. Поэтому при движении судна в основном расходуется «тяжелое» топливо (IFO) и в незначительной степени дизельное топливо (MGO).

На время стоянки судна главный двигатель (ГД) останавливается ввиду отсутствия необходимости вращения движущих винтов и в работе остаются вспомогательный дизель-генератор (ВДГ) и водогрейный котел (ВК). Поэтому при стоянке судна «тяжелое» топливо (IFO) вообще не используется, а весь расход ложится только на дизельное топливо (MGO).

Расход судового топлива в различных механизмах т/х «Георгий Седов» отражен в статье 23 части 2 договора, где в строках 481-482 указано на расход в порту до 1,5т дизельного топлива для дизель-генератора и водогрейного котла. Расход тяжелого топлива (топливного мазута) в порту не производится.

Заявляя, что в период с 24.06.2023 по 28.06.2023 на судне было израсходовано75,5т

топлива (согласно прилагаемому счету-фактуре от 06.07.2023 № 183 - топливного мазута, оно же «тяжелого» топлива), ответчик не обоснованно исходил из того, что в указанный период на судне происходил среднесуточный паспортный расход топлива при движении в размере 15,1т/сут.

Однако ответчик не учел, что в данный период судно стояло на рейде в порту Магадана и использовало только дизельное топливо (MGO) для работы вспомогательного дизель-генератора (ВДГ) и водогрейного котла (ВК).

В течение всего периода эксплуатации судна его администрацией (капитан, старший механик) с целью фиксации прихода и последующего списания всех видов судового топлива ведется топливный отчет, в котором ежесуточно фиксируется расход каждого вида имеющегося на борту судового топлива. По истечении календарного месяца данный отчет направляется судовладельцу. В случае нахождения судна в тайм-чартере указанный отчет в обязательном по рядке направляется также и фрахтователю.

В период нахождения т/х «Георгий Седов» в аренде у ответчика последнему ежемесячно направлялись топливные отчеты, в том числе и за июнь 2023 года. Согласно данному отчету в период с 26.06.2023 по 28.06.2023 (стоянка на рейде в Магаданском порту в ожидании выгрузки) расход «тяжелого» топлива (IFO) отсутствовал (главный двигатель был остановлен), а на работу вспомогательного дизель-генератора (ВДГ) и водогрейного котла (ВК) ежесуточно расходовалось по 1,0 (одна) т дизельного топлива (MG0). Копия указанного топливного отчета имеется в материалах дела, предоставлена суду с возражениями истца на отзыв ответчика 28.11.2023 исх. № 1271.

Таким образом, за весь период стоянки судна на рейде Магаданского порта с 26.06.2023 по 28.06.2023 в ожидании постановки к причалу с целью последующей выгрузки было израсходовано только 5.0 (пять) т дизельного топлива (MGO).

Материалы  дела  не  содержат  доказательств  того, что   ответчиком  израсходовано  в  период   простоя  судна с 26.06.2023 по 28.06.2023 75,5 т топлива.

Кроме  того,  как выше уже  указывалось  в  указанный  период   простой  судна    не связан  с какими-либо  виновными  действиями    истца,  а  вызван   необходимостью согласования   даты   швартовки суда  с портом.

Доводы ответчика об отнесении на истца стоимости якобы израсходованных 75,5 т топлива в период простоя судна с 26.06.2023 по 28.06.2023 является необоснованным и  документально   не   подтвержденными.

Также обоснованно были отклонены доводы ответчика относительно поломки радиолокатора, поскольку ответчиком не доказано что поломка локатора при наличии второго локатора воспрепятствовало согласованию ПАО «ММТП» более ранней даты выгрузки судна.

В соответствии с абзацем 13 статьи 3 части 2 договора только в случае выхода из строя или невозможности эксплуатации судовых систем, оборудования и механизмов, влияющих на исполнение договора и приведших к полной остановке использования фрахтователем судна. Фрахтователь освобождается от уплаты арендной платы и расходов на судно за время, в течение которого судно, судовые системы, механизмы и оборудование были непригодны для эксплуатации.

Заявляя о том, что из-за неисправности радиолокатора было исключено нормальное использование судна с момента его прибытия на рейд порта Магадан (судно встало на якорь 23.06.2023 около 23:00 часов по местному времени) и до ремонта радиолокатора 28.06.2023, ответчик не привел никаких пояснений, каким образом функционирование данного радиолокатора повлияло на эксплуатацию судна.

При   этом суд  апелляционной   инстанции  принимает во  внимание  доводы  истца  о том, что радиолокатор является средством навигации с целью позиционирования судна в процессе его движения. Во время нахождения судна в акватории порта необходимость в радиолокаторе отсутствует, для позиционирования судна достаточно иных методов - в том числе простых визуальных.

Во избежание аварийных ситуаций система позиционирования судна имеет дублирование, в частности установлены два радиолокатора. Неисправность одного из них никаким образом не влияет на функционирование второго.

Судно, выйдя с грузом ответчика из порта Владивосток 13.06.2023, и двигаясь с разумной скоростью, 18.06.2023 прибыло в промежуточный порт назначения Петропавловск-Камчатский, после чего проследовало в порт Магадан, куда прибыло 23.06.2023. На всем протяжении указанного маршрута от ответчика не поступало никаких претензий по вопросам позиционирования судна.  Доказательств  иного  в  материалы  дела  не  представлено.

При   этом, как  уже  было   указано,  ответчик  не  обосновал  и  не  доказал, что неисправность радиолокатора каким-либо   образом  влияла  на согласование   даты  швартовки  судна  и  разгрузки  груза.

Оценивая в целом  изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2024 года по делу № А33-24054/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Н.Н. Пластинина